Решение по делу № 2-881/2015 ~ М-557/2015 от 29.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Боброва В.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бобров В.В. обратился в суд с названным иском к ООО СК «Цюрих», указав, что Дата в Адрес произошло столкновение транспортных средств: Авто1 под управлением водителя С.Т, и автомашины Авто2 под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное Авто2, принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП была признана водитель С.Т, Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих», после наступления страхового случая он обратился в свою страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. По акту о страховом случае Номер ему была произведена страховая выплата в сумме Данные изъяты руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ИП Л.С. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 Данные изъяты с учетом износа составила Данные изъяты руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты руб., неустойку в сумме Данные изъяты руб., штраф; расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб., расходы за составление доверенности в размере Данные изъяты руб.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Цюрих» изменило фирменное наименование общества на ООО «Зетта Страхование».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску Боброва В.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании неустойки в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец Бобров В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Боташева А.М. действующая по доверенности, исковые требования в оставшейся части поддержала, уменьшив их размер. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты руб., штраф, расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб., расходы за составление доверенности в размере Данные изъяты руб.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Дмитриева М.С. в судебном заседании иск не признала. Считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло столкновение транспортных средств: Авто1 под управлением водителя С.Т, и автомашины Авто2 под управлением истца Боброва В.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное Авто2, принадлежащее на праве собственности Боброву В.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель С.Т,

В отношении указанного выше водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель С.Т, была согласна, административный материал не обжаловала.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца Боброва В.В. застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису Номер

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Статьей 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Бобров В.В. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Судом установлено, что по акту о страховом случае Номер ему была произведена страховая выплата в сумме Данные изъяты руб.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что Бобров В.В. обратился к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2 с учетом износа составляет Данные изъяты руб.

При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы экспертных исследований ИП Л.С., поскольку считает их достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных экспертных исследований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая уменьшение представителем истца исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Боброва В.В. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций суд находит несостоятельным, поскольку факт нарушения права истца на получение страхового возмещения в сроки, определенные законом установлен, а удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.5 ст. 16.1 вышеназванного Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В данном случае ответчик признал требования истца обоснованными, однако выплату страхового возмещения произвел с нарушением установленных законом сроков, после обращения истца в суд.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права Боброва В.В. как потребителя страховщиком были нарушены, суд считает требование истицы о компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины страховой компании, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истицы компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы за проведение экспертных исследований стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб.; расходы за составление доверенности в размере Данные изъяты руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Также суд в соответствии о ст. 100 ГПК РФ считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме Данные изъяты руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Боброва В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Боброва В.В. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты рублей, штраф в размере Данные изъяты рублей, компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты рублей, расходы за составление доверенности в размере Данные изъяты рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере Данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.

Судья О.В.Богатов