Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-436/2016;) ~ М-430/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 29 марта 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сущевской Е.А., при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слесарева Артемия Владимировича к Несиной Елене Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Слесарев А.В. обратился в суд с иском к Несиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке улиц Ленина-Советская в г.Лахденпохья Республики Карелия произошло ДТП, вызванное столкновением автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Слесаревой Е.Э., и «<данные изъяты>, под управлением Несиной Е.В. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Несиной Е.В., нарушившей п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Несиной Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения, которые, согласно заключению эксперта с учетом износа, составляют сумму в размере <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием у Несиной Е.В. полиса ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Слесарев А.В., надлежащим образом извещенный, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил иск удовлетворить в полном объеме, и кроме того взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель истца по ордеру - адвокат Орлов С.И., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Несина Е.В. и ее представитель по устному ходатайству - Яружин Ю.Э., исковые требования признали частично. Не оспаривая сумму заявленного ущерба, причиненного автомобилю в результате названного ДТП с учетом износа, указали, что вина водителей транспортных средств в ДТП - обоюдная. Водитель Слесарева Е.Э., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения, а именно: для осуществления своего маневра – разворот, повернула направо, в зоне действия знаков «поворот направо запрещен» и «движение запрещено». Поскольку со стороны Слесаревой Е.А. также имелись нарушения ПДД, ответчик не оспаривает половину суммы заявленного ущерба, который готов возместить истцу. Сумму по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, полагали явно завышенной.

Третье лицо Слесарева Е.Э. заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-17 час по адресу: Р. Карелия г. Лахденпохья перекресток ул. Ленина – ул. Советская произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением собственника данного автомобиля Несиной Е.В., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Слесаревой Е.Э., собственником которого является истец - Слесарев А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Виновником в указанном выше ДТП признана ответчик Несина Е.В., которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Между истцом Слесаревым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии: № №.

Гражданская ответственность ответчика Несиной Е.В. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновность ответчика Несиной Е.В. в рассматриваемом ДТП подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, как должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, при осмотре места происшествия в результате ДТП на перекрестке улиц Ленина-Советская в <адрес> Республики Карелия, вызванное столкновением автомобилей <данные изъяты>, под управлением Слесаревой Е.Э., и <данные изъяты>, под управлением Несиной Е.В., было установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ со стороны водителя <данные изъяты> - Несиной Е.В., в связи с чем, в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителя <данные изъяты> - Слесаревой Е.Э., каких-либо нарушений выявлено не было.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются материалами дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- рапортом ОД ОМВД России по Лахденпохскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16=20 час поступило сообщение от Несиной Е.В. о ДТП у цветочного магазина на ул.Ленина в г.Лахденпохья;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в действиях водителя <данные изъяты> - Несиной Е.В., установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ, в действиях водителя <данные изъяты> - Слесаревой Е.Э. нарушений ПДД РФ не установлено; также указаны имеющиеся повреждения транспортных средств;

- объяснениями Несиной Е.В., Слесаревой Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места происшествия;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Несиной Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по результату проведенной по делу автотехнической экспертизы, с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, Несиной Е.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, Несиной Е.В. не соответствуют п.п. 1.3 и 8.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Слесаревой Е.Э. не усматривается несоответствий требованиям п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.12. ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт нарушения п.8.12 ПДД РФ стороной ответчика не оспаривается.

Изложенные доказательства позволяют суду прийти к убеждению о виновности Несиной Е.В. в произошедшем ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях водителя Слесаревой Е.Э. также имеются нарушения ПДД РФ, которые предусматривают административную ответственность по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, опровергаются исследованными выше доказательствами.

Кроме того, в соответствии с п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Учитывая, что Слесарева Е.Э. в зоне действия дорожных знаков "Поворот направо запрещен" и "Въезд запрещен" осуществляла маневр «разворот», при отсутствии знака "Разворот запрещен", каких-либо нарушений в ее действиях суд не усматривает, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика Несиной Е.В. только половины суммы заявленного истцом ущерба у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с Несиной Е.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>, №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.12-33).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля, реальную сумму причиненного истцу ущерба, которая стороной ответчика не оспаривается и подлежит взысканию с Несиной Е.В. в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на досудебную экспертную оценку в размере <данные изъяты> руб., относящиеся к убыткам истца в смысле ст.15 Гражданского кодекса РФ, понесенные им в связи с происшедшим ДТП, что подтверждается материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение оценки прав требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером об оплате проведенной оценки повреждений автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которые суд полагает подлежащими возмещению и взысканию с ответчика Несиной Е.В.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждаются материалами дела: квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд считает, что взыскиваемая сумма расходов является завышенной, с учетом сложности дела, разумности и справедливости определяет размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с Несиной Елены Валерьевны в пользу Слесарева Артемия Владимировича <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 03 апреля 2017 года.