Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-589/2015 от 28.05.2015

Мировой судья Спиридонова И.С. № 12а-589/2015

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2015года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Красная ул., д. 33, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185910) Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Бородавка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-268/2015-10 от 11.03.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Бородавка В.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-268/2015-10 от 11.03.2015 Бородавка В.В. (далее – заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он, проживая по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>. 7, в срок до 02.02.2015 включительно не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> руб., наложенный постановлением должностного лица ГИБДД № 18810010130000130876 от 22.11.2014.

Привлеченное лицо обратилось с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что штраф в сумме <данные изъяты> рублей был уплачен им 28.11.2014, т.е. в установленный срок, при этом в процессе оформления платежного документа была допущена неточность в указании кода бюджетной классификации, в связи с чем платеж не был идентифицирован административным органом. При этом полагает, что поскольку им были понесены финансовые затраты по уплате штрафа, он должным образом понес наказание, в связи с чем цель административного наказания была достигнута.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, имея ввиду дату направления копии постановления (12.05.2015), указываемую заявителем дату его получения (22.05.2015), не опровергнутую иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а также дату обращения с настоящей жалобой (25.05.2015), полагает срок обжалования постановления не пропущенным.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД № 18810010130000130876 от 22.11.2014 заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., при этом в копии постановления указан его номер, а также код бюджетной классификации (далее – КБК) 18811630020016000140.

Из текста протокола об административном правонарушении от 10.02.2015, послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления, следует, что постановление № 18810010130000130876 от 22.11.2014 вступило в законную силу 03.12.2014, а срок для добровольной уплаты штрафа истек 01.02.2015.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 11.03.2015 года заявитель признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за то, что он, проживая по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в срок до 02.02.2015 включительно не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> руб., наложенный постановлением должностного лица ГИБДД № 18810010130000130876 от 22.11.2014.

Указанное, в совокупности с тем обстоятельством, что реквизиты КБК полностью соответствуют номеру постановления, свидетельствуют о том, что привлеченным лицом была осуществлена уплата административного штрафа именно по постановлению № 18810010130000130876 от 22.11.2014.

Отклоняя довод заявителя об уплате административного штрафа по представленному им чек-ордеру от 28.11.2014, мировой судья посчитал ненадлежащим указанное исполнение, поскольку лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в указанном платежном документе был неверно указан КБК.

Вместе с тем мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства. Действительно, вместо подлежащего указанию КБК 18811630020016000140, заявитель указал КБК 18810010130000130876, соответствующий номеру постановления, притом, что соответствующий код бюджетной классификации, установленный в соответствие с Приказом Министерства финансов РФ от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее – Указания), отсутствует. Более того, с учетом п. 3 Указаний, раздел «группа доходов» (4-6 разряды КБК) с указанным в платежном документе КБК, не существует.

При этом учитывается, что ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ увязывают уплату штрафа с внесением (переводом) суммы административного штрафа в кредитную организацию, а ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату штрафа в установленный срок, а не за неуплату штрафа по реквизитам, указанным в постановлении о наложении административного штрафа.

Кроме того, из буквального содержания ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что основанием для обращения постановления к принудительному исполнению и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является одновременное наличие двух обстоятельств: отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, а также информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Как усматривается из материалов дела, документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, был представлен привлеченным лицом, в связи с чем сам по себе факт отсутствия информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (обусловленный допущенной ошибкой при оформлении платежного документа), притом что как сам факт уплаты штрафа именно по постановлению № 18810010130000130876 от 22.11.2014 прямо следует из самого платежного документа, не может являться основанием для признания штрафа не уплаченным в установленный срок. Кроме того, реквизиты платежа могут быть уточнены заявителем, притом что последний, настаивая, что 28.11.2014 им была произведена оплата именно штрафа по постановлению № 18810010130000130876 от 22.11.2014, за возвратом неверно (излишне) перечисленных сумм не обращался.

Таким образом, штраф был уплачен привлеченным лицом в установленный законом срок, в связи с чем по настоящему делу отсутствует событие правонарушения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-268/2015-10 от 11.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Бородавка В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Лазарева