Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20291/2015 от 24.08.2015

Судья Карасева Л.Г. Дело № 33 – 20291/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления НСТ «Речник» Цилиновой Г.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лубенский А.И. обратился в суд с иском к НСТ «Речник» в лице председателя правления Цилиновой Г.М., заинтересованному лицу Гончаровой М.А. о признании недействительным протокола общего собрания членов НСТ «Речник» от 07 апреля 2012 года.

Свои требования мотивировал тем, что он является членом НСТ «Речник» со дня его основания. На основании решения общего собрания членов НСТ «Речник» от 07 апреля 2012 года, председателем правления НСТ «Речник» стала Цилинова Г.М., которая самовольно повысила членские и целевые взносы, без согласования установила новое штатное расписание, повысила должностные оклады сотрудникам. Полагал, что данный протокол подлежит признанию недействительным, так как на собрании отсутствовал кворум, кроме того, согласно имеющемуся списку на собрании присутствовало 108 человек, в то время как численность НСТ «Речник» - более 800 человек.

В судебном заседании истец Лубенский А.И. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Лубенского А.И. по доверенности Коваленко Л.Г. поддержала исковые требования, пояснив, что также является членом НСТ «Речник», собственником земельного участка " номер обезличен ". Ее участок находится рядом с конторой правления, вследствие чего, она в течение длительного времени является свидетелем огромного количества претензий членов общества к деятельности председателя правления. Но главное недовольство членов садоводства сводится к тому, что срок полномочий Цилиновой Г.М. истек 07 апреля 2014 года. Прошлым летом Цилинова Г.М. постоянно обещала провести собрание, но до настоящего времени собрание так и не было проведено.

Председатель НСТ «Речник» Цилинова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно на общем собрании 07 апреля 2012 года ее выбрали председателем. В подготовке данного собрания, она не участвовала, но на собрании предложили ее кандидатуру в председатели, она набрала наибольшее количество голосов. Подтвердила, что на собрании присутствовало 108 человек. Полагала, что общее собрание проведено в соответствии с законом, протокол отмене не подлежит. Также пояснила, что до настоящего времени исполняет обязанности председателя, не смотря на то, что прошло три года. Она не может провести новое собрание для переизбрания председателя, так как до настоящего времени не собрана ревизионная комиссия, перед которой она может отчитаться о проделанной работе и передать документы. Пояснила, что общее количество членов НСТ «Речник» составляет 400 человек.

Представитель ответчика по доверенности Экоян Б.В. также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения председателя НСТ «Речник» Целиновой Г.М.. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском Лубенским А.И. срока для обжалования протокола общего собрания.

Заинтересованное лицо - Гончарова М.А. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Лубенского А.И. к НСТ «Речник», в лице председателя правления Цилиновой Г.М., заинтересованное лицо Гончарова М.А. о признании недействительным протокола общего собрания членов НСТ «Речник» от 07 апреля 2012 года.

В апелляционной жалобе председатель правления НСТ «Речник» Цилинова Г.М. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя правления НСТ «Речник» Цилиновой Г.М., поддержавшую доводы жалобы, Лубенского А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании установлено, что деятельность СНТ «Речник» регулируется ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66, а также Уставом НСТ «Речник», утвержденным решением общего собрания от 19 июля 2003 года, протоколом №1.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Как видно из материалов дела, 07 апреля 2012 года проведено общее собрание членов НСТ «Речник», на котором председателем правления НСТ была избрана Цилинова Г.М.

Согласно протоколу общего собрания от 07 апреля 2012 года, на собрании присутствовало 108 человек, что также не отрицалось председателем НСТ «Речник» Цилиновой Г.М. в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что членами НСТ «Речник» являются 400 человек.

Учитывая, что при численности членов товарищества в 400 человек, на общем собрании присутствовало лишь 108 человек, что меньше 50% от общего числа членов товарищества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ответчиками не представлено подтверждения уведомления о дате собрания всех членов товарищества, а как следует из пояснений Цилиновой Г.М., в подготовке собрания она не участвовала, но оно было подготовлено с нарушениями.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствующих об отсутствии кворума.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что Лубенским А.И. пропущен срок для обжалования протокола общего собрания являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что Лубенский А.И. с текстом оспариваемого протокола ознакомился только в октябре 2014 года, а с исковым заявлением обратился в суд 18 февраля 2015 года, то есть в установленный законом срок.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: