Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14284/2021 от 29.03.2021

2-8742/2019

Судья – Матякин Е.Е.                         Дело № 33-14284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Комбаровой И.В.,

судей                            Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи        Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко Екатерины Ивановны к Губа Геннадию Николаевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Губа Геннадия Николаевича по доверенности Малышева Бориса Сергеевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильенко Е.И. обратилась в суд с иском к Губа Г.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2016 г. между истицей и ответчиком заключен устный договор на выполнение ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: <Адрес...>. Без указания точной суммы ремонта Губа Г.Н. начал ремонтные работы. В дальнейшем Губа Г.Н. определил стоимость выполнения работ в сумме <...> руб. без учета необходимых для ремонта материалов.

Стороны обусловили, что за данную сумму Губа Г.Н. выполнит ремонт «под ключ», включая следующие работы: демонтаж старых отделочных материалов, шпаклевка, оклейка обоев, укладка плитки, плинтусов, демонтаж старого и монтаж нового окна, сантехнические работы, монтаж арки между залом и кухней, работы с электрикой, покраска дверей, монтаж уголков по периметру стен в углах, отделка уголками камина, монтаж новой столешницы, ремонт балкона, прихожей и иные необходимые работы по первому и второму этажу дома. При этом, ответчик просил отдать все деньги заранее в счет предстоящего выполнения ремонтных работ, в связи с чем, истица до начала выполнения ремонта в июле 2016 года передала Губе Г.Н. денежные средства в размере <...> руб., а в августе 2016 года еще <...> руб., из которых по устной договоренности <...> руб. за выполнение ремонтных работ и <...> руб. на строительные материалы для ремонта.

До получения всей суммы Губа Г.Н. приезжал на несколько часов и выполнял работы, однако, после получения всей суммы ответчик прекратил ремонтные работы. На неоднократные просьбы истицы о завершении ремонтных работ согласно договору, указанные работы так и не были выполнены. Истцом самостоятельно организована и проведена экспертиза по определению стоимости фактически выполненных работ и материалов по ремонту дома, а также по выявлению дефектов выполненных работах.

Согласно экспертного заключения №<№...>. стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов по ремонту внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <Адрес...> составляет <...> руб., в том числе стоимость материалов <...> руб. В выполненных работах имеются дефекты для устранения которых необходимо выполнить работы и приобрести материалы на сумму <...> руб., стоимость материалов <...> руб. Таким образом, размер убытков составляет <...> руб. При этом, денежной суммой, на которую работы не произведены в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.) ответчик с августа 2016г. пользовался неосновательно, в связи с чем, истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчетам истицы составляет <...> руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от
29 октября 2020 года исковые требования Ильенко Е.И. к Губа Г.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Губа Г.Н. в пользу
Ильенко Е.И. убытки в размере <...> руб.; проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <...> руб.; расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Губа Г.Н. по доверенности Малышев Б.С. полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель не отрицает факт выполнения ремонтных работ на даче истца, однако, полагает, что требования, связанные с недостатками результата работы могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Подрядные работы ответчиком выполнялись в период с июля по август 2016 года, а о наличии недостатков в выполненных подрядных работах истец заявила только спустя 3 года, обратившись в суд с иском и представив заключение досудебной экспертизы № <№...> от 03 июня 2019 года, подготовленное ИП Дармодехиной Т.С. также спустя 3 года после окончания работ. По результатам проведения судебной экспертизы, в ходе допроса судебного эксперта ООО «Профэксперт» Работяглова Д.Б. в судебном заседании, было установлено, что сметные расчеты стоимости выполненных подрядных работ и стоимость устранения выявленных в них дефектов осуществлялись иным лицом иной организации – АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», эксперт которой заключение судебной экспертизы не подписывал, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден не был, его личность судом не установлена. Ввиду указанного, считает, что данная судебная экспертиза не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Ильенко Е.И. полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от
29 октября 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Губа Г.Н. по доверенности Малышева Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения Ильенко Е.И. и её представителя по доверенности Ильченко (Пикаловой) Е.Н., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ определены условия и порядок приемки выполненных работ по договору подряда.

При этом, обязательность совершения данного рода сделок в письменной форме ГК РФ не предусмотрена, а статья 159 ГК РФ допускает совершать устно сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма. Следовательно, письменная форма заключения договора подряда в виде ремонта жилого помещения не обязательна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, в июле 2016 г. межу истицей и ответчиком заключен устный договор на выполнение ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: <Адрес...>.

Без указания точной суммы ремонта Губа Г.Н. начал ремонтные работы.

В дальнейшем Губа Г.Н. определил стоимость выполнения работ в сумме <...> руб. без учета необходимых на ремонт материалов.

Стороны обусловили, что за данную сумму Губа Г.Н. выполнит ремонт «под ключ», включая следующие работы: демонтаж старых отделочных материалов, шпаклевка, оклейка обоев, укладка плитки, плинтусов, демонтаж старого и монтаж нового окна, сантехнические работы, монтаж арки между залом и кухней, работы с электрикой, покраска дверей, монтаж уголков по периметру стен в углах, отделка уголками камина, монтаж новой столешницы, ремонт балкона, прихожей и иные необходимые работы по первому и второму этажу дома.

При этом, ответчик просил отдать все деньги заранее в счет предстоящего выполнения ремонтных работ, в связи с чем, истица до начала выполнения ремонта в июле 2016 года передала Губа Г.Н. денежные средства в размере <...> руб., а в августе 2016 года еще <...> руб., из которых по устной договоренности <...> руб. за выполнение ремонтных работ и <...> руб. на приобретение строительных материалов для ремонта.

До получения всей суммы Губа Г.Н. приезжал на несколько часов частично выполнил работы, после получения всей суммы Губа Г.Н. прекратил ремонтные работы. На неоднократные просьбы истицы о завершении ремонтных работ согласно договору, указанные работы не выполнены.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом самостоятельно организована и проведена экспертиза по определению стоимости фактически выполненных работ и материалов по ремонту дома, а также по выявлению дефектов выполненных работах.

Так, согласно экспертному заключению № <...> от 03 июня 2019 года стоимость, фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов по ремонту внутренней отделки дома, расположенного по адресу:
<Адрес...> составляет <...> руб., в том числе стоимость материалов <...> руб. В выполненных работах имеются дефекты для устранения которых: стоимость работ и материалов составляет <...> руб., стоимость материалов <...> руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение № <№...> от 03 июня 2019 года оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

С целью определения стоимости фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, на период июль-ноябрь 2016 года, соответствия объема материалов, затраченных ответчиком на ремонт данного жилого дома, указанных в чеках, представленных ответчиком; определения наличия дефектов в выполненных ответчиком строительно-монтажных работ жилого дома, а также для определения возможности и стоимости устранения дефектов, если таковые будут установлены, определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта <№...> от 01 сентября 2020 года, выполненного экспертом ООО «Профэксперт», стоимость фактически выполненных Губа Г.Н. строительно-монтажных работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, на период июль-ноябрь 2016 года составляет <...> руб.; объем материалов, затраченных ответчиком на ремонт данного жилого дома, указанных в чеках, представленных ответчиком не соответствует объему материалов затраченных ответчиком на ремонт жилого дома, при этом, определить соответствие объема материалов в чеках, представленных ответчиком (по определенным позициям) не представляется возможным поскольку данные материалы полностью (либо частично) не доступны для визуального осмотра; часть выполненных Губой Г.Н. строительно-монтажных работ жилого дома не соответствует нормам, то есть выполнены с дефектами; стоимость устранения наличиствующих дефектов в результате строительно-монтажных работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу:
<Адрес...>, на период июль-ноябрь 2016 года составляет <...> руб.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-Ф3
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза определена как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, которые поставлены перед экспертом судом в целях установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и статьями 16-17 ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка. Так, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает и тот факт, что заявляя о несогласии с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика не представлена рецензия на экспертное заключение, равно как и не приведены доказательства, позволяющие усомниться в выводах эксперта.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обосновано определен и взыскан в пользу истца размер убытков в сумме 117791 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, денежной суммой, на которую работы не произведены, в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.) ответчик с декабря 2016 пользовался неосновательно, суд первой инстанции обосновано взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
<...> руб.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что подрядные работы ответчиком выполнялись в период с июля по август 2016 года, а о наличии недостатков в выполненных подрядных работах истец заявила только спустя 3 года, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Понятие разумного срока является оценочным и подлежит анализу исходя из конкретных обстоятельств спорной ситуации. При этом, требование соблюдения разумного срока предполагает оценку правомерности поведения (действий, бездействия) заинтересованного лица в пределах определенного периода. Анализ положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ свидетельствует о том, что предусмотренное данной нормой закона правило о разумном сроке, предполагает проверку периода времени, прошедшего с момента передачи заказчику жилого помещения и времени совершения заказчиком дозволенного указанной нормой юридически значимого действия. Субъективное толкование в апелляционной жалобе приведенной нормы закона без учета пределов реализации заказчиком прав, основанных на выполненных строительных работах, является ошибочным и иную правовую оценку спорных правоотношений не влечет.

Из материалов дела следует, что в данном конкретном случае, работы не были произведены ответчиком в полном объеме, а ключи от жилого помещения были переданы истцу лишь в 2020 года в период производства судебной экспертизы.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что иных доводов помимо пропуска срока и несогласия с выводами судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает достоверно установленным факт нарушения законных прав истца, в связи с чем, нарушенное право подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на правильном применении закона, обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губа Геннадия Николаевича по доверенности Малышева Бориса Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                     Комбарова И.В.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.