Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2015 ~ М-786/2015 от 26.03.2015

КОПИЯ

Дело № 2-718/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2015 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Еремеевой Н.С., с участием представителя истца Тимченко И.В., действующего по доверенности №70 АА 0717137 от 24.03.2015, сроком действия три года, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Лушпа Ю.А., действующей на основании доверенности №7072/Д от 23.09.2014 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негодина В.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Негодин В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 03.02.2015 его автомобиль попал в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, который впоследствии был признан виновником ДТП. Он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако страховое возмещение ему выплачено не было, в связи с чем он был вынужден сделать независимую оценку повреждений автомобиля. Согласно оценке ИП Вавилова О.А. ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> руб., ущерб с учетом утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб. После этого он обратился в страховую компанию с претензией и требованием возместить ущерб, полученный в результате ДТП. Данная претензия осталась без удовлетворения. В ходе судебного заседания ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.06.2015 производство по делу по иску Негодина В.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения прекращено в части требования о взыскании страхового возмещения в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком до вынесения судом решения.

Истец Негодин В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Тимченко И.В. в судебном заседании поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Лушпа Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом объеме, определение размера судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя. Из материалов дела следует, что Негодин В.И. по факту ДТП, произошедшего 03.02.2015 с участием его автомобиля, обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил на осмотр пострадавший автомобиль и все необходимые документы. Однако страхового возмещения либо предложения отремонтировать автомобиль от ответчика не поступило. 13.03.2015 Негодин В.И. обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Получение ответчиком претензии подтверждается уведомлением о вручении.

Указанное требование истца добровольно удовлетворено ответчиком до обращения в суд не было.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком 03.04.2015 после обращения истца в суд и 29.05.2015 после проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, не исполнившим своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением и впоследствии с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которое не было выплачено до обращении в суд, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в доход потребителя с ответчика, исходя из взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору от 24.03.2015 Тимченко И.В. принял на себя обязательства оказать Негодину В.И. правовую помощь, представление интересов заказчика в суде по вопросам, связанным с взысканием возмещения ущерба по ОСАГО, Негодин В.И. обязался оплатить стоимость услуг по данному договору в размере <данные изъяты> руб.

Передача истцом <данные изъяты> руб. Тимченко И.В. в счет оплаты по договору от 24.03.2015 подтверждается распиской.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, принимает во внимание категорию иска, заявленного Негодиным В.И., при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, обстоятельства дела, участие представителя в досудебной подготовке дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, его действия представителя по защите интересов заявителя, в том числе связанные с консультированием, подготовкой процессуальных документов, формированием доказательственной базы.

Суд также полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы Негодина В.И. на проведение оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на нотариальное оформление доверенности и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Негодина В.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Негодина В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя и копии свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              И.А. Федорова

Секретарь: Н.С.Еремеева