Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2018 от 17.01.2018

Дело № 11-57/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 марта 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: представителя истца – Баштанар С.Б., действующего на основании доверенности от 24.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Развитие РТ» к Лушкиной Светлане Владимировне о взыскании обеспечительного платежа, по апелляционной жалобе Лушкиной Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие РТ» обратилось в суд с иском к Лушкиной С.В. о взыскании 33 500 рублей обеспечительного платежа, с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины и представительских расходов, мотивированным заключением 17.03.2016 года сторонами агентского договора (№), по которому истец обязался от имени и за счет ответчика выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.02.2016 года, с участием принадлежащего ответчику ТС Хайма, г/н (№); выдачей Лушкиной С.В. согласно агентскому договору обеспечительного платежа в размере 33 500 рублей; надлежащим исполнением Агентом принятых на себя обязательств, повлекшим за собой право требования возврата обеспечения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области исковые требования ООО «Развитие РТ» к Лушкиной Светлане Владимировне о взыскании обеспечительного платежа, удовлетворены. Суд, решил:

Взыскать с Лушкиной Светланы Владимировны в пользу ООО «Развитие РТ» обеспечительный платеж в размере 33 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 040 рублей, а всего 39 540 рублей.

Взыскать с Лушкиной Светланы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 165 рублей.

Лушкина С.В., не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Требования апелляционной жалобы мотивирует тем обстоятельством, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, представить мировому судье сведения о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья и просить суд о переносе судебного заседания.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные пояснения, а также новые доказательства с ходатайством о приобщении их к материалам гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Лушкина С.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Развитие РТ» – Баштанар Б.С., действующий на основании доверенности от 24.11.2017 года, возражал против принятия судом апелляционной инстанции дополнительно представленных ответчиком доказательств, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 4 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 17.03.2016 года между ООО «Развитие РТ» (Агент) и Лушкиной С.В. (Принципал) заключен агентский договор (№), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11.02.2016 года с участием принадлежащего Принципалу транспортного средства марки, модели Хайма 219300, г/н (№).

В пункте 4.3 агентского договора стороны оговорили ответственность сторон, в частности, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Агентом своих обязательств, что повлекло за собой невозможность получения страхового возмещения, Агент обязуется возместить Принципалу вред, причиненный в результате ДТП, в полном объеме.

В пункте 2.5 агентского договора стороны согласовали, что Агент в любое время, с момента заключения настоящего Договора и до его полного исполнения вправе предоставить Принципалу обеспечение (обеспечительный платеж) исполнения своих обязательств не менее, чем в размере расходов, необходимых для получения страхового возмещения, а Принципал предоставляет свое согласие на принятие такого обеспечения в соответствии с условиями настоящего Договора. В случае, если Агент не исполнил своих обязательств, Принципал вправе получить удовлетворение за счет обеспечения самостоятельно, без согласия Агента. По окончании договора надлежащим исполнением или при его досрочном расторжении по инициативе Принципала, последний должен совершить действия по возврату обеспечения Агенту. Агент вправе удержать подлежащий возврату обеспечительный платеж из полученного им страхового возмещения.

Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Развитие РТ» общество 17.03.2016 года выдало Лушкиной С.В. в гарантию исполнения своих обязательств по агентскому договору и права Принципала в случае неисполнения таковых возмещения за счет Агента причиненного в результате ДТП вреда (то есть денежного обязательства), обеспечительный платеж в сумме 33 500 рублей.

ООО «Развитие РТ» принятые на себя обязательства по агентскому договору исполнило надлежащим образом. 21.03.2016 года в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Развитие РТ» направило СПАО «Ингосстрах», ответственному за возмещением в результате произошедшего 11.02.2016 года ДТП вреда, причиненного принадлежащего Принципалу ТС Хайма, (№), заявление о прямом возмещении убытка, приложив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр принадлежащего Принципалу аварийного автомобиля и, признав произошедший 11.02.2016 года случай с его участием страховым, перечислила 07.04.2016 года по п/п (№) ООО «Развитие РТ» страховое возмещение в размере 29 600 рублей, которое за вычетом агентского вознаграждения, определенного в п. 3.1 заключенного между сторонами агентского договора в сумме 2 000 рублей, ООО «Развитие РТ» 11.04.2016 года по п/п (№) было перечислено на счет Душкиной С.В.. В дальнейшем, не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, ООО «Развитие РТ» обратилось по определению действительного размера причиненного имуществу Принципа ущерба в экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Принципала составила 43 100 рублей. 12.04.2016 года ООО «Развитие РТ» направило в СПАО «Ингосстрах» досудебное требование, обусловленное выводами экспертного заключения, которое страховая компания оставила без удовлетворения, в связи с чем Агент от имени Принципала за взысканием сумм недоплаченного страхового возмещения, в также убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.06.2016 года иск Душкиной С.В. к СПАО «Ингосстрах» был удовлетворен с взысканием со страховщика в пользу Душкиной С.В. 13 500 рублей недоплаченного страхового возмещения, 7 000 рублей убытков в виде расходов по проведению экспертизы, 7 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, 1 600 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 9 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Взысканные по решению суда 44 100 рублей по исполнительному листу серии ВС (№) от 25.07.2016 года, предъявленному взыскателем для исполнения в Банк страховщика, по заявлению Душкиной С.В. были перечислены непосредственно на расчетный счет Принципала.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.1 ст. 165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2017 года ответчик извещался путем направления ему заказным письмом с уведомлением судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении и ксерокопии паспорта предоставленной представителем истца. Адрес регистрации ответчика подтверждается находящийся в материалах дела справкой ОАСР УФМС РФ от 15.11.2017 года.

Почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, в связи, с чем по истечении срока хранения на почте вернулась в адрес суда (л.д.26).

О времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2017 года, ответчик также был уведомлен, что подтверждается телефонограммой от 02.11.2017 года (л.д.31), при этом, по средствам электронной почты ответчик предоставил суду письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного заседания ответчик не направил (л.д.43).

Таким образом, оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, не имеется.

Частью 1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела и указывалось ранее, ответчик, в суде первой инстанции, на представленные новые доказательства не ссылался, ходатайство об отложении судебного заседания для представления указанных документов не заявлял.

Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств, суд полагает, что основания для принятия таковых в качестве новых доказательств, отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, иных оснований, для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу по иску ООО «Развитие РТ» к Лушкиной Светлане Владимировне о взыскании обеспечительного платежа от 22.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лушкиной С.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Каширина