Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2016 (2-2210/2015;) ~ М-2117/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-131/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга, УР                                           26 января 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Мазитовой Г.Р.,

с участием:

истца Данилова М.В.,

представителя истца Подлевских Н.В., допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства,

ответчика Табакарь А.П.,

представителя ответчика Зиновьевой Р.В., допущенной к участию в процессе на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Л.И.В.., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова М.В. к Даниловой Н.Я., Табакарь А.П., Тарасовой О.М. об освобождении имущества от ареста,

                                         у с т а н о в и л:

Данилов М.В. обратился в суд с иском к Даниловой Н.Я., Табакарь А.П., Тарасовой О.М. об освобождении автомашины марки «<данные изъяты>», идентификационным номером №***, грузовой фургон, категории «В», дд.мм.гггг года выпуска, номер двигателя №***, кузов № №***, от ареста.

Исковое заявление мотивировано тем, что наследниками Д.В.А. являются Наговицына Е.В. и Данилов М.В.. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №*** дд.мм.гггг вынесено постановление о наложении ареста на имущество Даниловой Н.Я., в том числе на автомашину марки «<данные изъяты>», идентификационным номером №***, грузовой фургон, категории «В», дд.мм.гггг года выпуска, номер двигателя №***, кузов № №***. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем К.Е.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности применяемых мер, обеспечительные меры непосредственно не направлены на исполнение судебного акта и значитель6но превышают в своей совокупности размер взыскиваемой суммы.

На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на автомашину марки «<данные изъяты>», идентификационным номером №***, грузовой фургон, категории «В», дд.мм.гггг года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, кузов № №*** право собственности на указанный автомобиль Даниловой Н.Я. не принадлежали, однако, включение имущества в наследственную массу произошло лишь дд.мм.гггг. Данилов М.В. и Наговицына Е.В. должниками по исполнительному производству не являются.

В судебном заседании истец Данилов М.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца Подлевских Н.В. пояснил, что Данилов М.В. является собственником 1/2 доли автомашины на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения.

Ответчик Табакарь А.П. пояснила, что она исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика Зиновьева Р.В. пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ответчики Данилова Н.Я. и Тарасова О.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставив письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Л.И.В. действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, автомашина, принадлежащая должнику Даниловой Н.Я., арестована в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

дд.мм.гггг судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** по взысканию с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. задолженности по договору займа.

дд.мм.гггг судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №***-ИП по взысканию с Даниловой Н.Я. в пользу Тарасовой О.М. задолженности по договору займа.

дд.мм.гггг судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** по взысканию с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. задолженности по договору займа.

дд.мм.гггг судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

дд.мм.гггг судебным приставом исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику автомобиль марки «<данные изъяты>», дд.мм.гггг года выпуска, государственным номерным знаком О698 ЕО/18, белого цвета. Автомобиль передан на ответственное хранение без права пользования Даниловой Н.Я..

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Истцом Даниловым М.В. в обоснование заявленных требований предоставлены следующие доказательства. Из свидетельств о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг <***>1 и от дд.мм.гггг <***>6 следует, что наследниками Д.В.А., умершего дд.мм.гггг, являются в 1/2 доле каждый: дочь- Наговицына Е.В. и сын- Данилов М.В.. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли автомашины марки «<данные изъяты>», идентификационным номером №***, грузовой фургон, дд.мм.гггг года выпуска, кузов № №***. дд.мм.гггг Наговицына Е.В. по договору дарения передала свою долю автомашины марки «<данные изъяты>», дд.мм.гггг года выпуска, в собственность Данилова М.В.. На основании указанного, Данилов М.В. в настоящее время является собственником 1/2 доли спорной автомашины.

Оснований для освобождения от наложенного ареста 1/2 доли имущества, принадлежащего должнику Даниловой Н.Я., и на которое в силу закона может быть обращено взыскание по ее долгам, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Данилова М.В. к Даниловой Н.Я., Табакарь А.П., Тарасовой О.М. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста (описи имущества), наложенного на основании акта от дд.мм.гггг по исполнительному производству №***, 1/2 долю автомашины марки «<данные изъяты>», идентификационным номером №***, грузовой фургон, дд.мм.гггг года выпуска, кузов № №***, принадлежащую Данилову М.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2016 года.

Председательствующий судья         А.А. Шуравин