Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2021 от 05.10.2021

Дело № 11-198/2021                УИД 36MS0032-01-2018-002415-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 октября 2021 года                               г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Гринберг И.В.,

при секретаре                              Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Яворской (Бердниковой) Е.М. на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02 марта 2021 года по исковому заявлению ООО «Экспресс-Деньги» к Яворской (Бердниковой) Е.М. о взыскании задолженности по договору займа,

(мировой судья С.Н.Булгаков)

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.02.2019 года исковые требования ООО «Экспресс-Деньги» к Яворской (Бердниковой) Е.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены (л.д.37).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.03.2021 года производство по заявлению Яворской Е.М. об отмене заочного решения было прекращено (л.д.70).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подала частную жалобу, в которой выражает свое несогласие с вынесенным процессуальным документом и просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи (л.д.80).

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

3.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7)нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5.При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьей 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом случае мировой судья выполнил требования закона в полном объеме, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии одновременно следующих условий: неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Наличие лишь одного условия не служит основанием к отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.02.2019 года исковые требования ООО «Экспресс-Деньги» к Яворской (Бердниковой) Е.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены (л.д.37).

Копия резолютивной части заочного решения направлена Яворской Е.М. 15.02.2019 года (л.д.38).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.04.2019 года Яворской Е.М. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (л.д.59).

11.01.2021 года ответчик вновь обратилась с заявлением об отмене заочного решения (л.д.61), при этом указав, что ранее подобное заявление не подавала.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.03.2021 года производство по заявлению Яворской Е.М. было прекращено (л.д.70).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в доводами ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, поскольку Яворской Е.М. были направлены судебные извещения о рассмотрении дела, назначенном на 22.01.2019 года, а так же на 12.02.2019 года (л.д.28,33), которые были получены ею лично, и в которых стоит ее собственноручная подпись, в связи с чем, суд первой инстанции принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, тем самым, исполнив свою обязанность.

А доводы ответчика, о том, что заявление об отмене заочного решения от 01.03.2019 года подано другим лицом, не подтверждено материалами дела.

Более того, Яворской Е.М. не представлено надлежащих доказательств не явки в судебное заседание при рассмотрении спора по существу.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлечь отмену заочного решения суда и повлиять на содержание решения, заявителем не представлено ранее, равно как и не приложено к заявлению об отмене заочного решения.

В целом доводы, приведенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным определением, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, мировым судьей верно дана оценка обстоятельствам, а нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену определения суда, не установлено.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02 марта 2021 года по исковому заявлению ООО «Экспресс-Деньги» к Яворской (Бердниковой) Е.М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Яворской (Бердниковой) Е.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                             И.В.Гринберг