Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3469/2021 ~ М-2401/2021 от 05.04.2021

УИД 10RS0011-01-2021-006813-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Власенко И.Н. и представителя ответчика Белянчиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3469/2021 по иску Цумаровой И.А. к Литвиновой Е.А. о взыскании денежных сумм,

установил:

Цумарова И.А., ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитного договора №, полученные по которому денежные средства были переданы ею Литвиновой Е.А., обратилась к последней с требованиями о взыскании 1.194.330 руб. 80 коп. В обоснование иска указано на просрочку ответчиком обязательства по возврату денег, оформленного распиской Литвиновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства по спору в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменены – ко взысканию заявлены 552.769 руб. 28 коп., одновременно испрашивается возложении на Литвинову Е.А. обязанности ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 числа каждого месяца выплачивать по 32.515 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель Цумаровой Е.А. её обращение поддержала, представитель Литвиновой Е.А., не оспаривая заемное обязательство, фактически иск признала в части, полагая, что расчеты, положенные в основу заявленных требований, неверны. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что разрешаемый иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Цумаровой И.А. заключен кредитный договор №, по которому истица на возмездных началах (под <данные изъяты>% годовых) получила 1.340.033 руб. с условием возврата денег через 60 месяцев ежемесячными аннуитетными платежами. В тот же день Литвинова Е.А. выдала Цумаровой Е.А. расписку, по которой ответчик обязалась «оплачивать денежные средства (ежемесячно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока кредита».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ни в силу данного установления либо иных норм действующего законодательства, ни исходя из указанного кредитного договора Литвинова Е.А. не стала участником этой сделки, её отношения с Цумаровой Е.А. являются самостоятельным двусторонним правоотношением, содержанием которого является состоявшийся между ними договор займа.

Пояснения сторон, согласующиеся с их действиями по соответствующим денежным расчетам между ними на протяжении 2017-2020гг., позволяют констатировать, что расписка Литвиновой Е.А. – свидетельство именно заемных отношений, возникших с фактическим получением ею от Цумаровой И.А. 1.100.000 руб. Более того, определяя условия такого займа, суд руководствуется ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, принимая также во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заём – реальный договор, а расписка заемщика может его подтверждать (ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достоверное документальное подтверждение получения взамен расписки Литвиновой Е.А. нашла, как указано, передача ей Цумаровой И.А. безналичными перечислениями только 1.100.000 руб. А соотнесение заимствования по тексту расписки с условиями кредита, явившегося для первого источником, влечет вывод, что заём выдан до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами. Их размер при таких исходных величинах составит 26.691 руб.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный ритм возврата полученного ответчиком не обеспечивается, что в силу ст.ст. 12, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает судебную защиту нарушенного права Цумаровой И.А. взысканием в её пользу просроченных (по состоянию на момент разрешения спора) Литвиновой Е.А. платежей, а именно – 44.656 руб. 88 коп. (26.691 х 44 – 1.129.747,12). Причем, в качестве надлежащего исполнения обязательства заемщика судом учитываются все обозначенные ответчиком выплаты 2018-2020гг. (расчет их общей величины в учетах обеих сторон содержит арифметические ошибки), в том числе состоявшиеся через третьих лиц – Голикову А.В. и Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Так, документально зафиксированные выплаты через Голикову А.В. (на 357.672 руб. 56 коп. в 2018 году и на 162.579 руб. 20 коп. в 2019 году) в счет спорного обязательства признаны самой истцовой стороной.

Приняты Цумаровой И.А. без подтверждения какого-либо иного основания расчетов и наличные средства из кассы Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» (32.515 руб. 84 коп. в 2019 году и 163.416 руб. в 2020 году). Это обстоятельство в свете ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что в расчетных документах, хотя и оформленных с нарушением требований кассового документооборота, указаны относимые к рассматриваемому вопросу основания выплат, а также исходя из их периодичности и размеров не позволяет разделить позицию истца о недопустимости такого гасящего в соответствующей части долг зачета.

Наконец, все документально подтвержденные (на остальные 413.563 руб. 52 коп. из 1.129.747 руб. 12 коп.) безналичные перечисления 2019-2020гг. Цумаровой И.А. от Литвиновой Е.А. с указанием «возврат долга» исключают их отнесение к каким-либо иным обязательствам сторон – наличие таких обязательств истцом не доказано.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расписка Литвиновой Е.А. каких-либо установлений об обеспечении её обязательства неустойкой не содержит, как следствие, неустойка, закрепленная кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, цену иска по настоящему делу формировать не может.

Просрочка очередного (ДД.ММ.ГГГГ) и последующих платежей Литвиновой Е.А. объективно место не имеет, соответственно, право Цумаровой И.А. касательно будущего исполнения обязательства ответчика не нарушено. Вопросы же досрочного расторжения договора займа и (или) взыскания общего остатка долга предметом спора не являются.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим. Сформулированная Цумаровой И.А. конструкция о судебном обязании Литвиновой Е.А. исполнять условия сделки в будущем не только в силу вышеуказанного не восстановит правовой статус истца, но и не вытекает из закона – нарушение заемных обязательств согласно гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает судебную защиту в виде конкретных денежных присуждений.

При таких обстоятельствах, с Литвиновой Е.А. в пользу Цумаровой И.А надлежит взыскать 44.656 руб. 88 коп. задолженности, отказав в остальной части иска. Положения ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, относят на ответчика 78 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов истца и доплату 626 руб. 59 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Цумаровой И.А. к Литвиновой Е.А. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиновой Е.А. в пользу Цумаровой И.А. 44.656 руб. 88 коп. задолженности и 78 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Литвиновой Е.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 626 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов