Решение по делу № 2-16/2012 (2-1100/2011;) ~ М-1028/2011 от 29.11.2011

№2-16/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2012 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.,

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой А.М. к ОАО «...», Администрации ... муниципального района ..., Салихову А.А. и другим гражданам о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признании договора управления многоквартирным домом недействительным и по заявлению Администрации городского поселения ... муниципального района ... о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Карташова А.М. обратилась в суд с иском к ОАО «...» (далее – ОАО «...) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного ... в форме заочного голосования; и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу от ....

После уточнения иск предъявлен к ОАО «...», Администрации ... муниципального района ... и к гражданам - собственникам помещений вышеуказанного жилого дома.

Истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проведенного ... в форме заочного голосования; признать недействительным в силу его ничтожности договор управления многоквартирным домом от ..., заключенный между Карташовой А.М. и ОАО «...», и прекратить его действие на будущее время.

В судебном заседании представитель истца Серов А.М. поддержал заявленные требования. В обоснование иска показал, что при подготовке, проведении оспариваемого общего собрания и принятии решений этим собранием были нарушены требования действующего законодательства (ст.ст.45,46,47,48 ЖК РФ): нарушен порядок созыва общего собрания; не соблюдена процедура извещения собственников жилых помещений о проведении общего собрания, в том числе, о повестке дня собрания, форме его проведения, дате и месте проведения собрания; нарушен порядок проведения собрания, оформления результатов голосования, и доведения до сведения собственников жилых помещений итогов голосования и принятых собранием решений; на собрании отсутствовал кворум. Карташова А.М. не подписывала решение общего собрания от ... в форме заочного голосования и не участвовала в этом общем собрании, в то время как ее голос был учтен в итогах голосования.

Карташова А.М. также не заключала и не подписывала договор управления многоквартирным домом от ... с ОАО «...». Этот договор не соответствует требованиям закона (ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ), а поэтому его следует признать недействительным в силу его ничтожности и прекратить его действие на будущее время.

Представитель истца считает, что Карташова А.М. по уважительным причинам пропустила срок исковой давности по предъявленным требованиям; просит восстановить этот срок, в подтверждение представив медицинские документы о состоянии здоровья Карташовой А.М.

14.03.2012 года в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в дело вступила Администрация городского поселения ... муниципального района ... (далее - Администрация городского поселения ...) (том 2 л.д. 40-41), которая просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного ... в форме заочного голосования; признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от ..., заключенный между ОАО «...» и собственниками вышеуказанного жилого дома.

В судебном заседании представитель Администрация городского поселения ... Евсеев А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении (том 2 л.д.40-41). Считает, что Администрация городского поселения ... не пропустила срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Представители ответчиков Администрации ... муниципального района ... Рябова Е.Ю. и ОАО «...» Акимова А.С. требования Карташовой А.М. и Администрации городского поселения ... не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.11-12, том 2 л.д. ). Не оспаривают, что Карташова А.М. действительно не подписывала решение общего собрания от ... в форме заочного голосования, не участвовала в этом общем собрании; не заключала и не подписывала договор управления многоквартирным домом от ... с ОАО «...». Считают, что истец и третье лицо с самостоятельными требованиями - Администрация городского поселения ... пропустили срок исковой давности по предъявленным требованиям, а поэтому им следует отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Буц В.Г. (собственник ...) исковые требования не признал. Показал, что общее собрание собственников жилых помещений этого дома ... проводилось, и жильцы дома обсуждали принятое на нем решение об избрании управляющей компанией – ОАО «...», с которым большинство жильцов были согласны.

Ответчики Салихов А.А., Салихова Д.А., Салихова Л.Н., Пастухов А.А., Пастухова С.Н., Елисеева Н.Н., Даньшина В.Г., Даньшин А.А., Даньшин А.А., Сержантов П.И., Мельникова И.В., Зверева Г.Г., Киселев А.В., Киселева А.М., Горюнов В.В., Завьялов А.П., Жаркова Л.Ю., Жарков С.Ю., Василькова Г.Н., Забалуев В.И., Клименко М.И., Усенко И.В., Усенко С.А., Голубятников И.И., Голубятникова Л.И., Осипов В.А., Городкова Е.А., Зайцев А.Н., Зайцева (Провоторова) Т.В., Кормилицин А.П., Кормилицина (Шилова) А.А, Карташов В.И., Дицель В.Ф., Родионов А.В., Радионова Н.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; сведения о причинах их неявки у суда отсутствуют. Лица, участвующие в деле, согласны рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Суд считает возможным в силу положений ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что Карташова А.М. является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 7).

... состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., которое было проведено в форме заочного голосования. В подтверждение в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ...; решения собственников жилых помещений этого дома от ..., и заключенный на основании этих решений договор управления многоквартирным домом от ... между ОАО «...» и собственниками помещений жилого дома (том 1 л.д.13; 14-19; Приложение к делу «Копии решений собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ... (общее собрание от ...)).

Из поименованного выше протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... и решений собственников жилых помещений усматривается, что на повестку дня и на голосование участников собрания были поставлены следующие вопросы: 1) выбор способа управления домом; 2) выбор в качестве управляющей организации для управления домом ОАО «...»; 3) утверждение договора управления с ОАО «...».

Суд учел объяснения ответчика Буца В.Г. (собственника ...), показавшего, что общее собрание собственников жилых помещений этого дома проводилось, и жильцы дома обсуждали принятое на нем решение об избрании управляющей компанией – ОАО «...», с которым большинство жильцов были согласны.

Представитель истца Серов А.М. и представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Администрации городского поселения ... – Евсеев А.В. не оспаривают, что на момент проведения оспариваемого общего собрания граждане, принявшие участие в заочном голосовании, являлись собственниками квартир в .... Суд считает данные обстоятельства установленными.

В настоящее время в результате совершения сделок по отчуждению жилых помещений сменились собственники следующих квартир: собственником ..., ранее принадлежавшей Даньшиной В.Г., Даньшину А.А. и Даньшину А.А., стал Сержантов П.И.; собственником квартиры №8, ранее принадлежавшей Сержантову П.И., стала Мельникова И.В.; собственником ..., ранее принадлежавшей Зайцеву А.Н. и Зайцевой Т.В., стала Городкова Е.А.

Карташова А.М. просит признать решение общего собрания от ... недействительным, поскольку при подготовке, проведении общего собрания и принятии решений общим собранием были нарушены требования действующего законодательства: нарушен порядок созыва общего собрания; не соблюдена процедура извещения собственников жилых помещений о проведении общего собрания, в том числе, о повестке дня собрания, форме его проведения, дате и месте проведения собрания; нарушен порядок проведения собрания, оформления результатов голосования, и доведения до сведения собственников жилых помещений итогов голосования и принятых собранием решений; на собрании отсутствовал кворум.

Аналогичные требования предъявила Администрация городского поселения ... муниципального района ..., вступившая ... в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (том 2 л.д.40-41).

Суд считает, что вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 этой статьи).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что согласно Постановлению Главы ... муниципального района от ... ... инициатором проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений жилого дома от ... являлось муниципальное образование «...» (как собственник ряда жилых помещений в этом доме) в лице Комитета по экономической и инвестиционной политике администрации ... муниципального района (том 1 л.д.71). На основании доверенности от ... ... ФИО43 уполномочен был быть представителем «... муниципального района ...», как собственника муниципального жилищного фонда ..., с правом от имени представляемого присутствовать на общих собраниях собственников многоквартирных жилых домов, принимать участие в обсуждении любых вопросов повестки дня, голосовать по вопросам повестки дня при принятии решений числом голосов, пропорциональным доле муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах и т.д. (том 1 л.д.84).

Как утверждают ответчики, собственники помещений жилого дома были извещены о проведении общего собрания путем личного извещения под роспись и путем размещения сообщений на информационных щитах. Документы, подтверждающие, что собственники помещений были извещены о проведении собрания под роспись, суду не представлены.

В силу положений ч.4 ст. 45 ЖК РФ каждый собственник помещения многоквартирного дома должен быть извещен инициатором проведения общего собрания о проведении этого собрания заказным письмом или путем вручения ему под роспись сообщения о проведении собрания. Только решение общего собрания собственников помещений в данном доме может предусмотреть иной способ направления этого сообщения или определить помещение данного дома для размещения сообщения, доступное для всех собственников помещений в данном доме.

В данном случае в нарушение положений вышеуказанной статьи суду не представлены решение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме об избрании иного (помимо заказного письма и вручения под роспись) способа направления собственникам помещений сообщения о проведении общего собрания и решение общего собрания об определении помещения в данном доме, доступном для всех собственников помещений, для размещения сообщения о проведении общего собрания.

При таких обстоятельствах суд считает, что размещение объявлений о проведении общего собрания в месте, не определенном решением общего собрания, не соответствует требованиям закона.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1)     сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2)     форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3)     дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5)     порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Суд проанализировал представленный бланк «Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования» (том 2 л.д. ) и считает, что все реквизиты, установленные в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в этом сообщении указаны.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Суду не представлено решение общего собрания собственников помещений дома, на котором была утверждена форма проведения оспариваемого общего собрания – путем заочного голосования.

В отношении общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, в равной степени распространяются все положения гл. 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ), с учетом установленных ЖК РФ отдельных особенностей, связанных с порядком признания лиц, принявших участие в собрании, и порядком оформления решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом установлено, что итоги голосования вышеуказанного общего собрания подвел и протокол общего собрания подписал ФИО43 (представитель Администрации ... муниципального района - инициатора проведения собрания). Суду не представлено решение общего собрания собственников помещений о наделении ФИО43 полномочиями подписывать протокол общего собрания и подводить итоги голосования, а поэтому не имеет правового значения тот факт, что в решении собственников помещений, принадлежащих Администрации ... муниципального района, от имени которой участие в собрании принимал ФИО43, указано, что последний желает принять участие в подсчете голосов. Из решений других собственников помещений усматривается, что ни один из принявших участие в общем собрании граждан не изъявил желание участвовать в подсчете итогов голосования.

В нарушение положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ суду не представлено решение собственников дома об определении места для размещения итогов голосования собрания.

При таких обстоятельствах суд согласен с представителем истца – Серовым А.М. о том, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений от ... и принятии этим собранием решений действительно были допущены нарушения действующего жилищного законодательства.

При этом суд учел доводы представителя Администрации ... муниципального района Рябовой Е.Ю. о том, что со времени проведения вышеуказанного собрания до обращения Карташовой А.М. в суд с данным иском прошел значительный промежуток времени, что сделало невозможным предоставление ряда необходимых доказательств по делу, относящихся к этому собранию (объявлений, извещений, уведомлений и т.д.). Действующее жилищное законодательство не содержит требование о хранении этих документов, и они не сохранились. В соответствии с ч.4 ст.46 ЖК РФ обязательному хранению подлежат протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование. Эти документы суду были представлены.

В судебном заседании представители ответчиков Администрации ... муниципального района Рябова Е.Ю. и ОАО «...» Акимова А.С. признали, что Карташова А.М. действительно не подписывала решение общего собрания от ... в форме заочного голосования и не участвовала в этом общем собрании.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Карташова А.М. действительно не подписывала решение общего собрания от ... в форме заочного голосования и не участвовала в этом общем собрании.

При этом суд учел, что ее голос не являлся решающим и не повлиял на результаты голосования общего собрания собственников жилых помещений.

Представители ответчиков Администрации ... муниципального района и ОАО «...» заявили о пропуске истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями - Администрации городского поселения ... - срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания.

Администрация городского поселения ... считает, что она этот срок не пропустила, а представитель истца просит восстановить этот срок, в подтверждение представив медицинские документы о состоянии здоровья Карташовой А.М. (том 2 л.д. 44-52 ).

Проанализировав доводы сторон и представленные документы, суд приходит к следующему:

согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник жилого помещения узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае оспариваемое решение общего собрания датировано ...; с иском в суд о признании этого решения недействительным истец обратилась ....

Суд учел, что Карташова А.М. в период непосредственно после состоявшегося ... общего собрания пользовалась услугами, предоставляемыми ОАО «...», и осуществляла их оплату, что подтверждается представленными квитанциями от ... года (том 1 л.д.50), где указано полное наименование управляющей организации - открытое акционерное общество «...», а также банковские реквизиты организации. Ранее в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг было указано, что услуги предоставляет МУ «...» (том 1 л.д. 50).

Суд принял во внимание, что муж Карташовой А.М. – ФИО38 (который проживает вместе с Карташовой А.М. в одной квартире и является собственником ... доли квартиры) принимал участие в оспариваемом общем собрании от ..., подписал решение общего собрания об избрании управляющей компанией жилого дома – ОАО «...» (том 1 л.д. 20); и не оспаривал это решение ранее и не оспаривает его в настоящем процессе.

Суд учел, что с момента принятия оспариваемого решения общего собрания до момента обращения истца в суд с вышеуказанным иском прошел значительный промежуток времени; наличие заболеваний у Карташовой А.М. не явилось препятствием ей по прошествии значительного промежутка времени со дня, когда состоялось оспариваемое общее собрание, самостоятельно обратиться в суд с вышеуказанным иском и заключить соглашение с представителем; суду не представлены доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья препятствовало Карташовой А.М. своевременно осуществить эти действия.

Истец не представила доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что об оспариваемом решении общего собрания она узнала в сентябре ... года. Истец пропустила срок исковой давности по данному требованию; суд не усматривает оснований для восстановления ей этого срока, а поэтому в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ суд приходит к выводу, что Карташовой А.М. в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ... следует отказать.

Суд считает, что Администрация городского поселения ... также пропустила срок для предъявления в суд требования о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от .... Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

судом установлено, что на момент проведения общего собрания собственников жилых помещений от ... собственником жилых помещений №... в ... являлось муниципальное образование «... муниципальный район ...»; что подтверждается «Выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности ... муниципального района ... по состоянию на ...» от ... ... (том 2 л.д. ), Справкой администрации ... муниципального района ... от ... ...) (том 1 л.д. 70).

По Передаточному акту от ... вышеперечисленные жилые помещения были переданы с ... в собственность вновь образованному муниципальному образованию «Городское поселение ... муниципального района ... (том 2 л.д. ).

Тем самым, муниципальное образование «Городское поселение ... муниципального района ... является правопреемником прежнего собственника в отношении этих жилых помещений с ....

На момент передачи вышеуказанных жилых помещений другому собственнику уже истекли сроки на предъявление юридическим лицом иска в суд об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений от .... Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ Администрации Городского поселения ... следует отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ....

Администрация городского поселения ... просит признать договор управления многоквартирным домом ... по ... от ... незаключенным.

Суд считает, что требования Администрации городского поселения ... не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу положений ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Проанализировав содержание вышеуказанных статей, суд считает, что в них не содержится требование о том, что с каждым гражданином должен быть заключен отдельный договор.

Суду представлен договор управления многоквартирным домом ... по ... от ..., заключенный между собственниками помещений этого дома (именуемыми далее «Собственники»), с одной стороны, и ОАО «...» (именуемое далее «Управляющая организация»), с другой стороны (л.д.14-19 том 1), с Приложением к этому договору (лист 1, лист 2, лист 3), в котором поименованы собственники помещений, подписавшие этот договор, включая Карташову А.М., и имеются подписи этих граждан.

Тем самым, договор подписан обеими сторонами, где на одной из сторон выступают все собственники жилых помещений.

Судом установлено, что вышеуказанный договор в таком виде находится в одном экземпляре в ОАО «...». У каждого из заключивших договор граждан имеется свой экземпляр договора, который подписан ОАО «...» и данным конкретным гражданином, что не противоречит положениям п.1, 2 ст.154 ГК РФ, п.2 ст.434 ГК РФ, ч.1 ст.162 ЖК РФ.

Суд считает, что отсутствие у граждан экземпляра договора (аналогичного договору, хранящемуся в ОАО «...») не является бесспорным основанием, влекущим признание договора недействительным и незаключенным в отношении тех граждан, которые его подписали. Граждане не лишены права обратиться в ОАО «...» и получить заверенные копии указанного выше договора.

При этом суд учел следующие обстоятельства:

- каждый из подписавших вышеуказанный договор собственников помещений (привлеченных к участию в данном деле в качестве ответчика) получил исковое заявление Карташовой А.М., был извещен о времени и месте судебного заседания и в ходе судебного разбирательства не предъявил требований в отношении законности этого договора и в отношении управляющей компании, с которой заключен этот договор.

- суд принял во внимание, что ... общее собрание собственников помещений в многоквартирном ... приняло новое решение об избрании управляющей организации этим домом – ОАО «...» (том 2 л.д. 68).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вышеуказанный договор управления многоквартирным домом ... по ... от ... был заключен в требуемой законом форме и подписан сторонами.

Представители ответчиков заявили о пропуске Администрацией городского поселения ... срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным требованием.

В данном случае по общему правилу срок исковой давности по данному требованию, установленный ст.196 ГК РФ, составляет 3 года.

Оспариваемый договор был заключен ..., тем самым срок исковой давности истек ...; Администрация городского поселения ... обратилась в суд с требованием о признании этого договора незаключенным ....

Поскольку в соответствии со ст.201 ГК РФ на течение срока исковой давности не влияет перемена лиц в обязательстве, суд считает, что Администрация городского поселения ... пропустила срок исковой давности, и приходит к выводу, что в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ ей следует отказать в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора незаключенным.

Карташова А.М. просит суд признать недействительным в силу его ничтожности договор управления многоквартирным домом от ..., заключенный между Карташовой А.М. и ОАО «...», и прекратить его действие на будущее время.

Суд считает, что требования Карташовой подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Проанализировав требования истца, суд считает, что в данном случае истец считает вышеуказанный договор оспоримой сделкой, поскольку ничтожная сделка ничтожна независимо от признания ее судом таковой, и не влечет правовых последствий, в то время как истец просит прекратить действие договора на будущее время, что соответствует п.3 ст.167 ГК РФ и относится исключительно к оспоримым сделкам. Применительно к ничтожным сделкам предъявляется иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве оснований для признания сделки недействительной представитель истца сослался на незаконность решения общего собрания собственников жилых помещений от ..., а также на тот факт, что Карташова А.М. не подписывала оспариваемый договор.

По основаниям, указанным выше, суд пришел к выводу об отказе Карташовой А.М. в удовлетворении требований о признании общего собрания собственников недействительным.

В судебном заседании представители ответчиков Администрации ... муниципального района Рябова Е.Ю. и ОАО «...» Акимова А.С. признали, что Карташова А.М. действительно не подписывала оспариваемый договор, а поэтому в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ истец освобождается от доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Карташова А.М. действительно не подписывала оспариваемый договор; следовательно, в силу положений п.1 ст.432 ГК РФ, ч.1 ст.162 ЖК РФ договор между ОАО «... и Карташовой А.М. не был заключен. Требований о признании договора незаключенным истец не предъявляет.

Представитель ответчиков Администрации ... муниципального района и ОАО «...» заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора.

По указанным выше основаниям суд считает, что оспариваемый договор является оспоримой сделкой. В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает возможным восстановить Карташовой А.М. срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, поскольку в данном случае пропуск срока составляет менее длительный промежуток времени по сравнению с требованием об оспаривании решения общего собрания; кроме того бесспорно установлено, что Карташова А.М. не подписывала оспариваемый договор, и, следовательно, его не заключала.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Истец не требует применить последствия недействительности сделки; суд не усматривает оснований для применения таких последствий.

При этом суд учел специфику данного договора, по которому собственнику квартиры жилого дома за плату предоставляются жилищно-коммунальные услуги, а в случае несогласия с качеством и ценой услуг стороны вправе разрешить спор в отдельном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Суд принял во внимание, что жилое помещение, принадлежащее Карташовой А.М., находится в многоквартирном доме; в квартире вместе с истцом проживает член семьи – ФИО38, являющийся сособственником этого жилого помещения и заключивший договор управления домом (том 1 л.д.14-19); жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению оказывались, продолжают оказываться и их оказание не может быть прекращено. Суду представлено новое решение общего собрания собственников помещений этого дома об избрании управляющей компании, на основании которого должен быть заключен новый договор управления домом с каждым из собственников помещений в этом доме, а поэтому в данном случае суд не считает возможным прекратить исполнение сделки на будущее время.

На основании изложенного суд считает, что требования истца следует удовлетворить частично, признав недействительным оспариваемый договор в части собственника жилого помещения расположенного по адресу: ... – Карташовой А.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карташовой А.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ..., заключенный между ОАО «...» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в части собственника жилого помещения расположенного по адресу: ..., - Карташовой А.М..

Отказать Карташовой А.М. в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного ... в форме заочного голосования.

Отказать третьему лицу с самостоятельными требованиями -Администрации городского поселения ... муниципального района ... в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного ... в форме заочного голосования, и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от ... между ОАО «...» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ступина С.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...