Решение по делу № 2-573/2020 (2-6872/2019;) ~ М-6493/2019 от 17.10.2019

№ 2-573/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск        05 февраля 2020 года

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания                        Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ворошиловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ворошиловой С. В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2019 г. в размере 518601,31 руб., в том числе: 458555,98 руб. – просроченный основной долг, 52593,10 руб. – просроченные проценты, 3960,88 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3491,35 руб. – неустойка за просроченные проценты, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14386,01 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ворошилова С. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2018 г. между истцом и ответчиком Ворошиловой С. В. заключен кредитный договор № 160305 на сумму 493000,00 руб. под 14,9 % годовых на срок 60 мес. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму предоставленного кредита на счет заемщика.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

Однако, как установлено при рассмотрении дела из выписки по движению средств и операций по счету, Ворошилова С. В. указанные требования закона и условия договора исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения долга вносила нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (данная норма, согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредита и процентов за пользование им. По состоянию на 07.10.2019 г. остаток основного долга составляет 458555,98 руб., просроченные проценты – 52593,10 руб.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование им в кредитном договоре предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 индивидуальных условий).

С учетом периода просрочки и суммы задолженности, по состоянию на 07.10.2019 г. пеня на просроченную ссудную задолженность составила 3960,88 руб., пеня за просрочку уплаты процентов – 3491,35 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер неустойки суд находит соразмерным величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности составит 518601,31 руб.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14386,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 160305 от 14.06.2018 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ворошиловой ФИО7.

Взыскать с Ворошиловой ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 160305 от 14.06.2018 г. по состоянию на 07.10.2019 г. в размере 518601,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14386,01 руб., всего взыскать 532987,32 руб. (Пятьсот тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей тридцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.02.2020 г.

Судья              (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-573/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-011174-71.