Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-60/2018 (33-29369/2017;) от 14.08.2017

Судья Аносов В.Е. Дело № 33-60/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ООО «КУБАНЬАГРО-2010», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, Карпун < Ф.И.О. >66 Фёдоровны, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45 к ИП главе КФХ < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >179 виталлию < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61 о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КУБАНЬАГРО-2010», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >178 А.С., < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >94, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45 обратились в суд с иском к ИП главе КФХ < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47 о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок- договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от <...> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>

Требования мотивированы тем, что истцы и третьи лица являются участниками долевой собственности в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения.

<...> между ответчиками: ИП главой КФХ < Ф.И.О. >46 и < Ф.И.О. >47, действовавшим от имени и в интересах: < Ф.И.О. >54 (в отношении 5/606 доли), < Ф.И.О. >48 (в отношении 5/909 доли), < Ф.И.О. >58 (в отношении 5/606 доли), < Ф.И.О. >53 (в отношении 5/606 доли), < Ф.И.О. >51 (в отношении 5/606 доли), < Ф.И.О. >50 (в отношении 5/606 доли), < Ф.И.О. >176 (в отношении 90/606 доли), < Ф.И.О. >49 (в отношении 5/606 доли), < Ф.И.О. >55 (в отношении 5/606 доли), < Ф.И.О. >57 (в отношении 5/1818 доли), < Ф.И.О. >167 (в отношении 5/606 доли), < Ф.И.О. >52 (в отношении 5/606 доли) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно п. 1.1. которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> балка, примерно в 2 км по направлению на юг от ориентира.

<...> между ответчиками: ИП главой КФХ < Ф.И.О. >46 и < Ф.И.О. >47, действовавшим от имени и в интересах < Ф.И.О. >60 (владеющего двумя долями по 2/109 доли) и < Ф.И.О. >61 (владеющего 2/109 и 8/109 доли), заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно п. 1.1. которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду принадлежащий земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>

<...> между ответчиками: ИИ главой КФХ < Ф.И.О. >46 и < Ф.И.О. >47, действовавшим от имени и в интересах < Ф.И.О. >59 (владеющего 1/60 доли) и < Ф.И.О. >51 (владеющего долями по 1/180 и 4/60 доли) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно п. 1.1. которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду принадлежащий земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>.

Абзац второй п. 1.1. каждого из указанных договоров аренды б/н от <...> содержит условия, что договор заключен сторонами на основании ч.2 ст.9, ч.1, ч.4 ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на условиях, утвержденных общим собранием участников долевой собственности на земельный участок от <...>.

Между тем, указанные договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от <...>, заключенные между ответчиками, являются ничтожными сделками поскольку из письма администрации Раздольненского сельского поселения <...> <...> от <...> следует, что решения о передаче в аренду ИП главе КФХ < Ф.И.О. >46 земельных участков с кадастровыми номерами <...>, общими собраниями, состоявшимися <...> в ДК <...> - не принимались, вопрос о передаче в аренду и об условиях аренды в пользу < Ф.И.О. >46 в повестку дня не вносился. Данное обстоятельство подтверждается также протоколами общих собраний от <...>.

Решения общих собраний участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> от <...> не отменены, не признаны недействительными по решению суда.

Участники долевой собственности, от имени которых действовал ответчик < Ф.И.О. >47, не владеют более чем 50% долей, следовательно, в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности о передаче вышеуказанных земельных участков в аренду ответчику ИП главе КФХ < Ф.И.О. >46 и об условиях такого договора, договоры аренды от <...>, заключенные < Ф.И.О. >47 и < Ф.И.О. >46, нарушают положения п.1 ст.246 ГК РФ, п.2 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку заключены вопреки волеизъявлению участников долевой собственности, выраженному в своих решениях общих собраний участников долевой собственности от <...>, препятствуют истцам в реализации правомочий собственника, являются ничтожными сделками, заключены ответчиками в обход закона.

Кроме того, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> истцам < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >49 в признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, отказано, также суд осуществил поворот исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>, обязав восстановить в ЕГРП записи государственной регистрации <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.

В определении судьи Краснодарского краевого суда от <...> указано, что поскольку приостановлено исполнение решения Кущевского районного суда от <...>, вынесенное по данному делу, действие ранее заключенных договоров аренды с ООО «КУБАНЬАГРО-2010» б/н от <...> не прекратилось, земельные участки из владения ООО «КУБАНЬАГРО-2010» не выбыли. Однако наличие в ЕГРН регистрационных записей <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, является препятствием для исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> и исполнения решения общих собраний участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>.

Также отмечено, что <...> они (истцы) получили от ответчика < Ф.И.О. >46 уведомления, из которых стало известно, что <...> <...> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировал право аренды < Ф.И.О. >46 на указанные земельные участки на основании договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>.

В ходе рассмотрения дела, определением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >49

Протокольным определением от <...> произведено правопреемство от умерших < Ф.И.О. >95, < Ф.И.О. >96, < Ф.И.О. >97 к наследникам < Ф.И.О. >98, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >144

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям < Ф.И.О. >99 и истцы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >42 поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении.

Истцы < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >178 А.С., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >94, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрения дела в их отсутствие и удовлетворении их исковых требований.

Ответчики ИП глава < Ф.И.О. >46 и < Ф.И.О. >47 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители < Ф.И.О. >100, < Ф.И.О. >101, < Ф.И.О. >102, < Ф.И.О. >98, < Ф.И.О. >103, < Ф.И.О. >104, < Ф.И.О. >105 также просили иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, < Ф.И.О. >106, < Ф.И.О. >107, < Ф.И.О. >108, < Ф.И.О. >109, < Ф.И.О. >110, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >111, < Ф.И.О. >112, < Ф.И.О. >113, < Ф.И.О. >114, < Ф.И.О. >115, < Ф.И.О. >116, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >117, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >118, < Ф.И.О. >119, < Ф.И.О. >120, < Ф.И.О. >121, < Ф.И.О. >122, Журавлёв Н.Н., < Ф.И.О. >123, < Ф.И.О. >124, < Ф.И.О. >125, < Ф.И.О. >126, < Ф.И.О. >127, < Ф.И.О. >128, < Ф.И.О. >129, < Ф.И.О. >130, < Ф.И.О. >131, < Ф.И.О. >132, < Ф.И.О. >133, < Ф.И.О. >134, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >135, < Ф.И.О. >136, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >137, < Ф.И.О. >138, < Ф.И.О. >139, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >140, < Ф.И.О. >141, < Ф.И.О. >142, < Ф.И.О. >143, < Ф.И.О. >144 (наследник < Ф.И.О. >95), < Ф.И.О. >145, < Ф.И.О. >146, < Ф.И.О. >147, < Ф.И.О. >148, < Ф.И.О. >149, < Ф.И.О. >150, < Ф.И.О. >151, < Ф.И.О. >152, < Ф.И.О. >153, < Ф.И.О. >154, < Ф.И.О. >155, < Ф.И.О. >156, < Ф.И.О. >157, < Ф.И.О. >158, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >159, < Ф.И.О. >160, < Ф.И.О. >161, < Ф.И.О. >162, < Ф.И.О. >163, < Ф.И.О. >164, < Ф.И.О. >165, < Ф.И.О. >166, < Ф.И.О. >167, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >168, < Ф.И.О. >169, < Ф.И.О. >170, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >171, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >49 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, < Ф.И.О. >108, < Ф.И.О. >109, < Ф.И.О. >111, < Ф.И.О. >113, < Ф.И.О. >115, < Ф.И.О. >116, < Ф.И.О. >172, < Ф.И.О. >118, < Ф.И.О. >119, < Ф.И.О. >121, < Ф.И.О. >122, Журавлёв Н.Н. < Ф.И.О. >123 < Ф.И.О. >124, < Ф.И.О. >125, < Ф.И.О. >126, < Ф.И.О. >129, < Ф.И.О. >130, < Ф.И.О. >134, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >135, < Ф.И.О. >136, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >137, < Ф.И.О. >140, < Ф.И.О. >141, < Ф.И.О. >142, < Ф.И.О. >143, < Ф.И.О. >145, < Ф.И.О. >146, < Ф.И.О. >147, < Ф.И.О. >149, < Ф.И.О. >173, < Ф.И.О. >151, < Ф.И.О. >153, < Ф.И.О. >154, < Ф.И.О. >155, < Ф.И.О. >156, < Ф.И.О. >158, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >159, < Ф.И.О. >160, < Ф.И.О. >161, < Ф.И.О. >165, < Ф.И.О. >166, < Ф.И.О. >169, < Ф.И.О. >170, < Ф.И.О. >171 направили в суд заявления о рассмотрения дела в их отсутствие и удовлетворении исковых требований. < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >49 в лице их представителя по доверенностям < Ф.И.О. >174 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> требования истцов удовлетворены.

Признаны недействительными ничтожные сделки, заключенные между < Ф.И.О. >47 и ИП главой КФХ < Ф.И.О. >46, а именно: договор аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>, запись о государственной регистрации <...> от <...>; договор аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>, запись о государственной регистрации <...> от <...>; договор аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га, расположенного по адресу: <...> от ориентира <...> запись о государственной регистрации <...> от <...>.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок: признано отсутствующим право аренды ИП главы КФХ < Ф.И.О. >46 на вышеуказанные земельные участки, с внесением соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости об аннулировании записей о регистрации.

Ответчик ИП Глава КФХ < Ф.И.О. >46, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >175, не согласившись с вышеуказанным судебным решением, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать. Также в апелляционной жалобе указано, что он (ответчик) при рассмотрении дела судом первой инстанции не присутствовал, т.к. не был уведомлен надлежащим образом и своевременно о месте и времени слушания дела. Вместе с этим, указано, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку ни один из собственников земельных участков, от имени которых ответчик < Ф.И.О. >47 заключил договоры аренды с ним (главой КФХ < Ф.И.О. >46) к участию в деле в качестве ответчиков не привлечен.

В письменных возражениях истцы, а также третье лицо < Ф.И.О. >61 в лице своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >99, по существу жалобы возражали, настаивали на оставлении решения Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> без изменения.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >114, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >167, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, в отношении которых фактически судом разрешен вопрос по существу, также вышеуказанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, что не противоречит положениям ст. 40 ГПК РФ.

Истцы по делу в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >99, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, являющаяся также представителем истца ООО «КУБАНЬАГРО-2010», которая требования искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении, по существу апелляционной жалобы возражала.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями, сообщением начальника ОМВД России по <...>, приобщенными к материалам дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судебной коллегией, истцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, а также ответчики, за исключением главы КФХ ИП < Ф.И.О. >46, являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...>, общей площадью <...> га, расположенного по адресу: <...> (расположенного за пределами участка); <...>, общей площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>; <...>, общей площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В свою очередь, <...>, по предложению участников долевой собственности вышеуказанных земельных участков, проведены общие собрания, где приняты решения о заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами: <...> с ООО «КУБАНЬАГРО-2010», сроком на пять лет, которые прошли государственную регистрацию <...>, о чем имеются регистрационные записи <...>, <...>, <...>, соответственно.

Кроме того, материалами дела установлено, и не оспаривается участниками процесса, <...>, по предложению ООО «КУБАНЬАГРО-2010» (арендатор) проведены общие собрания участников общей долевой собственности вышеуказанных земельных участков, где приняты решения о заключении с ООО «КУБАНЬАГРО-2010» дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, а также об изменении срока аренды и увеличения арендной платы, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вместе с этим, <...> истцы получили от ответчика ИП глава КФХ < Ф.И.О. >46 уведомления, согласно которым <...> <...> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировал право аренды ИП главы КФХ < Ф.И.О. >46 на вышеуказанные земельные участки на основании договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>.

Так, <...> между ответчиками: ИП главой КФХ < Ф.И.О. >46 и < Ф.И.О. >47, действовавшим от имени и в интересах:< Ф.И.О. >54(в отношении 5/606 доли),< Ф.И.О. >48(в отношении 5/909 доли),< Ф.И.О. >58(в отношении 5/606 доли),< Ф.И.О. >53(в отношении 5/606 доли),< Ф.И.О. >51(в отношении 5/606 доли),< Ф.И.О. >50(в отношении 5/606 доли),< Ф.И.О. >176(в отношении 90/606 доли),< Ф.И.О. >49(в отношении 5/606 доли),< Ф.И.О. >55(в отношении 5/606 доли),< Ф.И.О. >57(в отношении 5/1818 доли),< Ф.И.О. >167(в отношении 5/606 доли),< Ф.И.О. >52(в отношении 5/606 доли) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно п. 1.1. которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером<...>, общей <...> га, расположенный по адресу: <...>.

<...> между ответчиками: ИП главой КФХ < Ф.И.О. >46 и < Ф.И.О. >47, действовавшим от имени и в интересах< Ф.И.О. >60(владеющего двумя долями по 2/109 доли) и< Ф.И.О. >61(владеющего 2/109 и 8/109 доли), заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно п. 1.1. которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду принадлежащий земельный участок с кадастровым номером<...>, общей <...> га, расположенный по адресу: <...>

<...> между ответчиками: ИИ главой КФХ < Ф.И.О. >46 и < Ф.И.О. >47, действовавшим от имени и в интересах< Ф.И.О. >59(владеющего 1/60 доли) и< Ф.И.О. >51(владеющего долями по 1/180 и 4/60 доли), заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно п. 1.1. которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду принадлежащий земельный участок с кадастровым номером<...>, общей <...> га, расположенный по адресу:<...>

Из условий вышеуказанных договоров (абзац второй п. 1.1.) от <...>, следует, что договоры заключены сторонами на основании ч.2 ст.9, ч.1, ч.4 ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на условиях, утвержденных общим собранием участников долевой собственности на земельный участок от <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Истцы сослались на ничтожность вышеуказанных договоров аренды, заключенных с главой КФХ ИП < Ф.И.О. >46, во взаимосвязи с положениями ст. 168 ГК РФ, поскольку решение общего собрания участников долевой собственности по вопросу передачи КФХ ИП < Ф.И.О. >46 прав аренды на вышеуказанные земельные участки не принималось, и данные вопросы на повестку дня не вносились.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Истцов являются правомерными, и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В разъяснениях пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была свершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГКРФ).

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, во взаимосвязи с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.1, 1.1 и 1.2 ст.14 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду и условия такой передачи определяются решением общего собрания участников долевой собственности большинством голосов участников, присутствующих на таком собрании и владеющих в совокупности более, чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

Таким образом, положения п. 1 ст. 246 ГК РФ, п.2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.606 ГК РФ, ст.608 ГК РФ подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12-14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

По смыслу приведенных правовых норм решение общего собрания о передаче земельного участка в аренду является обязательным как для участников, голосовавших за принятие такого решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании и таким решением, определяются существенные условия договора аренды, решение о заключении которого с арендатором принято большинством голосов участников долевой собственности, принявших участие в собрании.

Между тем, в силу вышеизложенного, указанные договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от <...> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <...> заключенные между ответчиками, являются ничтожными сделками, поскольку совершены в нарушение требований законодательства РФ, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, т.к. решение общего собрания о передаче земельного участка в аренду является обязательным, как для участников, голосовавших за принятие такого решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании и таким решением, определяются существенные условия договора аренды, решение о заключении которого с арендатором принято большинством голосов участников долевой собственности, принявших участие в собрании.

Однако, решения о передаче в аренду вышеуказанных земельных участков, являющихся предметом спора, главе КФХ ИП < Ф.И.О. >46, общим собранием участников долевой собственности не принималось, и данный вопрос на повестку дня, в ходе собраний имевших место <...>, на что имеется ссылка в оспариваемых договорах, не выносился, что прямо подтверждается как письмом администрации Раздольненского сельского поселения <...> Краснодарского края<...>от <...>, так и протоколами общих собраний участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, от <...>, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов (по трем земельным участкам), на повестку дня вынесены и рассмотрены только два вопроса: о заключении с ООО «КУБАНЬАГРО-2010» дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, имеющих кадастровые номера <...> а также о возложении на НеговораЕ.Е. полномочий от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и обременении права собственности в виде права аренды, государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды, на срок три года.

По вышеуказанным вопросам приняты положительные решения.

Иных вопросов, в том числе о передаче земельных участков в аренду ответчику ИП главе КФХ < Ф.И.О. >46, не рассматривалось.

При этом, решения общих собраний участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми <...> от <...> не отменены, не признаны недействительными по решению суда, а соответственно являются действительными и обязательными для всех участников долевой собственности.

Следует отметить, что участники долевой собственности, от имени которых действовал ответчик < Ф.И.О. >47, голосовавший по всем вопросам, вынесенным на повестку дня, против, не владеют более чем 50% долей, следовательно, в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности о передаче вышеуказанных земельных участков в аренду ответчику ИП глава КФХ < Ф.И.О. >46 и об условиях такого договора, обжалуемые договоры аренды от <...>, заключенные между < Ф.И.О. >47 и главой КФХ ИП < Ф.И.О. >46, нарушают положения п.1 ст.246 ГК РФ, п.2 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», во взаимосвязи с положениями ст. ст. 606, 608 ГК РФ, поскольку заключены вопреки волеизъявлению участников долевой собственности, выраженному в своих решениях общих собраний участников долевой собственности от <...>, и препятствуют истцам и третьим лицам в реализации правомочий собственника.

Следовательно, оспариваемые договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от <...>, заключенные ответчиками в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми <...> ничтожными сделками, заключены ответчиками в обход закона, в связи с чем в силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ подлежат признанию недействительными (ничтожными), с применением последствий недействительности, путем признания отсутствующим права аренды главы КФХ ИП < Ф.И.О. >46 в отношении вышеуказанных земельных участков, и аннулирования сведений об этом в ЕГРН, что не противоречит разъяснениям Постановлений Пленума ВС РФ <...> от <...>, и <...> от <...>.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> по делу<...>, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, истцам< Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >49 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами<...> множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, и районным судом осуществлен поворот исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>, путем возложения обязанности восстановить в ЕГРП записи государственной регистрации<...>, <...>, <...> от <...> об обременении земельных участков арендой в пользу ООО «КУБАНЬАГРО -2010».

В определении судьи Краснодарского краевого суда от <...> указано, что поскольку приостановлено исполнение решения Кущевского районного суда от <...>, вынесенное по вышеуказанному делу, действие ранее заключенных договоров аренды с ООО «КУБАНЬАГРО-2010» б/н от <...> не прекратилось, земельные участки из владения ООО «КУБАНЬАГРО-2010» не выбыли.

Однако наличие в ЕГРН регистрационных записей<...>, <...>, <...> от <...> является препятствием для исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> и исполнения решения общих собраний участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыминомерами <...>.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что оспариваемые договоры аренды земельного участка не соответствуют Федеральному закону от <...> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушают прав и интересы истцов, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с этим, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца ООО «КУБАНЬАГРО-2010» < Ф.И.О. >99 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>, в части запрета регистрирующему органу совершать действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <...> что не противоречит положениям ст. ст. 144, 327 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования ООО «КУБАНЬАГРО-2010», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, Карпун < Ф.И.О. >66 Фёдоровны, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45 к ИП главе КФХ < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >179 виталлию < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61 о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, - удовлетворить.

Признать договор аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от <...> в отношении земельного участка с кадастровым <...>, общей площадью <...> га, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>; договор аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от <...> в отношении земельного участка с кадастровым <...>, общей площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>; договор аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от <...> в отношении земельного участка с кадастровым <...>, общей площадью <...> га, расположенного по адресу: <...> (расположенного за пределами участка), заключенные между представителем < Ф.И.О. >47 и ИП главой КФХ < Ф.И.О. >46, недействительными ничтожными сделками.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать отсутствующим право аренды ИП главы КФХ КриштопаСергея < Ф.И.О. >84 в отношении земельного участка с кадастровым <...>, общей площадью <...> га, расположенного по адресу: <...> (расположенного за пределами участка); в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>; в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации<...>, <...>, <...> от <...>.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, наложенный определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>, производить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

Копию судебного акта направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, для исполнения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: