Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2021 ~ М-61/2021 от 22.01.2021

Дело №2-286/2021

УИД 28RS0005-01-2021-000080-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                            03 марта 2021 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при помощнике судьи                Кабаковой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Мех Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Сергеевича к Новикову Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Иванов Д.С. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Новикову М.А. о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю TOYOTA PRIUS HYBRYD, государственный регистрационный номер Х705ОВ28, без учета износа в размере 306 900 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6269 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRYD, государственный регистрационный номер Х705ОВ28, виновником ДТП был признан гражданин ФИО3, управлявший автомобилем TOYOTA CARINA, без государственного регистрационного знака. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно приложению к административному материалу автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, капота, переднего левого колеса, передней левой двери, внутренние повреждения.

В соответствии с заключением эксперта-техника <номер> ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS HYBRYD, государственный регистрационный номер Х705ОВ28, без учета износа составил 306 900 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 15 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец просит взыскать в размере 5 000 рублей.

    Определением Благовещенского районного суда от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области.

    Истец Иванов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца Мех Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала, пояснила, что требование о компенсации морального вреда обусловлено перенесенным истцом стрессом в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Новиков М.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно по известному суду адресу регистрации по месту жительства, заказное судебное отправление возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает его извещенными надлежащим образом.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, правовой позиции по заявленным требованиям не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRYD, государственный регистрационный номер Х705ОВ28, под управлением ФИО2, автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер Е302КВ28, под управлением ФИО6 и автомобиля TOYOTA CARINA, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRYD, государственный регистрационный номер Х705ОВ28, виновником ДТП был признан гражданин ФИО3, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу, допустил столкновение в автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер Е302КВ28, после чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRYD, государственный регистрационный номер Х705ОВ28, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные протокол и постановление в установленном порядке обжалованы не были, в связи с чем, суд полагает вину ФИО3 в совершении ДТП доказанной.

Дополнительно суд отмечает, что в силу пункта 11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу виновного поведения ответчика, сознательно эксплуатировавшего транспортное средство в отсутствие договора ОСАГО, основания для освобождения его от материальной ответственности за ущерб от ДТП отсутствуют.

Согласно информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. <номер>, транспортное средство TOYOTA PRIUS HYBRYD, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Х705ОВ28, номер кузова ZVW300278743, номер двигателя 4983777, в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Методический центр» и ФИО2, ООО «Методический центр» принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRYD, государственный регистрационный номер Х705ОВ28, для определения, в том числе, стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. Стоимость работ по договору <номер> определена п. 5.1 договора и составляет 15 000.

Из экспертного заключения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRYD, государственный регистрационный номер Х705ОВ28, подготовленного экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRYD, государственный регистрационный номер Х705ОВ28, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 306 900 рублей.

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <номер> (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2020 года, автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 306 900 рублей, который в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого не застрахована, оснований для освобождения которого от ответственности не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также наличия правовых норм, допускающих возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда при сложившихся обстоятельствах, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) транспортного средства по договору с ООО «Методический центр» №473 от 24 декабря 2020 года в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором, актом оказанных услуг и кассовым чеком от 29.12.2020 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, который в соответствии заключенным договором на юридическое сопровождение от 23 декабря 2020 года подготовил досудебную претензию, исковое заявление и представлял интересы истца в суде, что подтверждено договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру №52 от 23 декабря 2020 года о внесении денежных средств в сумме 20 000 рублей. Поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен, представитель участвовал в одном судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, объем дела составляет один том, дело не относится к категории сложных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 269 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21 января 2020 года.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Дмитрия Сергеевича к Новикову Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Новикова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Иванова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>:

306 900 рублей – сумму ущерба от повреждения транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, номер кузова ZVW30 0278743, государственный регистрационный номер Х705ОВ28, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Методический центр» (ОГРН 1042800036795, ИНН 2801100434);

31 269 рублей – в счет возмещения всех понесенных по делу судебных расходов, из них: 6 269 рублей – на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 15 000 – на оплату за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору №473 от 24 декабря 2020 года, заключенному с ООО «Методический центр» (ОГРН 1042800036795, ИНН 2801100434); 10 000 рублей – на оплату за оказание юридической помощи по договору на юридическое сопровождение от 23 декабря 2020 года, заключенному с Мех Екатериной Игоревной (ИНН 280112655749, паспорт 10 13 360688, выдан 12 июля 2013 года МО УФМС России по Амурской области в городе Благовещенске, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 70),

а всего взыскать – 338 169 (триста тридцать восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2021 года.