Решение по делу № 2-672/2018 ~ М-161/2018 от 13.02.2018

Гражданское дело № 2-672/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 21 декабря 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Думчевой А.Б., Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к Марченко Ольге Алексеевне, Пескову Михаилу Владимировичу, Фиошину Андрею Александровичу, Марченко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

встречному исковому заявлению Марченко Ольги Алексеевны, Пескова Михаила Владимировича, Фиошина Андрея Александровича, Марченко Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными, о признании действий управляющей компании по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО «Управляющая компания «Наш Дом») обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Марченко О.А., Пескову М.В., Фиошину А.А., Марченко С.С., с учетом последующих уточнений заявленных требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд, в сумме <данные изъяты> коп. (л.д., 4-7, том I; 224-227, том II)

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Ответчики Марченко О.А., Песков М.В., Фиошин А.А., Марченко С.С. являются собственниками (в равных долях) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Фиошин А.А. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Длительное время ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном выше размере.

На основании договора управления многоквартирным жилым домом истец осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <адрес>. При этом ООО «Управляющая компания «Наш Дом» является организацией, уполномоченной требовать от нанимателей и собственников жилых помещений оплату жилищно-коммунальных услуг.

По заявлению ООО «Управляющая компания «Наш Дом» мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания «Наш Дом» суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, в связи с чем ООО «Управляющая компания «Наш Дом» полагает необходимым предъявить заявленные требования в порядке искового производства. (л.д. 132-172, том II)

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец уменьшил размер исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком Песковым М.В. образовавшейся задолженности, произвел перерасчет, в окончательном виде ООО «Управляющая компания «Наш Дом» просит суд взыскать:

с Марченко О. А. задолженность за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19 530 руб. 12 коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.;

с Фиошина А. АлексА.а задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 383 руб. 24 коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.;

с Пескова М. В. задолженность за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 руб. 01 коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.;

с Марченко С. С.ча задолженность за жилое помещение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 894 руб. 09 коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

При этом ООО «Управляющая компания «Наш Дом» от требований к Пескову М.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., отказалось. Определением Лужского городского суда <адрес> гражданское дело в части взыскания с Пескова М.В. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

При рассмотрении дела ответчики Марченко О.А., Песков М.В., Фиошин А.А., Марченко С.С. в порядке статьи 137 ГПК РФ обратились в Лужский городской суд <адрес> со встречным иском (л.д. 218-222, том II), в котором просят признать недействительными решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования (непосредственного присутствия), созванного по инициативе администрации Лужского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчики просят признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Наш Дом» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылаются на то, что оспариваемое решение собрания было принято в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, жильцы дома не голосовали за выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания «Наш Дом». Документация, связанная с проведением общего собрания является фальсификацией и не соответствует действительности. На основании изложенного истцы по встречному иску просили суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом, заключенный ООО «Управляющая компания «Наш Дом» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению Марченко О.А., Пескова М.В., Фиошина А.А., Марченко С.С., при наличии оспариваемого договора управления многоквартирным домом, действия ООО «Управляющая компания «Наш Дом» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются незаконными.

В процессе рассмотрения встречного иска в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лужского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Дмитренко Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, том III), поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики (истцы по встречному иску) Песков М.В., Фиошин А.А., Марченко С.С. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик (истец по встречному иску) Марченко О.А. в судебном заседании заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участвовать в судебном разбирательстве. В удовлетворении указанного ходатайства Марченко О.А. было отказано, в связи с чем Марченко О.А. покинула зал судебного заседания в виду неудовлетворительного состояния здоровья. В предыдущих судебных заседаниях Марченко О.А., действующая в своих интересах и интересах Пескова М.В., Фиошина А.А., Марченко С.С. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, том I), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, том I), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, том I) просила оставить требования ООО «Управляющая компания «Наш Дом» без удовлетворения по доводам, указанным во встречном иске, дополнительно указав, что управляющая компания ненадлежащим образом предоставляет услуги. Качество холодной воды не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к питьевой воде, в отопительный период меры по обеспечению качественного теплоснабжения управляющая организация не принимает, содержание и ремонт общего имущества дома надлежащим образом не производит. Данные обстоятельства, по мнению ответчиков (истцов по встречному иску), являются основаниями для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также ответчики (истцы по встречному иску) обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о пропуске ООО «Управляющая компания «Наш Дом» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо администрация Лужского муниципального района Ленинградской области извещена о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела своего представителя не направила, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, просила оставить встречное исковое заявление без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Так администрация Лужского муниципального района Ленинградской области указывает на то, что обжалуемый договор управления многоквартирным домом заключен по результатам голосования общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обжалования названного договора и протокола истек. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им информацию, имеющую отношение к делу. В нарушение указанных требований, ответчики (истцы по встречному иску) не представили суду доказательств уведомления других собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться с иском об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Марченко О.А., Песков М.В., Фиошин А.А., Марченко С.С. являются собственниками (в равных долях) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Так, частью 1 статьи 44, статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (пункт 1).

Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания и смысла данных положений следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования (непосредственного присутствия), созванного по инициативе администрации Лужского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, данным собранием, по седьмому вопросу повестки дня, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Наш Дом». (л.д. 29-30, том I)

В протоколе общего собрания отражено, что инициатором проведения общего собрания являлось Лужского городского поселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Устава Лужского городского поселения Лужского муниципального района <адрес>, исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа Лужского городского поселения, указанных в ст. 47 настоящего Устава, в соответствии с ч. 2 ст. 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» возлагается на администрацию Лужского муниципального района <адрес>.

По результатам очного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>. (л.д. 33-39, том I)

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела, Марченко О.А., действующая в своих интересах и интересах Пескова М.В., Фиошина А.А., Марченко С.С., ссылается на акт о состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, том II), из которого следует, что жильцам дома, в том числе Марченко О.А. известно о том, что управление домом производит ООО «Управляющая компания «Наш Дом».

Кроме того, суд учитывает объяснения Марченко О.А., данные в ходе судебного разбирательства о том, что с 2012 года она прекратила оплачивать жилищно – коммунальные платежи и неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания «Наш Дом» по вопросам ненадлежащего качества предоставляемых управляющей компанией услуг, что также подтверждается заявлением об отмене судебного приказа (л.д.170, том II).

Следует отметить, что исходя из приобретения истцами по встречному иску прав собственника с учетом обязанностей, установленных в отношении универсального круга собственников, Марченко О.А., Песков М.В., Фиошин А.А., Марченко С.С. о принятии решения о смене управляющей компании узнали не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с иском об оспаривании из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, они обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-222, том II), то есть за пределами срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено.

По указанным обстоятельствам отсутствуют оснований для удовлетворения требований Марченко О.А., Пескова М.В., Фиошина А.А., Марченко С.С. о признании недействительным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нелегитимности проведенного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истцов по встречному иску о признании действий управляющей компании по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными, то в этой части суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, которая заключает договоры с ресурсоснабжающими или иными эксплуатационными организациями на поставку коммунальных услуг в многоквартирном доме и его обслуживание.

Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов. Начисление платы за коммунальные ресурсы осуществляется исходя из нормативов потребления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялось исходя из тарифа, утвержденного решением Совета депутатов Лужского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,47 руб./м2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за содержание общего имущества в МКД осуществлялось исходя из тарифа, утвержденного решением Совета депутатов Лужского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании анализа платежных документов Комитет государственного жилищного надзора и контроля <адрес> подтвердил, что начисление платы за услуги по содержанию общего имущества в МКД в спорный период осуществлялось в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Совета депутатов Лужского городского поселения. (л.д. 78-79, том II)

Каких – либо нарушений в действиях управляющей компании при проверке лицевого счета в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области не установлено.

Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором ответчики (истцы по встречному иску) являются собственниками жилого помещения, у управляющей компании возникло право на начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем основания для удовлетворения рассматриваемых требований отсутствуют.

Разрешая исковое заявление ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следует отметить, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ).

Полномочия ООО «Управляющая компания «Наш Дом» подтверждены Уставом общества, договором управления многоквартирным домом.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100, том I) подтверждает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Марченко (ранее Фиошиной) О.А., Пескова М.В., Фиошина А.А. и Марченко (ранее Ширина) С.С., о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи.

Из справки формы № следует, что ответчик Фиошин А.А. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Иные ответчики (истцы по встречному иску) в рассматриваемой квартире регистрацию по месту жительства не имеют. (л.д. 10, том I)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлен судебный приказ по заявлению ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании с ответчиков (истцов по встречному иску) спорной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп. Поскольку ответчики (истцы по встречному иску) предъявили свои возражения относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес>, был отменен. (л.д. 132-172, том I)

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу дополнительным решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Марченко О.А., Пескова М.В., Фиошина А.А., Марченко С.С. к ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, на управляющую компанию возложена обязанность произвести перерасчет платы за текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 563 руб. 29 коп., однако требования истцов о перерасчете жилищно-коммунальных услуг в связи ненадлежащим качеством оказанной услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. (л.д. 109-113, том I)

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчиков (истцов по встречному иску) об освобождении их от обязанности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные требования ранее являлись предметом рассмотрения в суде по гражданскому делу № и по ним постановлено решение, вступившее в законную силу.

Факт наличия задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается копией финансово – лицевого счета №. (л.д. 13-28, том I)

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил.

При этом доводы Марченко О.А. в той части, что управляющая организация качество холодной воды не поддерживает, обеспечение качественного теплоснабжения не принимает, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик допускал нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, не принимал действенных мер по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для применения пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года N 354, и полного освобождения ответчиков (истцов по встречному иску) от оплаты коммунальных услуг.

Вместе с тем, как следует из руководящих разъяснений высшего судебного органа, изложенных пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Решениями Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № установлен ряд юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Так, вступившим в законную силу дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по условиям заключенного договора (пункт 2.1.3) управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению № к договору. В перечень работ по ремонту общего имущества в отношении крыш включены такие работы, как усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков коньковых прогонов, лежней, мауэрлатов, кобылок и обрешетки; антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций; все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия из парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр.; замена водосточных труб; ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей; замена участков парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, устройств заземления здания с восстановлением водонепроницаемости места крепления; восстановление и устройство новых переходов на чердак через трубы отопления, вентиляционных коробов; восстановление и ремонт коньковых и карнизных вентиляционных продухов; ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия; ремонт слуховых окон и выходов на крыши; оборудование стационарных устройств для крепления страховочных канатов.

В приложении № к договору управления оговорены предельные сроки ремонта и устранения неисправностей, в отношении устранения протечек в отдельных местах кровли установлен предельных срок – 1 сутки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио - и видеозаписями, заключением эксперта).

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на протяжении нескольких лет имеют место постоянные протечки в квартиру ответчиков с кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Поскольку существования иной причины повреждения имущества ответчиков не установлено, суд установил доказанным тот факт, что повреждения внутренней отделки квартиры ответчиков, зафиксированные в отчете №, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз», были причинены в результате протечек с крыши многоквартирного дома.

Также суд признал, что действия (бездействия) управляющей компании не обеспечивают надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу установлен факт предоставления услуг потребителям Марченко О.А., Пескову М.В., Фиошину А.А., Марченко С.С. ненадлежащего качества.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (постановление от 13 августа 2006 г. N 491) в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.

Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 Голубковой Н.В., Федорова И.А. следует, что до настоящего времени кровля и общее имущество жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии, по причине отсутствия со стороны управляющей компании ремонтно-строительных работ.

Доводы ответчиков, а также показания выше указанных свидетелей объективно подтверждаются заключением ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым, в результате осмотра произведенного специалистами ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в отчете об оценке рыночной стоимости № не устранены, а усугублены. Как далее следует из заключения специалистов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлены новые места протечек (дефектов). (л.д. 22-51, том I)

Заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» содержит фототаблицу, иллюстрирующую, в том числе, состояние общего имущества жилого дома.

Данные обстоятельства стороной истца (ответчика по встречному иску) не опровергнуты.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом погашенной ответчиками задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; перерасчета платы за текущий ремонт во исполнение решения Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; частичной оплатой ответчиком Песковым М.В. образовавшейся задолженности – <данные изъяты> коп.) составляет <данные изъяты>.

Расчет подлежащих взысканию денежных средств суд определяет из принципа состязательности сторон, правильность арифметических действий которого не оспорена ответчиками (истцами по встречному иску) при рассмотрении дела, иного расчета в опровержение представленного истцом расчета ответчиками представлено не было.

Учитывая права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предписания части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 6 и 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, суд полагает необходимым освободить ответчиков от платы за услуги по текущему ремонту имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. за <данные изъяты>).

В связи с чем, исковые требования ООО «Управляющая компания «Наш Дом» подлежат частичному удовлетворению, с учетом указанных выше обстоятельств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Марченко О.А. подлежит взысканию задолженность за жилое помещение в общей сумме <данные изъяты>.; с Фиошина А.А. – 33 600 руб. 30 коп., Марченко С.С. – <данные изъяты> коп.

Ввиду изложенного, а также с учетом, поступившей от Пескова М.В. суммы в счет погашения спорной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги Пескова М.П. перед ООО «Управляющая компания «Наш Дом» отсутствует, в связи с чем требования о взыскании с Пескова М.П. денежной суммы 378 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 руб. 46 коп., удовлетворению не подлежит.

При этом доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 указанного Постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Наш Дом» обратилось за выдачей судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «Управляющая компания «Наш Дом» не является пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при предъявлении иска в суд произведена оплата государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 2, том I)

Также по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины, ранее уплаченной ООО «Управляющая компания «Наш Дом» при подаче заявления о выдаче судебного приказа в общей сумме <данные изъяты>. в счет частичной уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления. (л.д. 66, том I)

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил размер исковых требований, в просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>., доплатив государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д. 230, том I), при этом ответчик Песков М.В. добровольно исполнил заявленные требования, оплатил часть задолженности, в том числе понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, соответственно государственная пошлина, уплаченная обществом в сумме <данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:

с Марченко О.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Наш Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

с Фиошина А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Наш Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> %);

с Марченко С.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Наш Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к Марченко О. А., Пескову М. В., Фиошину А. АлексА.у, Марченко С. С.чу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы в виде государственной пошлины в <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Фиошина А. АлексА.а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. всего <данные изъяты>.

Взыскать с Марченко С. С.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к Марченко О. А., Фиошину А. АлексА.у, Марченко С. С.чу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в остальной части, отказать.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к Пескову М. В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Марченко О. А., Пескова М. В., Фиошина А. АлексА.а, Марченко С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными, о признании действий управляющей компании по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2018 года

Председательствующий: