Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2019 ~ М-123/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года                 г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Ельчина Н.В,

представителя ответчика Леонов СВ - адвоката Волкова РП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Рубин НН, Леонов СВ, Кузьмина СН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ЧМВ, КМН, КМН о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Рубин НН, Леонов СВ, Кузьминой СН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ЧМВ, КМН, КМН о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование исковых требований указав, что на основании договора социального найма жилого помещения от <Дата обезличена> Рубин НН является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности администрации <адрес>. В данном жилом помещении Рубин НН зарегистрирован по месту жительства совместно с Леонов СВ, Рубин М.Н, Кузьминой СН, ЧМВ, КМН, КМН квартиросъемщики фактически в указанной квартире не проживают с <Дата обезличена> года, Рубин НН и его сожительница Кузьминой СН вместе с детьми в настоящее время проживают фактически по адресу: <адрес> Не родственник Леонов СВ зарегистрирован в указанной квартире с <Дата обезличена> и фактически никогда не проживал по месту регистрации. В настоящее время адрес его фактического мета проживания администрации <адрес> не известен. Квартиросъёмщики фактически в указанной квартире не проживают, приусадебный участок не убирается, огород не засажен, приусадебная и дворовая территория заросла травой и создает пожароопасную обстановку, расходы и обязанности по содержанию квартиры квартиросъемщики не производят. Задолженность за найм жилого помещения за <Дата обезличена> год составляет 1976 руб. 04 коп квартира отключена от подачи электроэнергии за неуплату. В связи с чем указанные квартиросъемщики мешают <адрес> исполнять обязанности по содержанию и распоряжению, данным имуществом.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОВМ МО МВД России «Зейский», в качестве государственного органа – орган опеки и попечительства отдела образования администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске. В дополнение пояснил, что на протяжении двух лет ответчики в спорном жилом помещении не проживают, дверь находится не под замком, квартира разбита, в частности печь находится в разрушенном состоянии, в зимней кухне нет полов, территория земельного участка захламлена, заросла травой, что в поджароопасный период может привести к возгоранию, дом расположен возле лесного массива, каждый год делается минерализованная полоса для обеспечения пожароопасной безопасности. Администрация направляла в адрес ответчиков уведомления о необходимости содержать квартиру и прилегающую территорию в надлежащем виде, но ответчики их не получили, так как не проживают на территории поселения, считает, что регистрация по месту жительства в указанной квартире нужна ответчикам только для получения детского пособия, в <адрес> сельсовете есть очередь желающих получить жилье, но в силу таких граждан как ответчики, которые выехали в добровольном порядке и не желают сниматься с регистрационного учета очередь, не продвигается.

Ответчик Рубин НН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании <Дата обезличена> с заявленными исковыми требованиями не согласился в части, пояснив суду, что он поддерживает заявленный иск в части снятия с регистрационного учета Леонов СВ, поскольку Леонов СВ был зарегистрирован в указанной квартире его (Рубин) матерью, Леонов СВ он никогда в указанной квартире не видел, в <адрес> в настоящее время Леонов СВ также не проживает, его место жительства ему не известно. Какие-либо вещи Леонов СВ по указанному адресу отсутствуют. В части снятия с регистрационного учета его и его семьи – сожительницы Кузьминой СН и несовершеннолетних детей, ответчик Рубин НН пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, в связи с тем, что его выезд и выезд его семьи из указанной квартиры носит вынужденный характер, поскольку зимой проживать в данном жилом доме не возможно, его семья планирует сделать в квартире ремонт и вернуться в нее для проживания, он (Рубин) работает на сезонных работах, поэтому подготовить квартиру к зиме у него не получилось, намерен устранить нарушения требований пожарной безопасности, зимнюю кухню он купил за свои личные средства, в ней действительно нет полов, но это временно, он (Рубин) имеет намерение приватизировать спорную квартиру, собирает необходимые документы, но жилой дом даже не зарегистрирован в кадастровой палате, имеются только сведения о земельном участке.

Ответчик Кузьминой СН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ЧМВ, КМН, КМН в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, отзыв на иск не представила.

Ответчик Леонов СВ в судебное заседание не явился, место жительства ответчика неизвестно, судебные повестки, направленные на его имя по адресу: <адрес>, возвращены в суд по истечению срока хранения, по данным ОВМ <адрес> Леонов СВ зарегистрирован по вышеуказанному адресу, согласно данным МО МВД России «Зейский» Леонов СВ по адресу: <адрес>, не проживал, в настоящее время его место жительство также не установлено.

Определением суда от <Дата обезличена> ответчику Леонов СВ назначен представитель – адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Волкова РП в судебном заседании в интересах своего доверителя с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, где Леонов СВ проживает в настоящее время, имеется ли у него иное жилье, в связи с чем считает, что основания для снятия его с регистрационного учета отсутствуют.

Представитель государственного органа – органа опеки и попечительства отдела образования администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представил заключение на иск администрации <адрес>, согласно которому несовершеннолетние ЧМВ, <Дата обезличена> года рождения, КМН, <Дата обезличена> года рождения, КМН, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>, но фактически проживают с матерью Кузьминой СН в <адрес>, согласно справке, представленной <данные изъяты> СОШ несовершеннолетние дошкольное учреждение не посещают, согласно промежуточных актов обследования семьи, представленных ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО15» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Кузьминой СН совместно с ее несовершеннолетними детьми проживает по адресу <адрес>, в связи с чем орган опеки и попечительства отдела образования администрации <адрес> считает целесообразным признать Кузьминой СН, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку они в спорном жилом помещении не проживают.

Представитель третьего лица - ОВМ МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что ОВМ МО МВД России «Зейский» самостоятельных требований по данному делу не имеет, просит принять решение на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует, в частности, отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности администрации <адрес> на основании постановления № 9/251 третьего созыва Зейского районного Совета народных депутатов Амурской области от 05 октября 2005 года «О передаче жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности <адрес>, на баланс сельских поселений района с последующим оформлением прав муниципальной собственности на него сельских поселений», акта приема-передачи жилищного фонда <адрес> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между Рубин НН и истцом был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Ответчики Леонов СВ, Кузьминой СН, ЧМВ, КМН вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя (не родственников).

<Дата обезличена> к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которого в качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселен также ответчик КМН.

Согласно справки администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, пер. Заречный, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Рубин НН, Леонов СВ, Кузьминой СН, КМН, КМН, ЧМВ.

Как следует из карточки регистрации УФМС России по <адрес>, Рубин НН, Леонов СВ, Кузьминой СН, КМН, КМН, ЧМВ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, Рубин НН с <Дата обезличена>, Леонов СВ с <Дата обезличена>, Кузьминой СН, КМН, ЧМВ с <Дата обезличена>, КМН с <Дата обезличена>, по настоящее время.

Согласно показаниям свидетеля АОВ, данных ею в судебном заседании <Дата обезличена>, она проживает по адресу: <адрес>, по соседству по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства, но фактически в квартире не проживают Рубин НН, Кузьминой СН с детьми и Леонов СВ, которого она не знает и никогда не видела, данная квартира под замком не находится, она видела, что в квартире разбросаны детские вещи, имеется какая-то мебель, однако в квартире никто не живет, за огородом никто не следит. Кузьминой в <Дата обезличена> года находилась в <адрес> свекрови, детей Кузьминой СН она не видела давно.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля не имеется, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с пояснениями истца, ответчика Рубин НН.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Рубин НН, Леонов СВ, Кузьминой СН, КМН, КМН, ЧМВ, в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не проживают.

Из пояснений ответчика Рубин НН данных в судебном заседании <Дата обезличена>, следует, что его выезд и выезд его семьи (сожительницы Кузьминой СН, детей КМН, КМН, ЧМВ), из указанной квартиры носит вынужденный характер, поскольку зимой проживать в квартире не возможно, его семья планирует сделать в квартире ремонт и вернуться в нее для проживания, поскольку другого жилья не имеет. Он (Рубин НН) работает на сезонных работах, поэтому подготовить квартиру к зиме у него не получилось, намерен устранить нарушения требований пожарной безопасности, зимнюю кухню он купил за свои личные средства, в ней действительно нет полов, но это временно, Рубин НН имеет намерение приватизировать спорную квартиру. Также ответчик Рубин НН указал, что Леонов СВ в жилом помещении был зарегистрирован его матерью, однако он, Леонов СВ никогда не видел, его вещи в квартире отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в суд договор социального найма жилого помещения от <Дата обезличена>, дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от <Дата обезличена>, справка администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наличии задолженности по оплате на наем муниципального жилья, платежный документ (счет) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, фотографии в количестве 11 штук.

Исследуя представленные истцом фотографии, судом установлено следующие – на представленных фотографиях не указано, когда, кем, где и в каких условиях осуществлялось фотографирование, на фотографиях нет достаточных сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, нет достаточных данных полагать, что на фотографиях отображено именно спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные фотографии, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение факта о бесхозяйственном обращении с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о несоблюдении ответчиками требований пожарной безопасности. Других доказательств истцом не представлено.

Что касается доводов истца о добровольном выезде ответчиков - Рубин НН и членов его семьи (сожительницы Кузьминой СН, детей КМН, КМН, ЧМВ), из жилого помещения, а как следствие и о признании их утратившими права пользования жилым помещением, то суд приходит к выводу о том, что выезд указанных ответчиков из спорного жилого помещения носил временный характер, что следует как из пояснений ответчика Рубин НН о том, что их выезд был связан с невозможностью проживания в спорном жилом помещении в холодное время года, о намерении произвести в квартире ремонт и приватизировать её, так и показаниями свидетеля АОВ пояснившей о наличии в квартире детских вещей, мебели.

Таким образом, суд расценивает данное поведение ответчиков Рубин НН и Кузьминой СН как намерение сохранить жилое помещение для дальнейшего в нем проживания.

Таким образом, по мнению суда, установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков Рубин НН и членов его семьи (сожительницы Кузьминой СН, детей КМН, КМН, ЧМВ), из спорного жилого помещения в другое место жительства и отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а указывают лишь на вынужденный характер такого выезда.

Кроме того, суд также учитывает наличие фактически действующего договора социального найма, заключенного с ответчиком Рубиным АА, при этом сведений о том, что данный договор расторгнут в установленном законом порядке, либо исковое заявление о его расторжении в настоящее время находится в производстве суда, истцом суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и требований материального закона право пользования спорной квартирой у ответчиков Рубин НН Кузьминой СН, КМН, КМН, ЧМВ, сохраняется независимо от факта не проживания в квартире.

Доводы представителя истца о том, что ответчики, не проживая в квартире, также не оплачивают найм жилого помещения, не могут служить основанием для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, поскольку этот довод направлен на иное толкование норм материального права. Истец не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить к ответчикам требование о взыскании платы за найм жилого помещения.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, ответчик Леонов СВ фактически в указанном жилом помещении не проживает с 2008 года, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, доказательств того, что его выезд носит временный характер, а также того, что ему кто-либо препятствует в пользовании жилым помещении, суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчика Рубин НН, Леонов СВ был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, его Рубин НН матерью, в квартире он, Леонов СВ никогда не видел, в <адрес> Леонов СВ в настоящее время не проживает, его вещей в квартире нет, место жительства Леонов СВ ему не известно. Из показаний свидетеля АОВ, также следует, что Леонов СВ, она не знает, и никогда не видела. Аналогичные сведения содержатся и в справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский».

Таким образом, судом установлено, что Леонов СВ в спорном жилом помещении не проживает, не является членом семьи нанимателя жилого помещения – Рубин НН, вещи Леонов СВ по указанному адресу также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании ответчика Леонов СВ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> подлежит удовлетворению.

    Требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о признании ответчика Леонов СВ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, производное исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к Леонов СВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Леонов СВ утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять Леонов СВ с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований администрации Сосновоборского сельсовета <адрес> к Рубин НН, Кузьминой СН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ЧМВ, КМН, КМН о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий