Определение по делу № 2-1832/2018 ~ М-1297/2018 от 25.04.2018

дело № 2-1832/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            о передаче гражданского дела по подсудности

18 июня 2018 года                                                       г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием представителя истца Ракша К.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2018 года (л.д. 24), адвоката Зыряновой Т.В., представившей ордер № 855 от 04 мая 2018 года (л.д. 42)

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина В. М. к Данькову Р. Г. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родькин В.М. обратился в суд с иском к Данькову Р.Г. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 07 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Даньков Р.Г. взял у Родькина В.М. в долг 53 500 рублей. Денежные средства переданы ответчику в момент подписания договора. По условиям договора денежные средства необходимо было возвратить в срок до 20 июля 2015 года, однако, до настоящего времени указанная денежная сумма истцу не возвращена. В период с 07 мая 2015 года по 25 апреля 2018 года, то есть в течение 1011 дней Даньков Р.Г. пользовался чужими денежными средствами. Исходя из периода просрочки и 7,25% за каждый день просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 13 132, 08 рублей. Просит взыскать с Данькова Р.Г. задолженность по договору займа 53 500 рублей, проценты 13 132, 08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 198, 96 рублей (л.д. 2).

Истец Родькин В.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представители истца Ракша К.В., Зырянова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Представитель истца Ракша К.В. дополнительно суду пояснила, что сведения о месте жительства Данькова Р.Г. указаны при подаче искового заявления в соответствии с текстом расписки от 07 мая 2015 года, фактическое место жительства ответчика на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела ей неизвестны. До января 2018 года она поддерживала связь с Даньковым Р.Г. посредством телефонных переговоров, однако с указанного времени известный ей телефонный номер последнего заблокирован. Оба представителя возражали против передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку это затруднит явку в судебное заседание представителя истца, имеющего малолетнего ребенка и приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Ответчик Даньков Р.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга. (л.д. 37).

Выслушав представителей истца, частично исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Боготольский районный суд Красноярского края по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

При подаче искового заявления Родькин В.М. указал адрес проживания ответчика: <адрес>, в связи с чем исковое заявление было принято к производству Ачинского городского суда. В соответствии с информацией, предоставленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» Даньков Р.Г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> в период с 06 октября 2015 года по 30 июня 2017 года. (л.д. 30)

Из информации, представленной Управлением по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю Данькова Р.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данные сведения в полном объеме согласуются с текстом заявления о признании исковых требований, в котором Даньковым Р.Г. указано на проживание по адресу: <адрес>.. Из информации, полученной от социального педагога <данные изъяты> Ф.И.В. следует, что на момент рассмотрения дела, Даньков Р.Г. закончил обучение в данном учебном заведении и планировал уехать из г. Ачинска.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что ответчик Даньков Р.Г. по адресу: <адрес> проживал временно, в период обучения в <данные изъяты> - то есть до 30 июня 2017 года. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт проживания Данькова Р.Г. на территории г. Ачинска на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом. Напротив, информация представленная органами миграции и личное заявление ответчика свидетельствуют о его проживании по адресу: <адрес>.

Материалы дела не содержат сведений о том, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности до принятия Ачинским городским судом дела к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Гражданско-процессуальный закон не предусматривает права сторон по иску о взыскании денежных средств по договору займа выбирать суд для разрешения спора по своему усмотрению и не содержит положений о праве требовать рассмотрения спора по месту заключения договора (ст. ст. 29, 30 ГПК РФ).

Ссылка представителей истца на то, что Ачинский городской суд должен рассматривать поданное исковое заявление по существу, поскольку на момент принятия дела к производству стороне истца не был известен иной адрес ответчика, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка стороны истца на то, что дело подлежит рассмотрению в Ачинском городском суде, поскольку иное приведет к нарушению разумных сроков судебного разбирательства, не имеет правового обоснования.

В связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Боготольским районным судом Красноярского края по месту проживания ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1832/2018 по исковому заявлению Родькина В. М. к Данькову Р. Г. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, передать по подсудности на рассмотрение Боготольского районного суда Краскоярского края (662060, г. Боготол, ул. Шикунова, д. 1, тел. (391-57) 2-51-88).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья                                     Т.В. Парфеня