Решение по делу № 2-4638/2016 от 19.10.2016

К делу 2-3389/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря2016 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего     Кравцовой Е.Н.

при секретаре Крастелёвой А.Ю.

с участием ответчика Селезнева А.А., Пешкова Н.Н., его адвоката Русак А.В., действующего в интересах ответчика (истца по встречному иску) Пешкова Н.Н., на основании ордера № 635636 от 04.10.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Селезневу А.А., Пешкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Пешкова Н.Н. к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» опризнании добросовестным приобретателем автомобиля, о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось с иском к Селезневу А.А., Пешкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 375 833,81 рублей, Пешков Н.Н. обратился со встречным иском к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о прекращении залога.

В обоснование иска ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» указало на то, что между банком и Селезневым А.А. 04.03.2014 г. заключен кредитный договор, согласно которому Селезневу А.А. предоставлен кредит в размере 416000 рублей под 20% годовых сроком до 03.03.2017 г. на приобретение автотранспортного средства марки BMV 320i, 2009 года выпуска, VIN№.Данный договор заключен путем акцепта Банком подписанных Заемщиком Заявления-Анкеты на автокредит и принятых Заемщиком Общих условий Банка на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог Банку.

Банк свои обязательства по договору исполнил – сумма кредита по договору зачислена банком на текущий счет ответчика, а ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по данному договору, в результате чего общая сумма задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и по состоянию на 08.10.2015 г. составляет 375833,81 рубля.В обеспечение возврата кредита вышеуказанный автомобиль передан в залог банку. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 375833,81рублей, возместить понесенные по делу расходы по уплате госпошлины в размере 12958,34 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки BMV 320i, 2009 года выпуска, VIN №, установив начальную стоимость в размере 527850 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Селезнев А.А.признал требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в части взыскания с него задолженности по кредиту в размере 285 833,81 рублей. Указал, что им частично оплачена задолженность перед истцом в размере 90 000 рублей, в связи с чем, сумма его задолженности уменьшилась и составляет 285 833,81 рублей. Также указал, что в реструктуризации образовавшейся задолженности банк ему отказал. В связи с чем, вынужден был произвести отчуждение автотранспортного средства марки BMV 320i, 2009 года выпуска, VIN№ и произвести частичное погашение образовавшейся задолженности в размере 90 000 рублей банку. О том, что автомобиль в залоге знал, но при его продаже не поставил в известность покупателя о данном обременении. ПТС в банк не предоставил.

Пешков А.А. и его представитель не возражал против взыскания с Селезнева А.А. задолженности по кредитному договору, возражали против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки BMV 320i, 2009 года выпуска, VIN №, путем его реализации с публичных торгов, просил отказать в удовлетворении в этой части.

В обоснование встречного иска указал, что согласно договору купли-продажи АТМС от 24.07.2015 г., заключенному с Селезневым А.А., приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль по цене 240000 рублей. При заключении данного договора и регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД № 3, никаких запретов и ограничений на отчуждение данного имущества не было зарегистрировано. В ПТС от 24.09.2009 г. никаких записей о наличии обременений на автомобиль также не имелось. К моменту заключения данного договора, никаких притязаний ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на автомобиль не заявлял, хотя в силу п.7.2.4.1 Общих условий, банк обязан наложить свои знаки запрета. Указал, что в силу подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ является добросовестным приобретателем автомобиля. Также пояснил, что при покупке автомобиля не спрашивал у продавца о правопритязаниях третьих лиц на данное имущество. Просил признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля и прекратить залог автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования Пашкова Н.Н. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 435, п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.Оферта должна содержать существенные условия договора.

             Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

04.03.2014 г. между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (в соответствии со с ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ в ЕГРЮЛ от 26.01.2015 г. внесена запись о внесении изменений учредительные документы ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», связанных с его переименованием в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк») и Селезневым А.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 416000 рублей срок кредита 36 мес. для покупки автотранспортного средстваBMV 320i, 2009 года выпуска, VIN №. Размер процентов за пользование кредитом составил 20% годовых. Данный договор заключен в порядке ст.ст. 434, 435, 436, 438 ГК РФ путем акцепта Банком подписанных Заемщиком Заявления-Анкеты на автокредит и принятых Селезневым А.А. Общих условий Банка на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банка, а по отдельности как неотъемлемые составные части кредитного договора- «Заявление-Анкета на автокредит» и «Общие условия на предоставление кредита».

Согласно п. 5.1 Заявления-Анкеты на автокредит, договор с Банком является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога, и является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в Заявлении- Анкете на автокредит, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Пунктом 6.1 Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно п.7.1.1 Общих условий предоставления кредита предусмотрена передача ответчиком в залог Банку вышеуказанного автомобиля, приобретаемого в собственность заемщиком. Причем стоимость залога была установлена сторонами равной 90 % стоимости автомобиля и составила 734400 рублей, согласно п. 4.2 Анкеты-заявления.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 04.03.2014 г., заключенному между ООО «Север Моторс» и Селезневым А.А.,. в собственность последнему был передан автомобиль марки BMV 320i, 2009 года выпуска, VIN №.Цена автомобиля по договору составила 816000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере рублей получены ответчиком, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита № от 05.03.2014 г. и выпиской по текущему счету ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком, принятые по кредитному договору обязательства, не исполняются надлежащим образом.

По состоянию на 08.10.2015 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 375 833,81 рубля, которая состоит из текущей ссудной задолженности - 237728,64 рублей, текущих процентов - 1042,09 рубля, просроченной ссудной задолженности в размере 76492,08 рубля, просроченных процентов - 31157,90 рублей, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - 4966,92 рублей, неустойки на проценты - 6316,95 рублей, неустойки на основной долг – 18 129,23 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.Однако, ответчиком 09.12.2015 г. частично была оплачена образовавшаяся задолженность в размере 90000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 09.12.2015 г., в связи с чем, сумма задолженности составляет 285 833,81 рублей, которая признается ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора залога, предметом залога стал автомобильмарки BMV 320i, 2009 года выпуска, VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым для удовлетворения требований истца, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 550 800 рублей. При этом при установлении начальной продажной стоимости суд принимает во внимание, что согласно договору купли – продажи данного автомобиля от 24.07.2015 г., заключенного между Селезневым А.А. и Пешковым Н.Н., указанный автомобиль был приобретен Пешковым Н.Н. за 240 000 рублей, что также подтверждается Пешковым Н.Н. и Селезневым А.А. Поэтому суд полагает правомерным установить начальную продажную стоимость данного автомобиля согласно 7.3.3 Общих Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, где начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и реализации определяется в третий год кредитования в размере 75 % залоговой стоимости предмета залога (734400 рублей х 75%=550 800 рублей).

На основании ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что залог указанного автомобиля зарегистрирован, подтверждением является выписка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества(регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от 14.07.2015 г.). Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) следует, что он не интересовался о правопритязаниях третьих лиц на приобретаемый автомобиль, о существовании указанного реестра не знал.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

    В силу ст. ст. 34.2, 34.4 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что уведомление о возникновении залога от 14.07.2015 г. содержит все данные, установленные указанными нормами, является общедоступным и Пешков Н.Н. при достаточной степени осмотрительности и заботливости, при заключении договора купли-продажи автомобиля от 24.07.2015 г. имел возможность проверить приобретаемый автомобиль на предмет залога, поскольку публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества и законодательство о нотариате предоставляют возможность третьим лицам получить достоверную информацию о наличии обременения на приобретаемое имущество либо зафиксировать отсутствие сведений в реестре об обременении на момент покупки.Ссылку Пешкова Н.Н. на то обстоятельство, что он не знал о существовании соответствующего реестра уведомлений о залоге, суд не принимает во внимание, поскольку ведение данного реестра предусмотрено ФЗ от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014 г.

     Также суд не принимает во внимание указание Пешкова Н.Н. на то обстоятельство, что ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обязан был наложить свои знаки запрета на спорный автомобиль, поскольку данные обстоятельства не соответствуют материалам дела. Вп.7.2.4.1 Общих условий, указано, что данные действия являются правом, а не обязанностью банка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Пешков Н.Н. не является добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому встречные требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о прекращении залога, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что заемщик Селезнев А.А. нарушает принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, размер задолженности истцом подтвержден надлежащим образом, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Селезнева А.А. 285833,81 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с Селезнева А.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6058 рублей, пропорционально размеру заявленных требований, с Пешкова Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей, за предъявление неимущественного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева А.А. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от 04.03.2014 г. – 285 833,81 рублей, расходы по уплате госпошлины - 6058 рублей, а всего – 291 891,81 (двести девяносто одну тысячу восемьсот девяносто один) рубль 81 копейку.

Взыскать с Пешкова Н.Н. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате госпошлины – 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки BMV 320i, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Пешкову Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установив начальную стоимость автомобиля в размере 550 800 рублей, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать

В удовлетворении встречного искового заявления Пешкова Н.Н. к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: