Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2017 (2-620/2016;) ~ М-570/2016 от 09.12.2016

Дело 2-115/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истицы Терещук О.А.,

ответчика Рыбникова А.А., соответчицы Лепской Е.В.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трещук О. А. к Рыбникову А. А.чу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Трещук О.А. обратилась в суд с иском к Рыбникову А.А. о взыскании денежных средств. Свои исковые требования обосновывает тем, что 10 февраля 2015 года между нею и ответчиком Рыбниковым А.А. был заключен договор на оказание услуг ответчиком Рыбниковым А.А. по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Стоимость продаваемого объекта была определена в размере 420000 руб., вознаграждение ответчика в размере - 40000 руб. Договор был заключен на срок до 27 сентября 2015 г., пунктом 5.2 предусматривалась его пролангация. В 2016 г. указанные дом и земельный участок были проданы за 280000 руб. С данной суммы ответчик удержал свое вознаграждение в размере 50000 руб., на сумму 230000 руб. написал расписку. 05 июня 2016 г. сотрудник ответчика Лепская Е.В. передала ей денежные средства в размере 100000 руб., а также расписку (договор займа) на оставшуюся сумму в размере 130000 руб. Расписка была написана Лепской Е.В. в ее присутствии. В дальнейшем ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, избегает встречи с нею.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика Рыбникова А.А. 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

В судебном заседании истица Трещук О.А. поддержала исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Рыбников А.А. исковые требования Трещук О.А. не признал, пояснил, что сделкой по продаже квартиры и земельного участка, принадлежащих истице занималась Лепская Е.В., она же получила деньги от покупателей. Никаких денежных средств от продажи квартиры он не получал. Каких-либо договоров займа с истицей не заключал. Доверенности на заключение от его имени договора займа Лепской Е.В. он не выдавал.

Соответчица Лепская Е.В. в судебном заседании исковые требования Трещук О.А. не признала, пояснила, что она занималась сделкой по продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащих истице, так как работала в агентстве недвижимости ответчика ИП Рыбникова А.А. Вначале дом и земельный участок были проданы Архиповой Л.А., затем они были проданы Санкиной Н.А., а затем Соловьевой А.А., которая купила их за счет материнского капитала. Санкина выдала ей доверенность на получение денежных средств, перечисленных в счет приобретения жилого дома и земельного участка Управлением Пенсионного фонда. Она получила всю сумму в отделении Сбербанка и передала ее жене Рыбникова А.А. При этом никаких расписок либо иных документов, подтверждающих передачу денег, с жены Рыбникова не брала. 05 июня 2016 г. она передала истице 100000 руб. в счет оплаты за проданные дом и земельный участок. На оставшиеся 130000 руб. она написала истице расписку о займе денежных средств.

Выслушав истицу Трещук О.А., ответчика Рыбникова А.А., соответчицу Лепскую Е.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Трещук О.А.

В исковом заявлении истца ссылается на ст. 807-814 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа. В просительной части искового заявления просит взыскать с Рыбникова А.А. материальный ущерб в размере 130000 руб.

Как следует из договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, заключенного 10 февраля 2015 г. между ответчиком ИП Рыбниковым А.А. и истицей Трещук О.А., ИП Рыбников А.А. обязался оказать услуги по продаже объекта недвижимости, расположенного в <адрес> <адрес>.

Из представленных суду договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес> следует, что указанные объекты недвижимости были проданы:

29 января 2016 г. истицей Трещук О.А. Архиповой Л.А. Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показала, что она является подругой дочери Лепской Е.В. Зимой 2016 г. в офисе Рыбникова А.А. ей предложили оформить по договору купли-продажи на нее указанные объеты недвижимости, на что она согласилась, покупать эти объекты недвижимости она не собиралась. Впоследствии от ее имени указанные объекты недвижимости были проданы Санкиной Н.А. По указанным договорам она никому денежные средства в счет оплаты не передавала и не получала;

17 февраля 2016 г. Архиповой Л.А. Санкиной Н.А.;

19 мая 2016 г. Санкиной Н.А. Соловьевой А.А. в лице представителя Лепской Е.В. за 500000 руб., в том числе за счет средств материнского капитала в размере 433026 руб.

Согласно платежному поручению № от 18 августа 2016 г. средства материнского капитала в размере 433026 руб. были перечислены Санкиной Н.А. Из объяснений соответчицы Лепской Е.В. следует, что денежные средства в размере 433026 руб. были получены ею на основании доверенности, выданной Санкиной Н.А.

В материалах дела имеется договор займа от 05 июня 2016 г., в котором указано, что истица Трещук О.А. передала ответчику Рыбникову А.А. заем на сумму 130000 руб. В графе «подписи сторон» заемщиком указана Лепская Е.В. и имеется ее подпись.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа денежных средств между истицей Трещук О.А. и ответчиком Рыбниковым А.А. не заключался.

После продажи указанных объектов недвижимости соответчицей Лепской Е.В. истице Трещук О.А. были переданы денежные средства в размере 100000 руб. в счет оплаты за проданное имущество. Остальная часть денежных средств в размере 130000 руб. в счет оплаты за проданные объекты недвижимости истице передана не была, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>., объяснениями соответчицы Лепской Е.В.

В судебном заседании истицей Трещук О.А. не представлено доказательств, что денежные средства, полученные в счет оплаты за проданные объекты недвижимости были получены Рыбниковым А.А., в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 130000 руб. с Рыбникова А.А. не имеется.

Поскольку истицей Трещук О.А. не заявлено требование о взыскании денежных средств с иных лиц, а также о замене ненадлежащего ответчика на другое лицо, оснований для взыскания денежных средств с иных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трещук О. А. к Рыбникову А. А.чу о взыскании денежных средств отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 130000 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», принятые определением судьи Большемуртинского районного суда 09 декабря 2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья