Решение по делу № 33-1561/2019 от 30.07.2019

Судья Конышев К.Е.                         Дело № 33-1561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е. О. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года, которым постановлено исковое заявление Кузнецовой Е. О. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кузнецовой Е. О. неустойку в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки за период с 15 апреля по 30 августа 2016 года в размере 17760 руб. 60 коп., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, за период с 12 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 169800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., почтовых расходов – 39 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения. 15 апреля 2016 года Шибаев С.Н. и Кузнецова Е.О. заключили договор цессии по требованию получения материального ущерба по указанному решению суда. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом рассчитана неустойка, а также финансовая санкция.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.О. просит решение отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, и изменить в той части, в которой при взыскании размер заявленных требований был уменьшен судом, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывается на необоснованность уменьшения судом размера неустойки. Ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства лежало на нем. Также в жалобе выражается несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, расходов по оплате услуг нотариуса за заверение копии доверенности, почтовых расходов, а также с уменьшением размера расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2016 года, с исковые требования Шибаева С.Н. удовлетворены; взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шибаева С.Н. страховое возмещение в размере 12870 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению истца в размере 200 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, в размере 2000 руб.; в удовлетворении иска Шибаева С.Н. к ООО «Зетта Страхование» в части взыскания неустойки и штрафа отказано. Кроме того, с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 814 руб. 80 коп.

Данное решение исполнено ответчиком 30 августа 2016 года.

15 апреля 2016 года Шибаев С.Н. уступил Кузнецовой Е.О. право требования получения материального ущерба, в том числе право требования страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по страховому возмещению в период с 15 апреля по 30 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой, составивший по расчету 17760 руб. 60 коп., был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб.

Проверяя довод жалобы относительно взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

В нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что за период образовавшейся просрочки (с 15 апреля по 30 августа 2016 года) неустойка по процентам в размере 17000 руб. будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

21 ноября 2016 года Шибаев С.Н. направил претензию ответчику о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ответчиком она получена 1 декабря 2016 года.

15 декабря 2016 года ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что оснований для выплаты неустойки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате неустойки в ответ на заявление состоялось в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца финансовой санкции.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб. за заверение копии доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность выдана не для представления интересов истца по конкретному делу.

Вместе с тем заявленные ко взысканию расходы понесены за заверение копии доверенности, что обусловлено необходимостью защиты интересов истца представителем. Нотариально заверенная копия доверенности представлена в материалы дела, в связи с чем оснований для отказа во взыскании расходов на ее нотариальное удостоверение у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., учитывая, что доля удовлетворенных требований составляет 10%.

Судебная коллегия, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, находит размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя обоснованным и не подлежащим изменению.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов является правильным, поскольку, как обоснованно указано судом, данные расходы понесены Шибаевым С.Н., а не истцом.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за заверение копии доверенности отмене с удовлетворением данного требования. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года изменить в части взыскания неустойки, отменить в части расходов на удостоверение доверенности.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кузнецовой Е. О. неустойку в размере 17000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 100 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е. О. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Ан.В. Иванов

                                        Е.В. Кольцова