Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2012 (2-387/2011; 2-3736/2010;) ~ М-3522/2010 от 26.11.2010

решение

Именем Российской Федерации

г. Красноярска 19 января 2012 года

Ленинский районный г. Красноярска суд в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

с участием истца Кириллова Ю.А., его представителя Вяловой-Григорьевой И.А.,

истца Мишуровой Е.Н., ее представителя Шелковой Н.И.,

представителя истца Толстикова Е.В. и третьего лица ООО «Надежда-99» – Толстикова В.Н.,

представителя третьего лица ООО СКФ «Толстиков и Ко» – Вовненко С.Л.,

представителя ответчика Усталова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кириллова Ю.А., Мишуровой Е.Н., Толстикова Е.В. к ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Мишурова Е.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Зодчий» о признании за ней права требования на долю в незавершенном строительством объекте – жилом доме по <адрес>, (строительный адрес: <адрес> в виде трехкомнатной квартиры № (адрес строительный) общей площадью 86,57 кв.м, в том числе жилой – 47,62 кв.м, мотивируя это следующим. 28 декабря 2009 года между истицей и Б. был заключен договор переуступки права требования, согласно которому последний уступает Мишуровой Е.Н. право требования в отношении указанного объекта недвижимости, возникшее у него на основании договора №52 от 28 августа 2007 года на участие в долевом строительстве. Стоимость уступки прав по договору от 28 декабря 2009 года составила сумму в размере 1731000 рублей, которую истица полностью оплатила, что подтверждается соответствующей распиской. Однако ответчик своих обязанностей по передаче истице вышеназванной квартиры не исполняет.

Кириллов Ю.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Зодчий» о признании за им права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной <адрес>, расположенной по <адрес>, мотивируя это тем, что право требования указанного жилого помещения принадлежит истцу на основании заключенного между ним и Н. (Н.) договора уступки права требования от 13 сентября 2005 года и подтверждено решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2008 года. В ноябре 2010 года истцу стало известно о завершении ответчиком строительства многоквартирного дома по указанному адресу и получении разрешения на введение данного объекта недвижимости в эксплуатацию, однако ответчик, несмотря на неоднократные просьбы истца, уклоняется от передачи последнему спорной квартиры в установленном законом порядке, что нарушает права истца.

Определением суда от 11 января 2011 года гражданские дела по иску Мишуровой Е.Н. к ТСЖ «Зодчий» о признании права требования передачи жилого помещения и по иску Кириллова Ю.А. к ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности на жилое помещение соединены в одно производство.

Впоследствии истцы Мишурова Е.Н. и Кириллов Ю.А. уточнили каждый свои исковые требования и по вышеизложенным основаниям с учетом изменений, внесенных в техническую документацию на спорный объект недвижимости, просили признать за ними право собственности в отношении <адрес>, расположенной на девятом этаже в жилом доме по <адрес>.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Толстиков Е.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать за ним право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную на девятом этаже в жилом доме по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 80,3 кв.м., ссылаясь на то, что 12 апреля 1999 года между ООО «СКФ Толстиков и Ко» (застройщик) и А., О. (дольщики) был заключен договор о долевом участии в строительстве дома по <адрес>, в отношении квартир №№ (адрес строительный). Дольщики полностью исполнили свои обязательства по данному договору в части его оплаты. Впоследствии указанные дольщики по заключенному с ООО «Надежда-99» договору уступили последнему свои права требования от ООО «СКФ Толстиков и Ко» передачи им названных квартир с оплатой этого договора путем взаимозачета встречного обязательства А. и О. перед ООО «Надежда-99» по договору купли продажи от 18 января 2001 года. Однако при обращении в регистрирующий орган в регистрации договора купли-продажи от 18 января 2001 года было отказано и 06 августа 2001 года между ООО «Надежда-99», с одной стороны, и П., Х., А. и О., с другой стороны, было достигнуто соглашение о заключении формального договора купли-продажи, на основании которого 22 августа 2001 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности по данному договору. Таким образом, ООО «Надежда-99» выполнило перед названными дольщиками взятые на себя обязательства в части оплата уступки права требования. 29 октября 2010 года между ООО «Надежда-99» и Толстиковым Е.В. заключен договор уступки права требования в отношении спорной квартиры. В настоящее время обязательства застройщика в отношении <адрес> осуществляет ответчик, который отказывается признавать Толстикова Е.В. инвестором указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании истец Мишурова Е.Н. и ее представитель Шелкова Н.И. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2008 года о признании за Кирилловым Ю.А. права требования передачи спорной квартиры не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела. При этом у ООО «Стройтэкс-Инвест» (ООО «Строй-Инвест») отсутствовало предусмотренное законом право на заключение с Н.» договора № от 06 октября 2004 года о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, поскольку ООО «Стройтэкс-Инвест» (ООО «Строй-Инвест») земельный участок для строительства данного дома не выделялся и разрешение на проведение строительно-монтажных работ не выдавалось. Сам факт финансирования и наличия материальных затрат со стороны ООО «Стройтэкс-Инвест» (ООО «Строй-Инвест») на строительства жилого дома не доказан. Кроме того, исполнение Н. своих обязанностей по оплате по указанному договору не подтверждено надлежащими документами, поэтому данный договор, как и договор уступки права требования, заключенный между Н. и Кирилловым Ю.А., являются недействительными. Основным застройщиком вышеназванного жилого дома является ТСЖ «Зодчий», каких-либо доказательств, что уплаченные Кирилловым Ю.А. деньги были направлены на строительство данного объекта, отсутствуют. В представленных списках инвесторов и акте приема-передаче квартир от 25 ноября 2005 года спорная квартира не значится, в переданных ответчику платежных документах сведения, подтверждающие финансирование Кирилловым Ю.И. и Н. застройщиков ООО «СКФ Толстиков и Ко» или ООО «Стройтэкс-Инвест» (ООО «Строй-Инвест») по договору № от 06 октября 2004 года также отсутствуют. Таким образом, при заключении между ТСЖ «Зодчий» и Б. договора о долевом участии в инвестировании строительства дома и последующем переходе прав по данному договору к Мишуровой Е.В., спорная квартира не была обременена правами третьих лиц, а впоследствии по акту приема-передачи была передана Мишуровой Е.В., которая несет бремя содержания таковой, поэтому исковые требования Кириллова Ю.А. и Толстикова Е.В. не могут быть удовлетворены. При этом сторона истца считает, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от 12 апреля 1999 года является недействительным, поскольку в нем не указаны индивидуальные признаки предмета договора, а в квитанциях к приходному кассовому ордеру отсутствует их номер и не приведены номер договора, а также наименование квартиры, за которую вносятся платежи. Кроме того имеются аналогичный договор с другим инвестором от той же даты и в отношении того же объекта, а также два договора уступки ООО «Надежда-99» права требования по спорной квартире разным субъектам.

Истец Кириллов Ю.А. и его представитель Вялова-Григорьева И.А. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения исков Толстикова Е.В. и Мишуровой Е.Н. и доводов последних по существу спора возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель истца Толстикова Е.В. и третьего лица ООО «Надежда-99» – Толстиков В.Н. (полномочия подтверждены) заявленные Толстиковым Е.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения исковых требований Кириллова Ю.А. и Мишуровой Е.Н. возражал, ссылаясь на то, что Толстиков Е.В. приобрел право на спорную квартиру ранее заключенных данными истцами сделок.

Представитель ответчика ТСЖ «Зодчий» Усталов А.В. (полномочия подтверждены) исковые требования Мишуровой Е.Н. признал, против удовлетворения исков Кириллова Ю.А. и Толстикова Е.В. возражал, пояснив, что ответчик никаких обязательств перед последними не имеет и оплату от них в отношении спорной квартиры не получал. При этом Усталов А.В. подтвердил изложенные Мишуровой Е.Н. и ее представителем обстоятельства, пояснив, что спорная квартира передана истице бывшим застройщиком (ООО «СКФ Толстиков и Ко») при отсутствии других инвесторов на данный объект, уплаченные Мишуровой Е.Н. деньги по договору были использованы для завершения строительства дома по <адрес>, следовательно, она является надлежащим инвестором, поскольку ни ООО «Строй-Инвест», ни Н. не могли распоряжаться правами на спорную квартиру. В настоящее время <адрес> указанного дома никто не занимает.

Представитель третьего лица ООО «СКФ Толстиков и Ко» – Вовненко С.Л. (полномочия подтверждены) поддержал исковые требования Толстикова Е.В., возражая против удовлетворения исков Кириллова Ю.А. и Мишуровой Е.Н., пояснив, что ООО «СКФ Толстиков и Ко», являясь первоначальным застройщиком дома №12 по ул.Крайняя г.Красноярска, 12 апреля 1999 года заключило с А. и О. (дольщики) договор о долевом участии в строительстве дома <адрес>, в отношении квартир №№ (адрес строительный). Дольщики полностью исполнили свои обязательства по данному договору в части его оплаты. Впоследствии указанные дольщики по заключенному с ООО «Надежда-99» договору уступили последнему свои права требования от ООО «СКФ Толстиков и Ко» передачи им названных квартир с оплатой этого договора путем взаимозачета встречного обязательства А. и О. перед ООО «Надежда-99» по договору купли-продажи от 18 января 2001 года. В этот же день ООО «Надежда-99» во исполнение обязательств по возмещению уставного капитала в связи с выбытием ООО «СКФ Толстиков и Ко» из состава учредителей ООО «Надежда-99» передало, а ООО «СКФ Толстиков и Ко» приняло права на инвестиции, вложенные в строительство жилого дома по ул.Крайняя, принадлежащих ООО «Надежда-99» по договору уступки права требования от 18 января 2001 года, в отношении спорной квартиры. Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года договор уступки права требования от 18 января 2001 года, заключенный между ООО «Надежда-99» и ООО «СКФ Толстиков и Ко», признан недействительным. Между тем, ООО «Надежда-99» также заключило договор уступки права требования на спорную квартиру с Толстиковым Е.В. ООО «СКФ Толстиков и Ко» никаких прав в отношении данного жилого помещения ООО «Стройтэкс-Инвест» (ООО «Строй-Инвест») не передавало.

Третьи лица Толстиков Е.В. и Буженко В.В., представитель третьего лица – ООО «Строй-Инвест» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещены.

При этом в судебном заседании от 11 апреля 2011 года Буженко В.В. исковые требования Мишуровой Е.Н. поддержал, подтвердив, что он действительно, не зная о каких-либо обременениях на спорную квартиру, 28 августа 2007 года заключил договор с ТСЖ «Зодчий» на участие в долевом строительстве жилого дома в отношении <адрес>, а 28 декабря 2009 года уступил свои права и обязанности по данному договору Мишуровой Е.Н., которая полностью оплатила эту уступку.

Представитель третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ определяет, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права.

Как объективно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, предметом рассматриваемого спора является трехкомнатная <адрес>, расположенная на девятом этаже в жилом <адрес> (строительный адрес: <адрес>), общей площадью всех частей объекта 84,5 кв.м, из которой общая площадь 80,3 кв.м, в том числе жилая – 44,1 кв.м, что также следует из технического паспорта данного жилого помещения.

Указанный объект долевого строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г.Красноярска №-дг от 15 ноября 2010 года. Записи о регистрации прав на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается сообщением полномочного регистрационного органа.

Как видно из материалов дела 12 сентября 1996 года частной строительно-коммерческой фирмой «Толстиков и К» (преобразованной впоследствии в ООО «СКФ Толстиков и Ко») было получено разрешение № на строительство жилого дома но <адрес>. Строительство данного объекта недвижимости согласовано постановлением администрации г.Красноярска № от 12 марта 1997 года «О предоставлении частной строительно-коммерческой фирме «Толстиков и К» земельного участка», в связи с чем для строительства указанного дома Земельное управление администрации г. Красноярска на основании договора аренды № от 31 марта 1997 года предоставило частной строительно-коммерческой фирме «Толстиков и К» соответствующий участок земли сроком до 11 марта 2000 года, который впоследствии был продлен до 31 декабря 2005 года.

20 августа 2002 года ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ООО «Стройтэкс-Инвест», правопреемником которого является ООО «Строй-Инвест», заключили договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО «СКФ Толстиков и Ко» передаёт, а ООО «Стройтэкс-Инвест» принимает 1100 кв.м. площади встроящемся доме по <адрес>. По условиям этого договора площадь передаётся безвозмездно для инвестирования в строительство жилого дома, свободные квартиры ООО «Стройтекс-Инвест» реализует по своему усмотрению, самостоятельно назначая цены (п.п. 2.1, 4.1, 4.2 Договора).

16 июня 2003 года между ООО «СКФ Толстяков и Ко» и ООО «Стройтекс-Инвест» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «СКФ Толстиков и Ко» передает, а ООО «Стройтекс-Инвест» принимает на себя права и обязанности генерального инвестора и заказчика-застройщика жилого дома по <адрес>, обязуясь обеспечить текущее финансирование строительства объекта за счёт собственных средств, средств инвесторов по заключённым с ними от собственного имени договорам долевого участия и простого товарищества. Во исполнение данного договора стороны подписали акты приема-передачи незавершенного строительства и проектно-сметной документации от этой же даты.

По договору №14 от 20 августа 2004 года ООО «СКФ Толстиков и Ко» предоставило ООО «Стройтекс-Инвест» участок земли под строящимся домом на <адрес>, в субаренду сроком до 31 декабря 2005 года. Передача земельного участка была оформлена сторонами актом приёма-передачи, а сам договор 02 сентября 2004 года зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Соглашением от 20 ноября 2005 года указанный договор субаренды расторгнут, что также зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании названного договора субаренды земельного участка ООО «Стройтэкс-Инвест» было выдано разрешение на строительство № от 29 апреля 2005 года сроком до 31 декабря 2005 года. При этом как следует из писем администрации г. Красноярска аналогичное разрешение ранее (15 июня 2004 года) выдавалось ООО «Стройтэкс-Инвест», но 13 августа 2004 года было отозвано.

Из письма ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от 16 сентября 2008 года видно, что по заключению проведённой в ходе расследования уголовного дела судебно-строительной экспертизы ООО «Стройтэкс-Инвест» (ООО «Строй-Инвест») в период с 2003 года по 2005 год на основании договоров с ООО «СКФ Толстиков и Ко» осуществляло застройку жилого дома по <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), фактически затратив и выполнив строительно-монтажных работ на 23930112 рублей 91 копейку.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что фактически строительство дома по <адрес>, в период с 2003 года по 2005 год осуществляло ООО «Стройтэкс-Инвест» (ООО «Строй-Инвест»). Несмотря на то, что данная организация разрешения на проведение строительно-монтажных работ на объекте до 15 июня 2004 года и с 13 августа 2004 года по 29 апреля 2005 год не имела, она с согласия и по поручению официального застройщика дома – ООО «Толстиков и Ко» осуществляла на основании заключённых договоров проведение строительно-монтажных работ, привлекала денежные средства инвесторов, в том числе путём заключения с ними договоров долевого участия в строительстве жилого дома.

Ни один из названных выше договоров, заключённых между ООО «Стройтэкс-Инвест» и ООО «СКФ Толстиков и Ко», не признан недействительным, не оспорен в установленном законом порядке его сторонами или иными заинтересованными лицами. Напротив, действительность этих соглашений и их реальное исполнение сторонами на тот период подтверждены решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2008 года по иску ООО «Строй-Инвест» к администрации г.Красноярска, Министерству финансов РФ и ТСЖ «Зодчий» о взыскании упущенной выгоды. Отсутствие у ООО «Стройтэкс-Инвест» (ООО «Строй-Инвест») такого административного акта, как разрешение на строительство, не препятствовало этому юридическому лицу вступать в гражданско-правовые отношения с другими субъектами, включая застройщиков, заключать с ними договоры строительного подряда, аренды, принимать на себя переданные ими права и обязанности, совершать иные сделки, в том числе и те, которые не предусмотрены правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Указанные выше соглашения, в соответствии с которыми ООО «Стройтэкс-Инвест» обязуется перед застройщиком (ООО «СКФ Толстиков и Ко») выполнить строительно-монтажные работы и достроить жилой дом, получая взамен право требования площадей в строящемся доме, а с ним и полномочия на передачу этого права иным лицам, в том числе и путем привлечения денежных средств инвесторов, заключению с ними от своего имени сделок, не противоречат закону.

Осуществляя названные права, ООО «Стройтэкс-Инвест» (предприятие) заключило с Н. (инвестором) договор № от 06 октября 2004 года о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, условия которого инвестором полностью выполнены, что подтверждается выданной ООО «Стройтэкс-Инвест» справкой от 29 апреля 2005 года. В свою очередь, ООО «Стройтэкс-Инвест» не исполнило своих обязательств по этому договору, а именно – построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию, после чего передать инвестору трехкомнатную <адрес> общей площадью 80,6 кв.м.

Согласно договору уступки права требования от 13 сентября 2005 года Н.», уведомив ООО «Стройтэкс-Инвест», уступило право требовать от должника исполнения обязательств по договору № от 06 октября 2004 года Кириллову Ю.А., а последний полностью оплатил уступку, внеся в кассу Н. предусмотренную договором сумму в размере 1600000 рублей, что видно из представленной справки и квитанций к приходным кассовым ордерам.

31 января 2006 года между ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» заключен договор уступки всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31 марта 1997 года, в связи с чем 21 апреля 2006 года распоряжением администрации г.Красноярска №-арх внесены изменения в постановление администрации <адрес> № от 12 марта 1997 года «О предоставлении частной строительно-коммерческой фирме «Толстиков и К» земельного участка», согласно которым частная строительно-коммерческая фирма «Толстиков и К» заменена на ТСЖ «Зодчий».

Таким образом, по состоянию на 13 сентября 2005 года спорная квартира в строящемся доме была обременена правами одного инвестора – Н. возникшими у последнего на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 06 октября 2004 года, которые после произошедшей перемены лиц в обязательстве перешли к Кириллову Ю.А.

Подлинность указанных договоров от 06 октября 2004 года и от 13 сентября 2005 года никем не оспорены, их действительность подтверждает и заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2009 года о взыскании с ООО «Строй-Инвест» в пользу Кириллова Ю.А. неустойки за неисполнение обязательств.

Приведенные выше обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2008 года по иску Кириллова Ю.А. к ТСЖ «Зодчий», которым за истцом признано право требования передачи жилого помещения в виде трехкомнатной <адрес> по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 06 октября 2004 года, заключенному между ООО «Стройтэкс-Инвест» и Н.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду считать, что Кириллов Ю.А. с 06 октября 2004 года (с момента заключения договора между ООО «Стройтэкс-Инвест» и Н. с учетом последующего перехода права требования по договору от 13 сентября 2005 года) является надлежащим инвестором строительства жилого дома (участником долевого строительства) по <адрес> на спорную квартиру, поэтому именно ему принадлежит право требования данного жилого помещения от застройщика, который в нарушение закона в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств перед Кирилловым Ю.А., заключив новые договоры в отношении того же обязательства с другими субъектами.

Между тем, в заключенном между ООО «Стройтэкс-Инвест» и Н. договоре от 06 октября 2004 года на участие в долевом строительстве указанного дома прописана возможность его расторжения по инициативе застройщика только при нарушении инвестором существенных условий договора (в том числе сроков и способа оплаты стоимости квартиры). Однако, как следует из представленных документов, основания для расторжения данного договора отсутствовали, таковой по требованию застройщика либо по соглашению сторон не расторгался, о чем также свидетельствует, произведенная Н. и Кирилловым Ю.А. оплата по заключенным договорам в установленные сроки (в момент их подписания и до планируемой сдачи объекта в эксплуатацию), что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам, объективных причин не доверять которым у суда, вопреки доводам ответчика и истца Мишуровой Е.Н., не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика и истца Мишуровой Е.Н. об отсутствии у ООО «Стройтэкс-Инвест» в рассматриваемый период времени прав на привлечение денежных средств инвесторов лишены основания. Несмотря на оспаривание указанными лицами объёма выполненных ООО «Стройтэкс-Инвест» строительно-монтажных работ, сам факт их выполнения сторонами признан.

Также суду представляются несостоятельными притязания на права по спорной квартире со стороны Мишуровой Е.Н. и Толстикова Е.В.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора № от 28 августа 2007 года о долевом участии в строительстве жилого дома между ТСЖ «Зодчий» и Б., уступившим свое право требования по таковому Мишуровой Е.Н. на основании договора от 28 декабря 2009 года, <адрес> была обременена правами Кириллова Ю.А., а значит, ответчик не вправе был заключать договор на участие в долевом строительстве в отношении указанной квартиры. В связи с этим, ссылка Мишуровой Е.Н. на принятие от ответчика спорной квартиры по акту приема-передачи от 27 декабря 2010 года и представленные квитанции к приходному кассовому ордеру за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года об оплате коммунальных услуг, как на подтверждение своих прав по договору №52 от 28 августа 2007 года, не имеет под собой каких-либо законных оснований. Более того, как следует из объяснений сторон, спорная квартира в пользование истицы фактически не передавалась.

Не согласуются доводы ответчика, а также истцов Мишуровой Е.Н. и Толстикова Е.В. относительно прав на спорную квартиру и с актами приема-передачи, являющимися приложениями к договору управления по завершению строительства жилого дома по <адрес> от 25 ноября 2005 года, согласно которым при передаче этого объекта от ООО «СКФ Толстиков и Ко» к ТСЖ «Зодчий» спорная квартира, имевшая на тот период строительный адрес №, не значилась ни в списке инвесторов, ни в списке не инвестированных квартир. Вместе с тем, данное обстоятельство, не является основанием для ограничения законных прав Кириллова Ю.А., поскольку может свидетельствовать лишь о недобросовестности представителей ООО «СКФ Толстиков и Ко» либо иных лиц, но не связано с действиями Кириллова Ю.А. С этих же позиций суд оценивает и представленный протокол общего собрания членов ТСЖ «Зодчий» от 12 мая 2006 года, согласно которому было принято решение о реализации спорной квартиры.

В обоснование своих требований Толстиков Е.В. ссылается на договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, от 12 апреля 1999 года, заключенный между ООО «СКФ Толстиков и Ко» (застройщик) и А., О. (дольщики), по условиям которого дольщики перечисляют застройщику денежные средства в размере 919296 рублей, а застройщик по окончании строительства передает им квартиры №№, 53, 54, а также на договор уступки требования от 18 января 2001 года, заключенный между А., О. (цедент) и ООО «Надежда-99» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования указанных квартир с оплатой определенной данным договором суммы в размере 1250000 рублей путем взаимозачета встречного обязательства цедента перед цессионарием по договору купли-продажи от 18 января 2001 года. Вместе с тем указанные обязательства А. и О. перед ООО «Надежда-99» исполнены полностью при заключении между сторонами договора купли-продажи от 06 августа 2001 года, зарегистрированного в установленном законом порядке. Однако исполнение своих обязательств по договору уступки требования от 18 января 2001 года в части оплаты со стороны ООО «Надежда-99» ничем объективно не подтверждено.

Наряду с этим, ссылка Толстикова Е.В. на переуступку ему ООО «Надежда-99» права требования на спорную квартиру по договору от 29 октября 2010 года противоречит имеющемуся в материалах гражданского дела договору от 18 января 2001 года, согласно которому ООО «Надежда-99» уступает свое право требования спорной квартиры ООО «СКФ Толстиков и Ко». До признания названного договора от 18 января 2001 года недействительным постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года и с учетом решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2008 года, признавшим за Кирилловым Ю.А. право требования передачи спорной квартиры, ООО «Надежда-99» полномочий по заключению с Толстиковым Е.В. указанного договора не имело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку надлежащим лицом, имеющим право требовать исполнения обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в отношении <адрес> является Кириллов Ю.А., иск последнего о признании за ним права собственности на данное жилое помещение подлежит удовлетворению, в то время как в удовлетворении исков Мишуровой Е.Н. и Толстикова Е.В. к ТСЖ «Зодчий» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кириллова Ю.А. к ТСЖ «Зодчий» удовлетворить.

Признать за Кирилловым Ю.А. право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью всех частей объекта 84,5 кв.м, из которой общая площадь 80,3 кв.м, в том числе жилая – 44,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Мишуровой Е.Н. и Толстикова Е.В. к ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: