Постановления по делу № 4А-1682/2017 от 10.11.2017

Мировой судья – Гиниатуллина Н.В.
	44а-1682/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	24 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Скрябина Юрия Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района Пермского края от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Скрябина Юрия Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района Пермского края от 25.07.2017 Скрябин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца (л.д.25-31).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд 09.11.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что судья в полной мере не оценил все обстоятельства вменяемого правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано от мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района Пермского края 13.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 17.11.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из материалов дела установлено, что 20.06.2017 в 17:20 возле дома 3 по ул. Первомайская, г. Перми двигаясь со стороны ул. Щербакова в направлении ул. Менжинского, водитель Скрябин Ю.В. управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос.номер **, при обгоне впередиидущего нетихоходного транспортного средства ВАЗ 2106 гос.номер ** совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4); объяснениями В. (л.д. 5), схемой организации дорожного движения в местах производства работ (л.д.14-24); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.7).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая выводы мирового судьи о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заявитель указывает, что при опережение впередиидущего автомобиля он на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, не разрешено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о дате, времени и месту судебного заседания.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Утверждение заявителя о том, что при обгоне попутно движущегося транспортного средства он не пересекал дорожную разметку 1.1, запрещающую выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не опровергает вывод о наличии вины Скрябина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку судом установлено, что Скрябин Ю.В. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на двух полосной дороге (по одной полосе в каждом направлении) при наличии запрещающей это дорожной разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», участок дороги представляет собой спуск и подъем, зона видимости ограничена, ширина проезжей части 7,3 м, следовательно, Скрябин Ю.В. не мог обогнать впередиидущий автомобиль, не выехав на встречную полосу дороги.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Скрябина Ю.В. к административной ответственности в связи с не разрешением ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не извещением его о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу ч. 1, ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, мировым судьей рассмотрение дела назначено на 11:30 25.07.2017, о чем Скрябин Ю.В., извещен определением от 10.07.2017, направленным посредством почтовой связи по адресу: **** (л.д. 11-12).

В связи с неявкой в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, заблаговременно извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья правомерно рассмотрел дело без его участия, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 20.06.2017 безусловно не следует, что при его составлении Скрябиным Ю.В. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, поскольку соответствующая графа данного определения им не была заполнена, а наличие в ней подписи не свидетельствует о том, что требования ст. 24.4 КоАП РФ им были соблюдены. В связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о передаче дела, как и для передачи дела на рассмотрение по месту жительства Скрябина Ю.В. не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении мировым судьей порядка привлечения Скрябина Ю.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления мирового судьи суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также при назначении наказания судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличие обстоятельств, смягчающие административную ответственность, при наличие отягчающих обстоятельств в виде неоднократного совершения административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Постановление о привлечении Скрябина Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25.07.2017 в отношении Скрябина Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Скрябина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись