Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2017 ~ М-374/2017 от 21.09.2017

Дело №2-373/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                 посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Фалух М.И. – Фотеско М.Ю.,

ответчиков Матросовой Ю.Г., Матросова А.А.,

представителя органа опеки и попечительства Администрации Пряжинского национального муниципального района Погосян О.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалух М. И. к Матросовой Ю. Г., Матросову А. И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о расторжении договора купли-продажи комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истицей и ответчиками 14.04.2017 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчики приобрели у истца комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Цена комнаты установлена сторонами договора в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых оплачивается при подписании договора. Оставшаяся сумма должна была быть перечислена на счет истца в течение двух месяцев с даты подачи заявления в Управление Пенсионного фонда о распоряжении государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал. Договор был подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, однако ответчик Матросова Ю.Г. не обращалась в Управление Пенсионного фонда с соответствующим заявлением, в силу чего оставшаяся часть денежных средств по договору до настоящего времени истцу не перечислена. На основании изложенных в иске обстоятельств Фалух М.И. просит расторгнуть договор купли-продажи комнаты от 14 апреля 2017 года.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца – адвокат Фотеско М.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила о согласии истца, в случае удовлетворения исковых требований, возместить ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – денежные средства, уплаченные по договору, и <данные изъяты> рублей – расходы ответчиков на государственную регистрацию договора.

Ответчики в судебном заседании иск признали, адресовав суду письменное заявление с указанием на разъяснение положений статей 39 и 173 ГПК РФ.

Представителя органа опеки и попечительства Администрации Пряжинского национального муниципального района Погосян О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, так как указанное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а потому не находит оснований не принимать указанное признание иска.

    В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такое согласие, с учетом позиции сторон по настоящему гражданскому делу, в рассматриваемом случае фактически достигнуто.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от изложенного в исковом заявлении волеизъявления истца и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, не выходя за пределы исковых требований, указать в резолютивной части решения на возврат спорной комнаты в собственность истца.

На основании заявленной в судебном заседании позиции стороны истца о готовности возместить ответчикам, в том числе, расходы, связанные с регистрацией договора купли-продажи, положений статьи 1102 и 1103 ГК РФ и части 2 статьи 68 ГПК РФ, с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчиками указанная сумма получена, о чем составлена приобщенная к материалам дела расписка, в связи с чем в указанной части решение суда следует считать исполненным.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14 апреля 2017 года, заключенный между продавцом Фалух М. И., покупателями Матросовым А. А. и Матросовой Ю. Г., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Т., З. (зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Возвратить в собственность Фалух М. И. комнату, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Фалух М. И. в пользу Матросовой Ю. Г., Матросова А. А.овича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части взыскания денежных средств считать исполненным.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 23 октября 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 23 ноября 2017 года