Судебный акт #1 () по делу № 33-3272/2011 от 01.09.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева О.Н. Дело № 33-3272/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техцентр «Автомир-Сервис» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 августа 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» к Сахаровой О*** В*** о взыскании задолженности за ремонт транспортного средства отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ООО «Техцентр Автомир-Сервис» Шмиригиной Х.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Техцентр Автомир-Сервис» обратилось в суд с иском к Сахаровой О.В. о взыскании задолженности за ремонт транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2011 года представитель Сахаровой О.В. – Сахаров В.А. обратился к ним с заявкой на ремонт автомобиля RANG ROVER VOGUE VIN ***. Причиной обращения послужило то, что автомобиль не заводился. Для устранения заявленной неисправности транспортное средство был принято на станцию технического обслуживания ООО «Техцентр Автомир-Сервис». При этом с заказчиком был согласован объём предстоящих работ, а именно замена ТНВД, модуля SRS и настройка программного обеспечения блока управления и систем безопасности. 04.05.2011 г. в адрес ООО «Техцентр Автомир-Сервис» от Сахаровой О.В. поступила претензия с требованием о возврате уплаченных за указанный выше автомобиль денежных средств в связи с тем, что она неоднократно обращалась к ним за устранением различных недостатков и наличием в данном транспортном средстве существенного производственного дефекта.

16.05.2011 г. в связи с необходимостью выяснения причин возникновения недостатков и выяснения вопроса о наличии или отсутствии производственного дефекта в автомобиле ООО «Техцентр Автомир-Сервис» провёл его независимую автотехническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения НМЦ «Р***» № *** от 27.05.2011 г. автомобиль на момент проведения тестового заезда находился в рабочем состоянии, на замененных по заявке на ремонт деталях (ТНВД, модуль) автомобиля имелись эксплуатационные технические недостатки, причиной которых послужило используемое некачественное топливо.

С учетом данного заключения Сахаровой О.В. было направлено письмо с предложением принять выполненные работы и автомобиль, а также оплатить стоимость устранения эксплуатационных дефектов автомобиля в размере 100 162 руб.

До настоящего времени автомобиль Сахаровой О.В. не принят, услуги по устранению его неисправностей не оплачены, затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы не возмещены.

В связи с этим истец просил взыскать с Сахаровой О.В. сумму задолженности за ремонт транспортного средства - 100 162 руб., стоимость затрат на проведение независимой автотехнической экспертизы – 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 303,24 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Сахаров В*** А***.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе ООО «Техцентр Автомир-Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание заключение проведённой ими по делу независимой автотехнической экспертизы от 27.05.2011 г. в качестве доказательства, несмотря на то, что оно было получено в соответствии с законом. При этом суд сделал необоснованную ссылку на то, что автомобиль к моменту осмотра был уже отремонтирован. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что спорный автомобиль находился в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» с 25.04.2011 г. и его топливный бак не был опечатан до момента осмотра автомобиля. Суд не учёл, что при передаче автомобиля на ремонт спора о причине возникновении недостатков между с ответчиком не было, соответственно и опечатывать топливный бак автомобиля не было необходимости. Спор возник только после поступления в их адрес претензии Сахаровой О.В. 04.05.2011 г., однако на тот момент большая часть ремонтных работ была уже выполнена. Вместе с тем указанным заключением было доказано, что дефекты автомобиля являются эксплуатационными, а не производственными, причиной которых послужило использование ответчицей некачественного топлива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что по договору от 16 сентября 2007 года Сахарова О.В. приобрела в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» автомобиль RANG ROVER VOGUE VIN *** за 3 000 000 руб.

Согласно условиям договора гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.

25.04.2011 г., то есть по истечении срока гарантии, автомобиль ответчицы был принят на ремонт истцом на основании заявки № ***, поскольку на транспортном средстве требовалась замена ТНВД, модуля SRS, настройка программного обеспечения блока управления и системы безопасности.

11.05.2011 г. ООО «Техцентр Автомир-Сервис» произвёл необходимые работы согласно заказу-наряду № *** стоимостью 100 162 руб. При этом истцом был сделан вывод о том, что необходимость замены запасных частей возникла вследствие эксплуатации автомобиля, соответственно устранение недостатков носит возмездный характер.

Сахарова О.В. оплачивать произведённые работы отказалась, посчитав, что вышеуказанные в заявке № *** от 25.04.2011 г. недостатки явились следствием имеющего место в автомобиле производственного дефекта, о котором продавец умолчал при его продаже.

Таким образом, между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара.

Согласно вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2011 года по иску Сахаровой О.В. к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителей в указанном автомобиле ответчицы имеется производственный недостаток в виде дефекта топливной системы, связанного с выходом из строя топливноподкачивающего насоса и топливного насоса высокого давления (ТНВД).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования названной нормы права, а также фактических обстоятельств дела, указывающих на однородность недостатков ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░» ░ 25.04.2011 ░. ░░ 11.05.2011 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 18 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░. N 2300-1 (░░░. ░░ 18.07.2011) "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░") ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░***» № *** ░░ 27.05.2011 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1-4 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░***» № *** ░░ 27.05.2011 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 361 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░