Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3413/2015 ~ М-3580/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-3413/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 10 сентября 2015г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Чернышевой Н.Н.,

ответчика –Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице представителя Сиутовой О. А., действующей на основании доверенности от 01 января 2014 г.№1045/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Н.Н. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чернышева Н.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерном обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска от 27 июля 2015г. указала, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ССС №0678685637 от 31 мая 2014г. автомобиль марки Рено Меган государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 17 мая 2015года в районе ул.Гожувская, д.50 г.Саранска Республики Мордовия в результате столкновения по вине водителя ФИО1, управляющего ТС ПАЗ-423400 государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истцом 18 мая 2015г. подано заявление о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, ответчиком случай признан страховым, однако не произведена выплата страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75 162 руб., неустойку в размере в размере 30 164руб., за период с 18 июня 2015г. по 27 июля 2015г., моральный вред в размере 20 000руб., штраф в размере 37 581руб.

18 августа истица увеличила размер требований о взыскании неустойки, просила по тем же основаниям взыскать неустойку в размере 39835рубю.86коп. за период с 18 июня 2015г. по 09.08.2015г.

03 сентября 2015г. Чернышева Н.Н. представила заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 987руб.20коп., расходы на оценку по определению УТС в размере 2500руб.В остальной части иск просила удовлетворить по ранее заявленным требованиям.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 75162руб., в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что размер страхового возмещения определен ответчиком на основании Экспертного заключения №645052 от 28 мая 2015г. ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит», в размере 97963руб.47коп., которое ею не оспаривается. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не имеет.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 10 сентября 2015 г. производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 75 162 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахования» Сиутова О.А. возразила против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, поскольку 07.07.2015г. ответчиком приняты меры к выплате страхового возмещения в размере 75162руб.43коп., однако в связи с ошибкой указанной в фамилии истца денежные средства были возвращены и лишь при предъявлении претензии была выявлена техническая ошибка и ответчик вновь перечислил указанную сумму, 24 августа 2015г. перечислено дополнительно 22801руб.04коп.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Чернышевой Н.Н. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

17 мая 2015 г. в 14 час.25мин. в районе ул. Гожувская, д.50 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чернышевой Н.Н.и транспортного средства ПАЗ-423400, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1, собственником которого является ФИО1 который органами ГИБДД признан виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2015г.(л.д. 4).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 17 мая 2015 г. №18810013130002099720 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Рено Меган государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Чернышевой Н.Н. при управлении автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», полис серия ССС № 0678685637 сроком действия с 31 мая 2014г. по 30 мая 2015г.(л.д.3).

Автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством ПАЗ-423400, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в ОАО « СК «Альянс», полис серия ССС № 0682728255 сроком действия с 24 июля 2014г. по 23 июля 2015г.

18 мая 2015 г. истец в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чернышевой Н.Н.и транспортного средства ПАЗ-423400, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1, собственником которого является ФИО1, повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующей на день ДТП потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Экспертного заключения №645052 от 28 мая 2015г. ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит», проведенного по заказу ответчика, составляет в размере 97963руб.47коп.

Ответчик случай признал страховым, 07 июля 2015г. на основании платежного поручения №117620 перечислил сумму страхового возмещения в размере 75 162 руб. на имя «Чернышовой Н.Н.» вместо фамилии истицы «Чернышевой Н.Н.»

20 июля 2015 г. истцом предъявлена претензия, которая в установленный срок ответчиком не удовлетворена и лишь 10 августа 2015г. на основании платежного поручения №139328 истцу перечислено страховое возмещение в размере 75162руб.43коп. и 24 августа 2015г. в размере 22801руб.04коп. на основании экспертного заключения №645052 от 28 мая 2015г. ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит», представленное стороной ответчика.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в размере 97963руб.47коп.. В связи с чем, прекращено производство по делу о взыскании страхового возмещения, с отказом истца от иска в этой части.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК Российской Федерации, страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Согласно экспертному заключению №17/08/526-у от 27 августа 2015 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 14 987 руб. 20 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика не оспаривал в суде доводы истца относительно размера УТС, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости не заявлял, доказательств опровергающих величину утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению ООО «Оценочные системы» №17/08/526-у от 27 августа 2015 г. суду не представил.

Принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности или о не компетентности эксперта-техника не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в Экспертном заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Таким образом, размер утраты товарной стоимости составляет 14987 руб. 20 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости размере УТС поврежденного автомобиля в размере 2500 рублей.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости размера УТС поврежденного автомобиля истца в размере 2500 руб., что не превышает лимит ответственности.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20 июля 2015г. истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д.7), вручена ответчику 20 июля 2015 г. по которой ответчик с нарушением срока, установленного действующим законодательством разрешения претензии лишь 10 августа 2015 г. произвел выплату в размере 75162 руб. 43 коп. и 24 августа 2015г.- в размере 22801руб.04коп.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленныестатьей 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 г.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 17 мая 2015 г. дорожно-транспортным происшествием, то есть позднее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ (01 сентября 2014), то к ним положения Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей после 01 сентября 2014 г.

Полис ОСАГО заключен истцом 31 мая 2014 г. сроком действия с 31 мая 2014 г. по 30 мая 2015 г., поэтому 20-ти дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате в данном страховом случае не применим, однако неустойка определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (пункт 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2).

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 18 июня 2015 г., исходя из периода просрочки с 18 июня 2015 г. (по истечении 30 дней после подачи заявления) по 09 августа 2015 г.( в пределах заявленных требований ) суммы страховой выплаты в размере 75162 руб. 43 коп., количества дней просрочки 53 дней, размер неустойки составляет 39836 руб. 08 коп., из расчета (75162 руб. 43 коп. х 1% х 53 дней=39836 руб. 08 коп.).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 000 рублей вместо заявленного истцом размера неустойки, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом: (75162руб.43коп. : 2 = 37581 руб. 21 коп.).

Представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» приняты меры по выплате страхового возмещения, одна в связи с технической ошибкой в указании фамилии истца платеж не был получен, суд учитывает также, что страховое возмещение выплачено ситцу с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 рублей, вместо 37581 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 899 руб. исходя из следующего расчета: 14987 руб. 20 коп. х 4% = 599 руб. + 300 руб. (за требования нематериального характера), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Чернышевой Н.Н. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чернышевой Н.Н. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14987 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб.20 (двадцать) коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч)рублей, неустойку в размере 4000(четыре тысячи) рублей, штраф в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы на оценку стоимости размера УТС в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 899 (восемьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2015г.