Решение по делу № 2-3779/2012 ~ М-3630/2012 от 05.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2012г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Жумабаевой О.Р., с участием прокурора Волковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3779/12 по иску Григорьевой Е.Ю. к СУ СК РФ по Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьева Е.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к СУ СК РФ по Иркутской области, с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать незаконным приказ руководителя СУ СК РФ по Иркутской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она проходила государственную гражданскую службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Следственного комитета Российской Федерации №-гс от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации - Государственный советник Российской федерации 3 класса. Приказом руководителя СУ СК РФ по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Увольнение считает незаконным.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Бортновская Н.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Аксенова С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истицы не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный суд РФ в своем Определении от 21 апреля 2011 г. N 527-О-О указал, что положения частей первой и шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не установлен срок исковой давности для обращения в суд гражданским служащим с требованиями о признании увольнения незаконным, в связи с чем, применяются нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд РФ в своем Определении от о 15.07.2010 N 1006-О-О указал, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Судом установлено, что служебный контракт, заключенный с гражданским служащим Григорьевой Е.Ю., приказом СУ СК РФ по Иркутской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, истица была освобождена ДД.ММ.ГГГГ от замещаемой должности <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес> и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должности, по п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Трудовую книжку Григорьева Е.Ю. получила в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что истица в судебном заседании не оспаривала, и что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек за №.

Из материалов дела следует, что в Кировский районный суд г. Иркутска с иском о признании увольнения незаконным Григорьева Е.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем, проставленным на иске.

Следовательно, в суд за разрешением трудового спора о признании увольнения незаконным истица обратилась спустя более 1 месяца после прекращения трудовых отношений и получения трудовой книжки. Таким образом, истицей пропущен месячный срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в Кировский районный суд г. Иркутска с требованиями к СУ СК РФ по Иркутской области о признании увольнения незаконным, по мнению суда, истицей не представлено. Срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным у истицы истек ДД.ММ.ГГГГ в 12-00ч.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица указала, что срок исковой давности она пропустила в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отчим <данные изъяты> и она занималась его похоронами и проведением 9 дней, 40 дней. Ее мама является <данные изъяты>, смерть <данные изъяты>. ухудшила состояние здоровья мамы, в связи с чем, она была вынуждена ухаживать за ней.

Оценивая представленные истицей в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства Григорьевой Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку истицей не представлено доказательств, препятствующих ей своевременно обратиться в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

Доводы истицы о том, что пропуск срока исковой давности связан с необходимостью осуществления ухода за больной мамой, суд не может принять во внимание, так как суду не представлено доказательств подтверждающих необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Медицинские документы, представленные истицей в материалы дела, подтверждают наличие заболеваний у ее мамы и установления <данные изъяты>, что не свидетельствует по мнению суда о необходимости осуществления истицей ухода за больной мамой, а свидетельствуют лишь о заболевании, которым мама истицы страдает на протяжении долгого времени, однако ранее данные обстоятельства не являлись препятствием Григорьевой Е.Ю. для осуществления трудовой деятельности в СУ СК РФ по Иркутской области.

При этом суд также учитывает, что болезнь мамы не препятствовала истице производить в спорный период такие юридически значимые действия, как обращаться в Государственную инспекцию труда с заявлением о незаконном увольнении.

Доводы истицы о том, что она только ДД.ММ.ГГГГ получила ответ из Государственной инспекции труда, которым ей разъяснено, что инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению вопроса о законности увольнения гражданского служащего, также не влияют на вывод суда о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, поскольку обращение в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенных прав не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, так как данное обращение не препятствовало истице своевременно обратиться с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Григорьевой Е.Ю. о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным, и об отказе в удовлетворении требований Григорьевой Е.Ю. к СУ СК РФ по Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования Григорьевой Е.Ю. к СУ СК РФ по Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2012г.