Решение по делу № 2-2164/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-2164/12                                20.11.2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием:

помощника Соликамского городского прокурора ФИО3,

истца Бойцова А.В., в отсутствие представителя ответчика,

при секретаре Диденко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Александра Викторовича к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

                 установил:

Бойцов А.В. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в размере №, <данные изъяты>

    В судебном заседании истец возражает против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Ответчик в лице Управления Федерального казначейства по <...> явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве на иск выражены возражения, иск считает необоснованным.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче в другой суд по подсудности.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Судом установлено, что исковое заявление истцом подано в суд по своему месту жительства, что не соответствует положениям ст.28 ГПК РФ.

Суд считает, что положения п. 5 ст. 29 ГПК РФ, в силу которых иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в том числе о компенсации морального вреда, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда в данном случае не применимы, поскольку как следует из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием, требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, с которыми истец может обратиться в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда, истцом не заявлены, с учетом характера заявленного спора положения п.6 ст.29 ГПК РФ в данном случае также неприменимы.

При таких обстоятельствах, исковое заявление должно быть подано по общим правилам территориальной подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года (в редакции от 24 ноября 2008 года) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

В судебном заседании установлено, что Управление Федерального казначейства по Пермскому краю находится по адресу <...>, Соликамскому городскому суду Пермского края заявленный Бойцовым А.В. спор неподсуден, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика в соответствии с п.3 части 2 ст.33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.225 ГПК РФ, суд

                определил:

Гражданское дело по иску Бойцова Александра Викторовича к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере № передать на рассмотрение в Ленинский районный суд города Перми по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в 15 дней.

Судья                                        Н.В.Рублева