Решение по делу № 2-985/2014 ~ М-271/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-985/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.В. к ООО «Псковинкомстрой» о признании недействительным промежуточного акта, понуждении к подключению жилого дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, взыскании денежной компенсации, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Псковинкомстрой» о признании недействительным промежуточного акта, понуждении к подключению жилого дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, взыскании денежной компенсации, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что **.**.2010 года между Васильевой Е.В. и ООО «Псковинкомстрой» заключен договор инвестирования, по условиям которого ответчик обязуется произвести работы по возведению жилого дома, осуществить ограждение по уличной стороне, подключить к общим централизованным коммуникациям, а также осуществить юридическое сопровождение по оформлению прав на жилой дом и земельный участок. Общая стоимость договора составляет *** руб.

Однако в нарушении условий договора ответчиком не выполнены следующие условия договора: жилой дом не подключен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, ограждение по уличной стороне земельного участка произведено за счет истца.

**.**.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями исполнения обязательств, предусмотренных договором инвестирования от **.**. 2010 года сроком до **.**. 2013 года, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

На основании вышеизложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец окончательно просила признать недействительным промежуточный акт от **.**.2012 года о подключении жилого дома к общим централизованным коммуникациям, обязать ООО «Псковинкомстрой» подключить жилой дом по адресу: П. район, д. Н., линия ***, д. № *** в срок до **.**.2014 года к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (канализация), компенсировать расходы по установки ограждения по уличной стороне земельного участка в размере *** руб. *** коп., взыскать с ООО «Псковинкомстрой» неустойку за период с **.**. 2013 года по **.**. 2014 года от суммы, уплаченной Васильевой Е.В. на тот период, в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Псковского района и ООО «Балтия».

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Васильев И.В. требования и доводы в их обоснование поддержал и пояснил, что промежуточный акт от **.**. 2012 года о подключении жилого дома к общим централизованным коммуникациям является недействительным, так как на момент его подписания истец не знала, что ее дом, а также весь жилой поселок «Б» не подключен к централизованного источнику водоснабжения и водоотведения. Кроме того, стоимость по установке ограждения в размере *** руб., указанная в смете ООО ««Псковинкомстрой», занижена, истцом самостоятельно произведено ограждение участка, а поэтому просит взыскать компенсацию по установке ограждения в размере *** руб. *** коп.

Представители ответчика ООО ««Псковинкомстрой» - адвокат Николаева Г.В. и Панова М.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что промежуточный акт от **.**. 2012 года не может быть признан недействительным, в силу ст. 153 ГК РФ, так как он не является сделкой и не создает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности, а является подтверждением исполнения договора. Требования истца о подключения жилого дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведения полагают невозможным, так как дом подключен к данной системе и находится на обслуживании ООО «Балтия». Не согласны с денежной компенсацией по установке забора, так как истцу предлагалось установить ограждение, но он не обеспечил возможность проведения этих работ на границе его земельного участка, установив самостоятельно забор, а поэтому согласны компенсировать *** руб. на основании сметы.

Представитель третьего лица - Администрации Псковского района Голдобиной А.Ю., возражала против удовлетворения исковых требований в части подключения жилого дома истца к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, в связи с тем, что на территории жилого комплекса «Б» созданы свои сети, а подключение к централизованным сетям, которые находятся на балансе Псковского района невозможно в связи с отсутствием коммуникаций.

Представитель третьего лица - ООО «Балтия» Силантьева Т.И., возражала против удовлетворения исковых требований в части подключения жилого дома истца, пояснив, что Васильевой Е.В. предлагалось заключить договор по подключению к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, находящихся в оперативном управлении ООО «Балтия», но она отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее—Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст. 4 Федерального закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что **.**. 2010 года между истцом Васильевой Е.В. (инвестор) и ООО «Псковинкомстрой» (застройщик) был заключен договор инвестирования № *** по условиям которого инвестор приобретает право собственности на объект недвижимого имущества, включающий в себя земельный участок, площадью *** соток строительный № *** и жилой дом проектной площадью *** кв.м. на указанном земельном участке по строительному адресу: П. область, П. район, Л волость, малоэтажный жилой комплекс «Б», линия ***. Полная стоимость договора составила *** рублей (л.д. 11-18).

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что в полную сумму инвестирования объекта входит, в том числе, стоимость подключения жилого дома к общим централизованным коммуникациям малоэтажного жилого комплекса «Балтия».

Не позднее *** квартала 2011 года застройщик обязуется подключить жилой дом к общим централизованным коммуникациям (холодное водоснабжение, канализация, газоснабжение, электроэнергия) (п. 2.11.).

Согласно приложению № *** к договору инвестирования, застройщик обязуется провести общестроительные работы по возведению жилого дома, осуществить ограждение по уличной стороне участка (л.д. 10).

**.**.2012 года сторонами подписан промежуточный акт о подключении жилого дома к общим централизованным коммуникациям по договору инвестирования от **.**.2010 года, в котором указано, что согласно п. 2.11 договора, к жилому дому по адресу: П. область, П. район, Л. волость, малоэтажный жилой комплекс «Б» дом №***, линия ***, проезд № *** подключены общие централизованные коммуникации: холодное водоснабжение, канализация, газоснабжение. По данным видам работ инвестор к застройщику претензий не имеет (п. 1) (л.д. 28,31).

Обращаясь с иском в суд, истец просит признать недействительным промежуточный акт на основании п.п. 1,2 ст. 179 ГК РФ, указывая, что истец была вынуждена подписать данный акт, так как в случае отказа, она не смогла бы зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, кроме того, подписывая акт, истец была уверена, что ее дом подключен к централизованным коммуникациям.

Данное требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из оспариваемого акта следует, что он составлен в рамках договора инвестирования № *** от **.**.2010 года и по своему существу не является сделкой (договором). Подписание акта сторонами не повлекло возникновение, изменение или прекращение новых гражданских прав и обязанностей, так как он был подписан в рамках исполнения договора инвестирования ответчиком.

В связи с этим суд полагает, что промежуточный акт от **.**.2012 года не может быть признан недействительным, так как он по своей юридической природе не является сделкой.

Разрешая требования истца о понуждении ООО «Псковинкомстрой» к подключению жилого дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (канализация), суд исходит из следующего.

В Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 26.03.2014) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») дано понятие централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, согласно которому это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно Федеральному закону от **.**.2011 г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении», централизованная система – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения либо для водоподготовки, транспортировки и подачи воды абонентам (пп. 27, 28, 29 ст. 2).

Судом установлено, что застройщиком ООО «Псковинкомстрой» в жилом комплексе «Б» создана своя частная инфраструктура, которая передана в оперативное управление ООО «Балтия». Собственником скважины, на основании которой создана централизованная система водоснабжения и водоотведения (канализация) в комплексе, является ООО «Псковинкомстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от **.**.2013 года использование водных объектов (артезианской скважины) в жилом комплексе «Б» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Других централизованных сетей на территории жилого комплекса нет.

Из пояснений представителя третьего лица Администрации Псковского района следует, что Администрация Псковского района, как орган местного самоуправления, обязана согласовать проект планировки территории с застройщиком и в последующем у Администрации района остаются контрольные функции по исполнению проекта планировки территории. В июле 2010 года в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проект был согласован и утвержден. Проект планировки включает в себя проект межевания территории, расположение объектов социальной инфраструктуры и инженерных сетей. На данной стадии правоотношения Администрации Псковского района с ООО «Псковинкомстрой» прекратились, остались только арендные правоотношения, поскольку земельный участок под застройку жилого комплекса был предоставлен на правах аренды. По проекту не предусмотрено подключение жилого комплекса «Б» к централизованным сетям Псковского района. Ближайшие централизованные сети к комплексу, находящиеся на балансе Администрации района, находятся в п. Н, П района, но подключение к ним невозможно из-за отсутствия трубопроводов, а их строительство не предусмотрено.

Специалист МП г. Пскова «Горводоканал» В.И. пояснила, что подключение к централизованным сетям города Пскова и Псковского района невозможно в силу отсутствия трубопроводов. В жилом комплексе «Б» на основе скважины создана своя централизованная сеть, которая находится на обслуживании управляющей компании ООО «Балтия». В МП г. Пскова «Горводоканал» данные сети на обслуживании не находятся.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 6 ст. 2 ФЗ).

Истцу Васильевой Е.В. предлагалось заключить договор с управляющей организацией ООО «Балтия», в ведении которого находится инфраструктура комплекса, по подключению ее жилого дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, однако от подписания данного договора она отказалась.

Из материалов дела следует, что ООО «Балтия», являясь управляющей организацией МЖК, заключает договоры обслуживания с жителями и осуществляет поставку холодной воды жителям малоэтажного жилого комплекса «Б» (л.д. 119, 120,122).

Пунктом 1.4. Договора инвестирования предусмотрено, что инвестором оплачивается стоимость подключения жилого дома к общим централизованным коммуникациям малоэтажного жилого комплекса «Б», то есть сторонами было предусмотрено, что после строительства жилого дома, он будет подключен к коммуникациям жилого комплекса.

Кроме того, на территории жилого комплекса «Б» централизованных сетей г. Пскова и Псковского района не имеется, а их строительство не запланировано.

На основании вышеизложенного, доводы представителя истца суд находит необоснованными.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Истец просит взыскать неустойку за период с **.**. по **.**.2013 года в размере *** руб. в связи с тем, что **.**.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить обязательства по договору в части подключения к централизованным системам водоснабжения в срок до **.**. 2013 года. Поскольку ответчик не исполнил добровольно требования истца, просит взыскать неустойку.

В связи с тем, что заявленная неустойка вытекает из требования о понуждение к подключению жилого дома к централизованным системам водоснабжения, а в этой части суд в удовлетворении исковых требований отказал, то неустойка взысканию не подлежит, поскольку она производна от требования по подключению жилого дома.

Подлежит частичному удовлетворению требования истца о компенсации расходов по установке ограждений по уличной стороне участка в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением № *** к договору инвестирования, застройщик обязуется осуществить ограждение по уличной стороне.

Из пояснений представителя истца следует, что истец самостоятельно установила забор, стоимостью *** руб. *** коп, в связи с этим просит взыскать компенсацию с ответчика в размере *** руб. *** коп., так как ответчик не выполнил свои обязательства предусмотренные договором инвестирования.

Возражая против предъявленного требования, представитель ответчика Николаева Г.В. указала, что на момент установки забора истцом не была полностью оплачена сумма по договору инвестирования, и поэтому у застройщика не возникло обязательство установить ограждение. **.**.2014 года на основании решения Псковского городского суда, вступившего в законную силу, Васильева Е.В. внесла последний платеж, следовательно, обязанность по установке ограждения у ответчика на момент подачи иска в ***2014 года не возникла (л.д. 112-115, 116). Однако Общество не отказывалось от установки ограждения и в *** 2014 года предлагало его установить (л.д. 72), но ввиду того, что Васильева Е.В. самостоятельно установила забор, то Общество не имело возможности этого сделать. **.**.2014 года ООО «Псковинкомстрой» предложило компенсировать затраты по ограждению, согласно утвержденной смете, в размере *** руб. (л.д. 99, 100), но истец отказалась от этой компенсации, что не оспаривалось представителем истца.

Как указано выше, между Васильевой Е.В. и ООО «Псковинкомстрой» был заключен договор инвестирования, в рамках которого ответчик обязался установить ограждение по уличной стороне участка истца. Фактически договор инвестирования был полностью оплачен только в *** 2014 года и от получения компенсации за установку ограждения истец отказался в связи с тем, что компенсация необоснованна занижена.

На основании вышеизложенного следует, что ответчик фактически не мог исполнить свои обязательства из-за того, что истцом самостоятельно был установлен забор, в то время как договором предусмотрена установка ограждения. Согласно акту и представленной смете (л.д. 98, 99, 100), стоимость ограждения на земельном участке истца составляет *** руб., а поэтому суд считает возможным взыскать с ООО «Псковинкомстрой» в пользу Васильевой Е.В. компенсацию за установку ограждения в указанному размере.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая во внимание, что истец добровольно отказался от установки ограждения, а затем и от получения денежной компенсации за его установку, права потребителя Васильевой Е.В. ответчиком не нарушены.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, ответственность изготовителя (исполнителя) наступает только в случае несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

Установлено и не оспаривалось представителем истца, что ответчик предлагал добровольно выплатить денежную компенсацию за установку ограждения, но истец не согласилась с ее размером, в связи с чем суд не находит оснований для применения меры ответственности к ответчику, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «Псковинкомстрой» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Псковинкомстрой» в пользу Васильевой Е.В. компенсацию за установку ограждения в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Псковинкомстрой» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение составлено **.**. 2014 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение не обжаловано в апелляционном порядке. Вступило в законную силу.