Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2014 ~ М-775/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14.03.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи В.Б.Бойко, при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1429/14 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Аксеновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в иске просил: взыскать с Аксеновой Н.И. задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оценку имущества в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аксеновой Н.И., а именно: транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от оценочной стоимости- в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 21.11.2012 года между истцом и ответчицей Аксеновой Н.И. (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчице кредит для приобретения автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на срок до 21.11.2017 года под 16,75% годовых. Ответчица обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре и графике. С целью обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчицей был заключен договор залога транспортного средства от 21.11.2012 года №. Предметом залога является указанный автомобиль. Ответчица нарушила свои обязательства перед истцом. Требование истца о досрочном погашении задолженности оставлено ответчицей без исполнения. По состоянию на 31.01.2014 года задолженность Аксеновой Н.И. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Мурзин И.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Аксенова Н.И. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, отзыв не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 21.11.2012 года между истцом и ответчицей Аксеновой Н.И. (заёмщиком) был заключен кредитный договор № (л.д.22-25).

В соответствии с п.1.5.1 кредитного договора ответчице выдан кредит для приобретения автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (п.1.2) на срок до 21.11.2017 года (п.1.3) под 16,75% годовых (п.1.4).

Согласно п.п. 1.1, 3.1-3.3.1 кредитного договора ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчица систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-21).

Аксеновой Н.И. было направлено требование от 31.12.2013 года о досрочном погашении задолженности (л.д.69,70). До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на 31.01.2014 года задолженность ответчицы по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> руб. (л.д.14-19).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Правила ч.1 ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает расчет неустойки, как не оспоренный ответчиками и соответствующий действующему законодательству.

Принимая во внимание, что ответчица не исполняет свои обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения обязательств Аксеновой Н.И. по кредитному договору, между истцом и ответчицейбыл заключен договор залога транспортного средства от 21.11.2012 года № (л.д.29-31).

На основании договора залога ответчицапередала истцу в залог транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Аксеновой Н.И. (л.д.32-33,34).

В соответствии с п. 1.3 договора залога, предоставленным в качестве обеспечения по кредиту предметом залога обеспечивается выполнение обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по кредитному договору, в том числе других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Право собственности ответчицы на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.32-33) и свидетельством о регистрации № (л.д.34).

На основании ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчицане исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль, принадлежащий Аксеновой Н.И. на праве собственности, путем продажи автомобиля на публичных торгах.

Начальная продажная стоимость автомобиля, согласно оценке рыночной стоимости транспортного средства от 02.12.2013 года, составленного ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», установлена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40-47).

В соответствии с п.11 ст.28 2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает установить начальную продажную цену указанного имущества (предмета залога) в размере 80% от стоимости автомашины определенной согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 02.12.2013 года, составленного ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», то есть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предоставлены платёжные поручения, подтверждающие уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2,3). Следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства выполнен ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» до обращения истца в суд и является основанием для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату отчетав размере <данные изъяты> руб., подтверждаемые платежным поручением (л.д.48), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Аксеновой Н.И. задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, а также расходы на оценку имущества в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аксеновой Н.И., а именно: транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установите начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от оценочной стоимости- в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в.апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Б. Бойко