Решение от 10.07.2019 по делу № 4А-927/2019 от 30.04.2019

№ 4а-927/2019

постановление

г. Иркутск 10 июля 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Черновой Л.И. в интересах Ткача П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16 ноября 2018 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткача П.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16 ноября 2018 г. Ткач П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ткача П.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Чернова Л.И. в интересах Ткача П.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ткача П.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 сентября 2018 г. в 04 часа 24 минуты в районе дома ... Иркутской области водитель Ткач П.В., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ....

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ткачу П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.2).

В соответствии с пунктом 10 Правил Ткач П.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 04 часа 37 минут 13 сентября 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); видеозаписью процессуальных действий (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Ткача П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность судебных постановления и решения сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ткача П.В. содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в отношении Ткача П.В., в котором указано время управления транспортным средством в 03 часа 55 минут, тогда как отстранен Ткач П.В. от управления транспортным средством в 04 часа 24 минуты, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как следует из материалов дела и представленной видеозаписи, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен должностным лицом ГИБДД в 04 часа 24 минуты (л.д.1, видеофайл «00293»). Хронология при составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 13 сентября 2018 г. в 04 часа 24 минуты Ткач П.В. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д.1), затем в 04 часа 37 минут того же дня направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Ткач П.В. отказался (л.д.2), и в 04 часа 44 минуты в отношении Ткача П.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3).

При этом, указание в описании совершенного правонарушения в соответствующей графе протокола об административном правонарушении времени управления автомобилем как 03 часа 55 минут, не свидетельствует о неустановлении времени совершения административного правонарушения и о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Таким образом, время отстранения от управления транспортным средством и время совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД установлены верно.

Все административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре соблюдены.

Доводы жалобы о невручении Ткачу П.В. копии протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Как следует из протокола, копия данного документа Ткачу П.В. вручена, о чем свидетельствует личная подпись последнего в соответствующей строке протокола (л.д. 3). Объяснений и замечаний по содержанию протокола не сделал, собственноручно подписал указанный процессуальный документ.

Равным образом является голословным довод заявителя жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные дополнения в отсутствие Ткача П.В. Данный довод являлся предметом проверки как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей городского суда при его пересмотре, и обоснованно отклонен как несостоятельный.Как следует из содержания представленной в материалы дела видеозаписи, порядок проведения процессуальных действий в отношении Ткача П.В.: отстранение его от управления транспортным средством, направление для прохождения медицинского освидетельствования, а также составление соответствующих административных протоколов зафиксировано должностным лицом ГИБДД с помощью видеозаписи и при непосредственном присутствии Ткача П.В. (видеофайл «00293»).

Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями. Оснований не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судьи оценили на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений права Ткача П.В. на защиту, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Несостоятельным является и довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, требование какого пункта Правил дорожного движения РФ было нарушено заявителем.

Так, диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с законным требованием сотрудника полиции. При этом нарушение пункта правил дорожного движения при отказе от прохождения такового не является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указание пункта Правил дорожного движения при описании события правонарушения в данном случае не требуется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Ткачу П.В. его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела мировым судьей, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей обоснованно не выявлено.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, признанной мировым судьей допустимым доказательством, следует, что проведение процессуальных действий и составление соответствующих процессуальных документов, осуществлено инспектором ДПС в присутствии Ткача П.В., который ознакомлен с содержанием составленных в отношении него протоколов, замечаний не представил, проставил личную подпись, в том числе о получении соответствующих копий протоколов (л.д.1,2,3, видеофайл «00293»).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, а также процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – соответствуют требованиям статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые данные, оснований для признания указанных административных протоколов в качестве недопустимых доказательств по делу не установлено.

Ткач П.В. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, содержание составленных в отношении него административных протоколов удостоверил личной подписью (л.д.1,2,3).

Доводы жалобы о том, что диск с видеофиксацией административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано о приобщении диска с видеозаписью, подлежат отклонению как несостоятельные, и отмену судебного постановления и решения не влекут.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при осуществлении процессуальных действий в отношении Ткача П.В., последний был предупрежден инспектором ДПС об осуществлении им, как уполномоченным на то должностным лицом, видеофиксации, каких-либо возражений в ходе проведения видеозаписи Ткач П.В. не представил.

В протоколах, составленных в отношении Ткача П.В., должностным лицом ГИБДД в соответствующей строке содержится указание на то, что при оформлении материала применялась видеозапись (л.д. 1,2,3), что согласуется с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о том, что к протоколу прилагается диск с видеофиксацией, не является процессуальным нарушением и не опровергает вывод о виновности Ткача П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства в отношении Ткача П.В., составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

Более того, в сопроводительном письме о направлении материала об административном правонарушении в отношении Ткача П.В. должностным лицом ГИБДД указано о приложении к материалу диска с видеозаписью административной процедуры (л.д.10).

Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебных постановлениях, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ткача П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Черновой Л.И. в интересах Ткача П.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей городского суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Ткача П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16 ноября 2018 г. и решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткача П.В. не имеется.

Действия Ткача П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ткача П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Ткачу П.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░