Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2014 (2-4771/2013;) ~ М-4860/2013 от 14.10.2013

в„– 2-441/14                                                                                                    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Сапрыкина В.В. по доверенности в порядке передоверия Колесниковой Ю.П.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по определению стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Сапрыкин В.В. обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением истца и ему принадлежащего и автомобиля №, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца получены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, недостаточно для возмещения причиненного ущерба (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы по определению стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сапрыкина В.В. по доверенности в порядке передоверия Колесникова Ю.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А. возражала против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме; при рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила учесть принцип разумности и справедливости.

Истец Сапрыкин В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем №, не выдержал дистанцию необходимую для безопасного движения и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащем истцу, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

На обращения истца ответчиком до предъявления иска в суд была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-13), и заключение об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27-29).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рубля (л.д. 58-75).

После проведения судебной экспертизы ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать расходы за составление заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и заключения об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93).

Поскольку выводы указанных заключений подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление указанных заключений относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истицы о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий ООО «<данные изъяты>».

Согласно самой доверенности и справки истцом произведена оплата за оформление указанной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 96, 97).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности в порядке передоверия представляла Колесникова Ю.П.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать истцу юридические услуги, в том числе подготовка необходимых документов и представительство интересов в суде по взысканию оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП. Оплата по договору предусмотрена за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Нахождение Колесниковой Ю.П. в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты>» подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сапрыкина <данные изъяты> расходы по определению стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      РЎ.Рђ. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.