Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22188/2021 от 31.05.2021

Судья Жане Х.А.                                          Дело № 33-22188/2021

№2-685/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Комбаровой И.В.,

Судей:                                 Кудинове А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шайдук Эдуарда Владимировича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года,    принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Шайдук Эдуарда Владимировича к Перлину Станиславу Валерьевичу о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шайдук Э.В. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к Перлину С.В. о взыскании долга в размере 195 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 797,26 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> он (истец) передал в долг ответчику денежные средства в размере 195 000 рублей, о чем оставлена расписка, в том числе по условиям которой срок возврата долга обусловлен закрытием кафе, на развитие которого переданы денежные средства. Однако, несмотря на закрытие кафе в 2018 году, денежные средства не возвращены, досудебная претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик и его представитель по существу заявленных требований возражали, просили отказать, сославшись на то, что денежные средства в размере 200 000 рублей возвращены истцу; в том числе заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года в удовлетворении требований Шайдук Э.В. – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, истец подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт (истец) Шайдук Э.В. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя Зацепину К.Н., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая настаивала на отмене судебного акта по доводам жалобы.

Ответчик Перлин С.В. и его представитель – адвокат Шульга С.В. настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Так, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Шайдук Э.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 807 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что Перлиным С.В. представлены доказательства, подтверждающие факт возврата Шайдук Э.В. денежных средств по расписке от <Дата ...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, а равно доказательств опровергающих доводы ответчика Перлина С.В. о возврате долга, подтвержденные документально чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата ...>, апелляционная жалоба не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что денежные средства в размере 200 000 рублей, поступивши на счет истца от ответчика <Дата ...>, имеют иное целевое назначение, или возникли из иных обязательств между сторонами, нежели вытекающие из расписки от <Дата ...>, не представлено, и судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

При фактических обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, сама по себе расписка, приобщенная к материалам дела, не может являться доказательством обоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Фактически позиция апеллянта сводится к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на доказательствах не основана.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Б.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года,    принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Шайдук Эдуарда Владимировича к Перлину Станиславу Валерьевичу о взыскании долга, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шайдук Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                           И.В. Комбарова

Судьи:                                                                                              А.В. Кудинов

А.В. Рыбина