Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1800/2017 (33-35988/2016;) от 12.12.2016

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-1800/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храмова А.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин П.М. обратился в суд с иском к Иванович Т.Т. о признании предварительного договора купли-продажи основным и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2009 года между Фоминым П.М. и Иванович Т.Т. было заключено нотариально удостоверенное соглашение о задатке в качестве обеспечения сделки купли-продажи квартиры №46, расположенной по адресу: <...>.

01 июля 2010 года между Фоминым П.М. и Иванович Т.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Фомин П.М. указывает, что он свои обязательства по предварительному договору полностью исполнил, оплата стоимости квартиры полностью произведена. В настоящее время он проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания. Ему стало известно, что 16 сентября 2015 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком Иванович Т.Т., однако основной договору купли-продажи между ними не заключен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Просил признать предварительный договор купли-продажи основным, обязав УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить за ним регистрацию права собственности на данную квартиру.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик Иванович Т.Т. заявленные требования признала.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2016 года исковое заявление Фомина П.М. удовлетворено.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – Храмов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска Фомина П.М., поскольку вступившими в законную силу решениями суда с Иванович Т.Т. в его пользу взыскана денежная сумма более пяти миллионов рублей. Иванович Т.Т. предпринимает многочисленные попытки скрыть принадлежащее ей имущество, на которое возможно обратить взыскание. В настоящее время спорная квартира № <...> по <...> находится под арестом на основании исполнительного производства, возбужденного по заявлению Храмова А.Г. Таким образом, действия Иванович Т.Т. направлены на увод имущества от обращения на него взыскания. Кроме того, судом не учтено, что признание иска ответчиком нарушает требования закона, поскольку в установленный предварительным договором срок стороны не направляли друг другу предложение о заключении основного договора. Также судом не учтено, что на момент заключения предварительного договора Иванович Т.Т. не являлась собственником квартиры, её право собственности на квартиру было зарегистрировано только 16 сентября 2015 года, в связи с чем предварительный договор купли-продажи является недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Храмова А.Г. – Усенко Н.В., просившую об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске Фомина П.М., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Фомина П.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленных Храмовым А.Г. доказательств, у Иванович Т.Т. перед ним имеется непогашенная задолженность, взысканная вступившими в законную силу решениями суда.

На основании заявления Храмова А.Г. в отношении Иванович Т.Т. было возбуждено исполнительное производство, а на спорную квартиру №46 по ул. Революции Адлерского района г. Сочи в рамках исполнительного производства был наложен арест, который сохраняет свое действие до настоящего времени.

Принимая признание иска ответчиком, судом первой инстанции не было учтено, что на момент заключения соглашения о задатке от 13 сентября 2009 года и предварительного договора купли-продажи от 01 июля 2010 года Иванович Т.Т. не являлась собственником спорной квартиры. Её право собственности на квартиру было зарегистрировано лишь в 2015 году, в связи с чем на момент заключения вышеназванных соглашения о задатке и предварительного договора купли-продажи она была не вправе ею распоряжаться, в том числе заключать в отношении квартиры предварительный договор купли-продажи.

Кроме того, по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Истцом Фоминым П.М. не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на заключение основного договора купли-продажи.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Фомин П.М. направлял в адрес Иванович Т.Т. предложение заключить основной договор купли-продажи.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии фактической воли сторон по предварительному договору на заключение сделки купли-продажи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Иванович Т.Т. направлены на исключение имущества от обращения на него взыскания по возбужденному исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в иске Фомина П.М.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Храмова Андрея Геннадьевича удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Фомина Павла Михайловича к Иванович Татьяне Тадеушевне о признании предварительного договора купли-продажи основным и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий

Судьи