Решение по делу № 2-171/2018 (2-2785/2017;) ~ м-2660/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-171/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( резолютивная часть)

30 января 2018года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» о возврате транспортного средства,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Железовой Е.Н., с учетом их уточнения, - удовлетворить частично.

Признать прекращенным агентский договор № от 14.10.2017года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» и Железовой Е.Н.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» в пользу Железовой Е.Н. неустойку за период с 19 октября 2017года по 24 ноября 2017 года в размере 200000(двести тысячи) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» возвратить Железовой Е.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет синиц(темно синий), паспорт <данные изъяты>, выдан отд. 7 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области 17.09.2011года, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>, переданного ею по агентскому договору <данные изъяты>, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» и Железовой Е.Н.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» в пользу Железовой Е.Н. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 38400(тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп.; расходы по оплате транспортных услуг в размере 1600(одна тысяча шестьсот)рублей.

Отказать Железовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» в счет компенсации морального вреда в размере 20000(двадцать тысяч) рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Шиканова

Дело № 2-171/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» о возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Железова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильная компания» о возврате транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> цвет синиц(темно синий).

Заявленные требования истица мотивировала тем, что 14.10.2017года между ней и ООО «Автомобильная компания» был заключен агентский договор №, по которому Принципал поручает, а Агент обязуется выполнить спектр услуг, необходимых для реализации транспортного средства, за вознаграждение от имени и за счет Принципала.

Согласно п. 2.1. договора сумма, подлежащая выплате Принципалу, при продаже транспортного средства, составляет 250000рублей.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению к договору, сумма подлежащая выплате Принципалу, при продаже транспортного средства составляет 200000рублей.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что вознаграждение агента составляет 4 % от суммы указанной в п. 2.1., но не менее 30000рублей.

Согласно условиям договора по истечении 5 дней, с момента заключения договора, по согласованию сторон транспортное средство, агент обязуется выкупить.

Истицей было передано транспортное средство на стоянку автосалона на основании акта приема-передачи ТС от 14.10.2017года.

Агент не исполнил принятые на себя обязательства, а также отказался выкупить у истицы ТС за 250000рублей, ссылаясь на то, что выкуп возможен только по цене транспортного средства в размере 100000рублей. Также истице ответчиком было указано, что она обязана будет выплатить неустойку в размере 47000рублей.

Истица считает, что действиями сотрудников автосалона грубым образом нарушены ее права.(л.д. 2-7).

13.12.2017года истица уточнила и дополнила ранее заявленные ею исковые требования.(Л.д. 28-30).

Истица Железова Е.Н. просит суд признать прекращенным агентский договор <данные изъяты> от 14.10.2017года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» и Железовой Е.Н.; взыскать с ООО «Автомобильная компания» в пользу Железовой Е.Н. неустойку за период с 19 октября 2017года по 24 ноября 2017 года в размере 200000руб.; обязать ООО «Автомобильная компания» возвратить Железовой Е.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет синиц(темно синий), паспорт <данные изъяты>, выдан отд. 7 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области 17.09.2011года, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, дата выдачи СТС 29.07.2016года, переданного ею по агентскому договору № от 14.10.2017года, заключенному между ООО «Автомобильная компания» и Железовой Е.Н.; взыскать с ответчика в пользу Железовой Е.Н. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 38400 рублей; расходы по оплате транспортных услуг в размере 1600рублей; в счет компенсации морального вреда 20000рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица Железова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Королькова Е.В., действующая на основании заявления(л.д. 40), заявленные требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. Просит их удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автомобильная копания – Сурнина И.С., действующая на основании доверенности(л.д. 47), в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.(л.д. 73).

Согласно телефонограммы от имени представителя ответчика Сурниной И.С. от 30.01.2018года следует, что она просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Требования оставила на усмотрение суда.(л.д. 76).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, ее представителя, суд считает, что заявленные требования, с учетом их уточнения и дополнения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона(агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны(принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 3 данной нормы права следует, что агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Как установлено в судебном заседании 14 октября 2017года между ООО «Автомобильная компания» и Железовой Е.Н. был заключен агентский договор № 3014/М от 14.10.2017года, что подтверждается копией договора.(л.д. 14-15).

По условиям вышеуказанного агентского договора следует, что Принципал(истица) поручает, а Агент(ответчик) обязуется выполнить спектр услуг, необходимых для реализации транспортного средства, за вознаграждение от имени и за счет Принципала.

Согласно п. 2.1. договора сумма, подлежащая выплате Принципалу, при продаже транспортного средства, составляет 250000рублей.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению к договору, сумма подлежащая выплате Принципалу, при продаже транспортного средства составляет 200000рублей.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что вознаграждение агента составляет 4 % от суммы указанной в п. 2.1., но не менее 30000рублей.

Согласно условиям договора по истечении 5 дней, с момента заключения договора, по согласованию сторон транспортное средство, агент обязуется выкупить.

Истица Железова Е.Н. выполнила принятые на себя обязательства по условиям агентского договора и передала ответчику принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет синиц(темно синий), что подтверждается копией акта приема-передачи.(л.д. 16).

18.10.2017года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от 14.10.2017года, по которому сумма, подлежащая выплате Принципалу, при продаже ТС(рено лагуна) составляет 200000рублей. Также предусмотрено, что Принципал передал, а агент принял ПТС, что подтверждается копией дополнительного соглашения. (л.д. 18). При этом дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае расторжения договора стоимость стоянки не взимается до 31.12.2017года.

Пунктом 4.1. агентского договора предусмотрено, что срок действия договора предварительно составляет 1 месяц, а в случае не продажи ТС в течение 1 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в установленном законом порядке данный договор автоматически пролонгируется на срок до полного выполнения своих обязательств в полном объеме обеими сторонами на тех же условиях.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В установленный договором срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, что было подтверждено в суде показаниями истца Железовой Е.Н. и не опровергнуто представителем ответчика Сурниной И.С., данных ею в судебном заседании от 11.01.2018года (л.д. 71-72).

25 октября 2017года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Железова Е.Н. просила ответчика произвести возврат транспортного средства <данные изъяты>, переданного ею по вышеуказанному договору, либо выплатить в ее пользу денежные средства в размере 200000рублей, а также выплатить ей компенсацию по оплате юридических услуг в размере 38400рублей и в счет компенсации морального вреда в размере 20000рублей; в счет возмещения расходов на транспортные расходы в размере 1600рублей, что подтверждается копией претензии.(л.д. 10-13).

В ответ на претензию истца со стороны ООО «Автомобильная компания» в адрес Железовой Е.Н. была выставлена претензия, в которой ответчик просит во исполнение условий договора, выплатить Обществу денежные средства в размере 46000рублей, в счет исполнения обязательства по агентскому договору № от 14.10.2017года; денежные средства в размере 2200рублей в счет исполнения обязательства, связанные с простоем транспортного средства на торговой площади Общества; после выплаты указанной денежной суммы просят забрать свой автомобиль, что подтверждается копией претензии. (л.д. 32-34).

На момент рассмотрения данного дела по существу со стороны ответчика обязательства, принятые на себя по условиям агентского договора № от 14.10.2017года выполнены не были и автомобиль истицей не возвращен, что также было подтверждено показаниями истицы, ее представителя и представителя ответчика в ходе судебного заседания от 11.01.2018года.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В суде установлен факт, что вышеуказанный агентский договор№ от 14.10.2017года заключен между сторонами на неопределенный срок. В связи с чем, исковые требования истицы о прекращении действия данного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что условия пункта 6.4 данного агентского договора противоречит требованиям действующего законодательства, т.к. в случае одностороннего расторжения данного договора у ответчика(агента) в силу закона возникает право на взыскание в свою пользу вознаграждения, предусмотренного условиями договора.

Суд считает, что при прекращении действия вышеуказанного агентского договора ответчиком истицу должен был возвращен принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> и все праворегистрирующие документы на него.

Следовательно, исковые требования Железовой Е.Н. об обязании ответчика вернуть ей вышеуказанное транспортное средство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлещим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неопредолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 405 п. 1 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Учитывая тот факт, что в суде установлено, что ответчиком не выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства агента по реализации транспортного средства <данные изъяты> в установленные законом сроки с момента предъявления претензии истицей, а также тот факт, что до настоящего времени истице не возвращен автомобиль, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 19 октября 2017года(дата начала исполнения обязательства) по 24 ноября 2017года(дата предъявления иска в суд) в размере 200000рублей. Расчет данной суммы изложен истицей в уточненном иске(л.д. 30) и не оспорен представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Следовательно, у суда нет оснований для уменьшения данной суммы неустойки.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истицы Железовой Е.Н. удовлетворены судом в части, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 38400руб., оплаченные ею на основании договора № об оказании юридических услуг от 22.10.2017года, заключенному между Железовой Е.Н. и ООО «Единый центр правовой защиты», что подтверждается копией договора(л.д. 20-21), копиями квитанций(л.д. 22-23).

Также суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплату транспортных услуг в размере 1600руб.(л.д. 23).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах(работах, услугах) и об изготовителях(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При принятии данного решения суд считает, что истцом и ее представителем необоснованно применены нормы ГК РФ по рассматриваемым правоотношениям, т.к. в данном случае рассматривается гражданско-правовой спор о прекращении действия агентского договора и возмещении убытков, в связи с его ненадлежащим исполнением агентом.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Железовой Е.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000рублей     и штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Железовой Е.Н., с учетом их уточнения, - удовлетворить частично.

Признать прекращенным агентский договор № от 14.10.2017года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» и Железовой Е.Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» в пользу Железовой Е.Н. неустойку за период с 19 октября 2017года по 24 ноября 2017 года в размере 200000(двести тысячи) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» возвратить Железовой Е.Н. автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет синиц(темно синий), паспорт <данные изъяты>, выдан отд. 7 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области 17.09.2011года, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>, переданного ею по агентскому договору № от 14.10.2017года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» и Железовой Е.Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» в пользу Железовой Е.Н. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 38400(тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп.; расходы по оплате транспортных услуг в размере 1600(одна тысяча шестьсот)рублей.

Отказать Железовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» в счет компенсации морального вреда в размере 20000(двадцать тысяч) рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Шиканова