Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1226/2014 от 20.05.2014

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-1226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Борсиева В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСП» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борсиева В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСП» в пользу Борсиева В.Р. денежную сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «РСП» в пользу Муниципального образования г. Орел госпошлину в размере <...> рублей.

Исковые требования Борсиева В.Р. в остальной части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Мальцева А.А., судебная коллегия

установила:

Борсиев В.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСП» (далее – ООО «РСП») о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 28.10.2013 между сторонами заключен договор оказания услуг. По условиям договора ответчик обязался осуществить действия, направленные на приобретение Борсиеву В.Р. транспортного средства ориентировочной стоимостью <...> рублей за счет истца. Оплата товара предусматривалась в течение 5 лет, при этом представителями ответчика гарантировалась получение транспортного средства не позднее чем через семь дней.

Поскольку в договоре не определен конкретный вид и наименование транспортного средства, его точная стоимость, момент исполнения обязанности по передаче транспортного средства, а также процесс его приобретения и передачи участнику, истец считал его незаключенным, так как данные условия являются существенными. В связи с чем, полагал, что взимание денежных средств в размере 160 000 руб. в качестве регистрационного взноса не имело правовых оснований.

Во исполнение своих обязательств по договору Борсиев В.Р. передал ООО «РСП» 28.10.2013 денежные средства в размере 160 000 руб. Однако, не исполнив свои обязательства по договору, ответчик стал предъявлять требования об оплате не предоставленного транспортного средства. В связи с этим, ответчику направлена претензия с требованиями о признании указанного договора незаключенным и возврате денежных средств, на которую 18.12.2013 получен ответ об удовлетворении просьбы о расторжении договора и отказе возвратить ранее переданные денежные средства.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, Борсиев В.Р. просил суд признать недействительным п.8.4. Условий осуществления программы «РСП» договора возмездного оказания услуг № 100028 от 28.10.2013 между Борсиевым В.Р. и ООО «РСП», взыскать в его пользу с ООО «РСП» оплату регистрационного сбора в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РСП» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указал, что истец, направляя ответчику претензию, в которой содержалось требование о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных по договору средств, не указал реквизиты банковского счета, лишив ООО «РСП» возможности вернуть истцу деньги.

Ссылается на то, что в соответствии с п.8.4 приложения № 2 к договору, ООО «РСП» не возвращает Участнику Программы «РСП» (далее Участник) денежные средства, пошедшие на уплату вознаграждения Общества на момент расторжения договора, а именно: регистрационный платеж, комиссионную плату, административные расходы.

Указывает, что в соответствии с приложением № 2 к Договору регистрационный платеж – это часть вознаграждения Общества, сумма которого устанавливается на договорной основе между Участником и ООО «РСП». Эта сумма покрывает расходы по регистрации клиента как Участника Программы РСП, обработку его регистрационных данных для включения в программу РСП.

Считает, что истец, подписывая договор и приложения к нему, ознакомился со всеми его приложениями, осознавал последствия расторжения договора. Положение о невозврате регистрационного платежа не ущемляет его права, как заказчика и потребителя, поскольку им не предоставлены достаточные данные, свидетельствующие о заблуждении в отношении характера и правовой природы договора.

Полагает, что довод истца о том, что заключение договора между истцом и ответчиком обусловило приобретение Борсиевым В.Р. дополнительных услуг, не соответствует действительности, поскольку при заключении договора до истца был доведен характер и назначение регистрационного платежа.

Указывает, что истцом не было представлено доказательств не соблюдения ответчиком добровольного порядка в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, судом неправомерно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-16.

Считает, что судом неправомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку ответчик не нарушил права истца как потребителя и как заказчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 28.10.2013 между ООО «РСП» (обществом) и Борсиевым В.Р. (участником) заключен договор, по условиям которого общество обязалось предоставить участнику программы «РСП» услуги, направленные на приобретение товара в виде транспортного средства ориентировочной стоимостью <...> руб. с помощью ООО «РСП» на условиях программы «РСП», организованной обществом, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы «РСП» (л.д. 7-8).

В свою очередь, Борсиев В.Р. обязался выплатить регистрационный платеж в размере 20% от суммы, указанной в п. 1.3 (<...> рублей от суммы <...> рублей), который является оплатой услуг, предоставленных ООО "РСП", предусмотренных п/п. "а", "е" п. 2.1 договора (регистрация и обработка регистрационных данных участника программы ООО "РСП", ежемесячное обслуживание сведений об участнике). Также Борсиев В.Р. обязался производить "чистые платежи" - платежи, указанные в Графике платежей (приложение № 1 к Договору), размер которых составил <...> рубля ежемесячно.

Согласно пунктам 4.1 Договора и 8.1, 8.3 Условий осуществления программы участник имеет право досрочного расторжения договора до получения товара, общество осуществляет возврат чистых платежей с удержанием штрафных санкций в размере трех полных платежей.

Пунктом 8.4 Условий предусмотрено, что при расторжении договора общество не возмещает участнику программы, уплаченные им регистрационный платеж, комиссионную плату и административные расходы.

Судом также было установлено, что Борсиев В.Р. ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей, не производил, а воспользовался своими правами, предусмотренными ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, а также п. 4.1 договора возмездного оказания услуг № 100028 от 28.10.2013, заключенного между Борсиевым В.Р. и ООО «РСП», отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора об уплате платежей, что подтверждается претензией, направленной в адрес ООО «РСП» (л.д.29-30).

Кроме того, в претензии, истец просил возвратить ему сумму регистрационного сбора в размере <...> рублей и расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 100028 от 28.10.2013 с чем, согласился ответчик, выразив своё согласие в письме от 18 декабря 2013 (л.д.14). Однако денежные средства, уплаченные Борсиевым В.Р. по данному договору, не были ему возвращены.

Удовлетворяя требования истца о возврате суммы регистрационного взноса суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не было предоставлено никаких доказательств фактических понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 160000 рублей, уплаченных последним по договору (регистрационный сбор).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоответствии закону условий договора, предусматривающих невозможность возврата регистрационного платежа и удержание штрафа в размере 3 чистых платежей и ничтожности указанных условий и находит решение суда о взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств законным и обоснованным.

В силу изложенного, доводы ООО «РСП» о том, что регистрационный платеж является вознаграждением общества, что положение о невозврате регистрационного платежа не ущемляет права истца, как заказчика и потребителя не могут вовлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя - истца, а спорные правоотношения подпадают по действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 15 данного закона суд правомерно, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В силу изложенного, довод ООО «РСП» о том, что истцом не было представлено доказательств не соблюдения ответчиком добровольного порядка в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, судом неправомерно взыскан штраф, не может повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Права потребителя Борсиева В.Р. были восстановлены только в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «РСП» в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд первой инстанции обосновано применил п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика штраф в пользу истца <...> рублей – 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСП» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи