Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2013 ~ М-1347/2013 от 30.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурмакиной Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Лисичниковой А.Ю,, Конных Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере №., судебных расходов в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Лисичниковой А.Ю. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредит классический», в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере № руб., ставка кредита №% годовых, срок действия договора 60 месяцев. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не исполнил.

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Конных Т.В. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет № руб., из которых № руб. задолженность по основному долгу, № руб. задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга, № руб. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, № руб. задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лисичникова А.Ю. с предъявленными требованиями согласилась частично, представила письменный отзыв, из которого следует, что с суммой задолженности по основному долгу в размере № руб., суммой задолженности по процентам в размере № руб. согласна, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, практически в 2,5 раз превышает сумму основного долга, договором предусмотрена неустойка в размере №% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки, конечная сумма неустойки не должна быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ, которая на день обращения в суд составляла 8,25% годовых, сумма процентов (неустойки) из расчета однократной ставки рефинансирования должна составлять № руб., сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере № руб. несоразмерна, просит удовлетворить иск частично.

Ответчик Конных Т.В. с исковыми требованиями не согласна.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Лисичниковой А.Ю. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредит классический», в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере № руб., ставка кредита №% годовых, срок действия договора 60 месяцев. Согласно графика возврата кредита по частям погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 29 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

ОАО «МДМ Банк» обязательства выполнены в полном объеме. Заемщиком допущено нарушение обязательств по Кредитному договору, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере № руб. со всеми причитающимися процентами в размере № руб. является обоснованным.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку/пени в размере №% годовых на сумму просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства между истцом и Конных Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик.

Поскольку заемщик Лисичникова А.Ю. обязательство по уплате суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не исполняла, то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Следователь, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию с заемщика Лисичниковой А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу в размере № руб., задолженность по процентам в размере № руб., неустойка по просроченному основному долгу, неустойка по просроченным процентам.

В солидарном порядке с заемщика Лисичниковой А.Ю. и поручителя Конных Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность основному долгу в размере № руб., по просроченным процентам в размере № руб., неустойка по просроченному основному долгу, неустойка по просроченным процентам.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд соглашается с позицией истца о том, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку ее размер явно несоразмерен размеру просроченного основного долга (№ руб. по отношению к № руб.) и размеру просроченных процентов (№ руб. по отношению к № руб.).

Размер неустойки, предусмотренный договором№% годовых по отношению к размеру ставки рефинансирования 8,25% явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, установлено, что Лисичникова А.Ю. прекратила выплачивать взносы по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ г., расчет неустойки истцом приведен на ДД.ММ.ГГГГ в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 19 месяцев после начала неисполнения обязательств, в течение которых кредитор не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, а также разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки по просроченному долгу до № руб., по просроченным процентам до № руб., взыскать с Лисичниковой А.Ю. неустойку по просроченному основному долгу в размере № руб., неустойку по просроченным процентам в размере № руб., с Лисичниковой А.Ю. и Конных Т.В. взыскать в солидарном порядке неустойку по просроченному долгу в размере № руб., неустойку по просроченным процентам в размере № руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования о взыскании с Лисичниковой А.Ю. удовлетворены на сумму № руб., госпошлина составляет № руб. из расчета: 800 руб. + 3% от (№ руб. – 20000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика Лисичниковой А.Ю.

Исковые требования о взыскании с Лисичниковой А.Ю. и Конных Т.В. удовлетворены на сумму № руб., госпошлина составляет № руб. из расчета: 800 руб. + 3% от № руб. – 20000 руб.), которая подлежит взысканию с указанных ответчиков по № руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лисичниковой А.Ю, в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере №., по просроченным процентам в размере №., по процентам на просроченный долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку на сумму просроченных процентов в размере № руб., судебные расходы в размере №.

Взыскать с Лисичниковой А.Ю,, Конных Т.В. в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере №. по просроченным процентам в размере №., по процентам на просроченный долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., неустойку на сумму просроченных процентов в размере №

Взыскать с Конных Т.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы в размере №

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2013 г.