Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1687/2020 ~ М-1617/2020 от 05.08.2020

№ 2а-1687/2020

70RS0001-01-2020-004966-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя административного ответчика Харитонова В.С.,

действующего на основании доверенности № 17/5 от 27.12.2019, сроком полномочий до 31.12.2020, представившего диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0500660 от 15.06.2006,

представителя заинтересованного лица Колошеева С.В.,

действующего на основании нотариальной доверенности 70 АА 1340248 от 20.06.2019, сроком полномочий 3 года, представившего диплом о высшем юридическом образовании от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черновой РА к должностному лицу Управления ГИБДД УМВД России по Томской области заместителю начальника – начальнику регистрационного отделения МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Ковшову А.В., УМВД России по Томской области о признании решения должностного лица незаконным, восстановлении регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернова Р.А. (далее по тексту – ИП Чернова Р.А.) обратилась в суд с указанным иском к заместителю начальника – начальнику отделения (регистрационного) МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Ковшову А.В.

В обоснование иска указано, что 03.06.2019 административный истец приобрела у Шаркова И.В. автомобиль «Урал 4320» ПТС /________/, что подтверждается договором купли-продажи.

25.12.2019 вышеуказанный автомобиль стал объектом проверки УГИБДД. Должностным лицом заместителем начальника – начальником отделения (регистрационного) МОТНР ГИБДД УМВД России по Томской области Ковшовым А.В. на имя предыдущего собственника (заинтересованного лица в данном споре) Шаркова И.В. было направлено уведомление /________/ от /________/, о том, что административным ответчиком было принято решение о несоответствии документов, выданных на автомобиль «Урал 4320», требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку организация, выдавшая паспорт транспортного средства, на момент его (паспорта) выдачи была исключена из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного выше майором полиции Ковшовым А.В. принято решение об аннулировании государственного регистрационного знака /________/, в результате чего предыдущему собственнику Шаркову И.В. выдвинуто требование о необходимости сдать в регистрационное отделение МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области документы на автомобиль «Урал 4320»: свидетельство о регистрации транспортного средства /________/, паспорт транспортного средства /________/ и государственные регистрационные знаки /________/

Административный истец считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку все регистрационные действия осуществлены ООО «Нефтеком» в полном соответствии с законодательством, действовавшем на момент постановки транспортного средства на учет и на момент получения паспорта транспортного средства. Исключение из ЕГРЮЛ не является основанием для признания сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства, недостоверными, поскольку исключение из ЕГРЮЛ является хозяйственной деятельностью предприятия, в которую органы ГИБДД не имеют права вмешиваться. Решение об аннулировании государственной регистрации транспортного средства, принятое административным ответчиком нарушает права ИП Черновой Р.А. на осуществление прав собственника транспортного средства владеть, пользоваться и распораться автомобилем «Урал 4320».

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение должностного лица заместителя начальника – начальника отделения (регистрационного) МОТНР ГИБДД УМВД России по Томской области Ковшова А.В. об аннулировании регистрации транспортного средства марки «Урал 4320», государственный регистрационный знак О 541 РС 70, свидетельство о регистрации транспортного средства /________/, паспорт транспортного средства /________/, ссылка на которое содержится в уведомлении /________/ от /________/; отменить прекращение регистрации от /________/, произведенное на основании служебной проверки /________/ от /________/ и восстановить регистрацию транспортного средства марки «Урал 4320», государственный регистрационный знак О 541 РС 70, свидетельство о регистрации транспортного средства /________/, паспорт транспортного средства /________/. Одновременно ИП Черновой Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования действий должностного лица.

Определением суда от 28.08.2020 о принятии административного искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Томской области.

Административный истец ИП Чернова Р.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Административный ответчик заместитель начальника – начальник отделения (регистрационного) МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Ковшов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие с участием представителя УМВД России по Томской области.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Харитонов В.С. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагал, что административным истом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о принятом решении административный истец узнала в конце 2019 года. Данное решение обжаловано вышестоящему должностному лицу – Начальнику Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Само решение об аннулировании регистрации транспортного средства принято с соблюдением норм действующего законодательства, законных прав и интересов административного истца не нарушает, поскольку ИП Чернова Р.А. в установленном законом порядке не перерегистрировала автомобиль «Урал 4320» на свое имя. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Шарков И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель заинтересованного лица Колошеев С.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Так, должностным лицом не было предпринято каких-либо действий, направленных на признание паспорта транспортного средства недействительным или подложным. Паспорт транспортного средства соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Полагает, что при вынесении решения административный ответчик необоснованно руководствовался информацией, предоставленной ООО «Компания Металл Профиль» о недействительности паспорта транспортного средства, выданного на автомобиль «Урал 4320», принадлежащий административному истцу. Разночтение в указании организации, выдавшей одобрение транспортного средства, связано с тем, что такое одобрение выдается транспортным средствам, которое оснащается тем или иным оборудованием. На автомобиль «Урал 4320» выдано одобрение на колесную базу (шасси), что и нашло отражение в паспорте транспортного средства. Просил заявленный иск удовлетворить.

Заслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, определив на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03.06.2019, что между Шарковым И.В. и ИП Черновой Р.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Чернова Р.А. приобрела автомобиль «Урал 4320», идентификационный номер /________/, ПТС /________/, выданный /________/ ООО «Нефтеком». Согласно акту приема-передачи транспортного средства от /________/ в указанную дату автомобиль был передан продавцом покупателю.

Из информационного письма /________/ от /________/ следует, что до сведения ФИО10 доведена информация о том, что аннулирована регистрация транспортного средства «Урал 4320», государственный регистрационный знак О 541 РС 70, в связи с тем, что паспорт транспортного средства /________/4 является недействительным, поскольку выдан ООО «Нефтеком» уже после прекращения деятельности данной организации. Свидетельство о регистрации транспортного средства /________/, ПТС /________/ и регистрационные знаки О 541 РС 70 выставлены в розыск. Заинтересованному лицу Шаркову И.В. предложено сдать указанные документы и государственные регистрационные знаки в МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области.

Данное обстоятельство подтверждается также и справкой от 08.06.2019, выданной Шаркову И.В. Из данного документа следует, что транспортное средство «Урал 4320» снято с учета 07.06.2019.

30.07.2020 ИП Чернова Р.А. обратилась в Кировский районный суд г. Томска, согласно штампу входящей корреспонденции суда иск поступил в суд 05.08.2020.

Представителем административного ответчика УМВД России по Томской области Харитоновым В.С. заявлено о пропуске административным истцом срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные сроки обращения с заявлениями об оспаривании действий, бездействия, решения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также их должностных лиц были установлены действующей до принятия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста жалобы на неправомерность вынесенного нормативного правового акта органа государственной власти от /________/, адресованной начальнику Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, генерал-лейтенанту полиции Черникову М.Ю., и поступившей в отдел по работе с обращениями граждан ГУОБДД МВД России /________/ (вх. /________/), следует, что ИП Черновой Р.А. о вынесенном решении стало известно 23.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что об оспариваемом решении и, соответственно, о нарушении своих прав данным решением, административный истец узнала /________/, следовательно, установленный законом срок для оспаривания решения истек /________/. Указанные в пп. 3 п. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) были доподлинно известны административному истцу на вышеуказанную дату (/________/), поскольку на реквизиты документов также идет ссылка в тексте жалобы от /________/.

Первоначально с административным исковым заявлением ИП Чернова Р.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска /________/, путем направления документов посредствам почтового отправления. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ исковое заявление было возвращено административному истцу в связи с неподсудностью.

Как указывалось выше, в Кировский районный суд г. Томска данное исковое заявление, датированное /________/, поступило /________/.

Таким образом, исковое заявление как в Октябрьский районный суд г. Томска, так и в Кировский районный суд г. Томска подано административным истцом с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 6 данной статьи, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Согласно ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

ИП Чернова Р.А., как указывалось выше, 30.12.2019 обратилась с жалобой в ГУОБДД МВД России (вх. /________/) на неправомерность вынесенного нормативного правового акта органа государственной власти. По результатам рассмотрения жалобы ИП Черновой Р.А. дан ответ от /________/ /________/, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что действия должностного лица - заместителя начальника – начальника регистрационного отделения МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области майора полиции Ковшова А.В. соответствовали требованиям Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции МВД России, утвержденных приказом МВД России от /________/ /________/.

Таким образом, сроки рассмотрения обращений граждан согласно ст. 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от /________/ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не нарушены.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд ИП Черновой Р.А. не представлено, утверждение о том, что административный истец и ранее обращалась с аналогичным административным заявлением в суд (материал № М-1114/2000) объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашел, а потому ходатайство административного истца о восстановлении срока пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая исковые требования, изложенные в административном исковом заявлении, по существу, суд отклоняет доводы представителя административного ответчика о том, что права ИП Черновой Р.А. вынесенным решением не затронуты, на основании следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Как было указано ранее 03.06.2019 между Шарковым И.В. и ИП Черновой Р.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Чернова Р.А. приобрела автомобиль «Урал 4320», идентификационный номер /________/, ПТС /________/, выданный /________/ ООО «Нефтеком». Согласно акту приема-передачи транспортного средства от /________/ в указанную дату автомобиль был передан продавцом покупателю.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации перехода права собственности на транспортные средства, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль возникло у административного истца с момента фактической передачи автомобиля, то есть с /________/. Кроме того, 10-дневный срок, в течение которого Чернова Р.А. должна была зарегистрировать автомобиль на сове имя (изменить регистрационные данные), на момент принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства, не истек. Таким образом, Чернова Р.А. является собственником транспортного средства «Урал 4320», идентификационный номер /________/, а потому вправе обжаловать действия должностного лица по аннулированию регистрации автомобиля.

Давая оценку доводам, изложенным в административном иске, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 27.07.2010, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 указанного выше Постановления определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (действовавших в момент постановки транспортного средства на учет), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которые представлены документы и (или) сведения не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию, обнаружены признаки подделки представленных документов.

На основании п. 51 Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Аналогичное правовое регулирование постановки транспортных средств на учет в органах ГИБДД содержится и в действовавших, на момент принятия оспариваемого решения, Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (далее по тексту – Правила регистрации).

Согласно п. 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В соответствии с п. 50 Правил регистрации при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

Из представленного в материалы дела заключения проверки по регистрации автомобиля марки /________/, идентификационный номер /________/ от /________/, проведенного страшим государственным инспектором безопасности дорожного движения группы ТН и РЭР отдела надзора УГИБДД УМВД России по Томской области, следует, что с 20.01.2012 на регистрационном учете в ГИБДД Томской области состоит автомобиль марки /________/ (на базе «Урал 4320»). Собственником данного автомобиля является Шарков И.В. При регистрации данного транспортного средства представлен ПТС /________/, выданный /________/ ООО «Нефтеком». Однако из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Нефтеком» исключен из реестра юридических лиц /________/, то есть на момент выдачи ПТС юридическое лицо, его выдавшее, прекратило свое существование. Также было выявлено, что в ПТС стоит отметка о том, что одобрение вида транспортного средства выдано организацией сертификации «САМТ-ФОНД». Однако из ответа на запрос следует, что данная организация не выдавала одобрение типа транспортного средства на автомобиль марки /________/ (на базе «Урал 4320»). Таким образом, на момент регистрации транспортного средства в ПТС были внесены недостоверные сведения, что является основанием для аннулирования регистрации транспортного средства.

Согласно заключению проверки, утвержденному заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 06.06.2019, в связи с предоставлением ПТС с недостоверными сведениями, регистрация транспортного средства была аннулирована.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица факт недействительности паспорта транспортного средства марки /________/ (на базе «Урал 4320») сделан не на основании заявления представителя ООО «Компания Металл Профиль», а в результате проведенной проверки, результаты которой были приведены выше.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в отзыве заинтересованного лица, в силу прямого указания закона, а именно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что правоспособность, то есть иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, ООО «Нефтеком» прекращена /________/. Таким образом, /________/ ООО «Нефтеком» не могло выдать ПТС на автомобиль марки /________/ (на базе «Урал 4320»).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, административным ответчиком, напротив, доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому достаточных оснований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, и в его восстановлении судом отказано, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Черновой РА к должностному лицу Управления ГИБДД УМВД России по /________/ заместителю начальника – начальнику регистрационного отделения МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Ковшову А.В., УМВД России по Томской области о признании решения должностного лица незаконным, восстановлении регистрации транспортного средства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.10.2020.

Судья (подпись) Я.С. Шмаленюк

Верно.

Судья Я.С. Шмаленюк

Секретарь Е.Е. Бондарева