Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-70/2023 (2-2647/2022;) ~ М-2116/2022 от 03.08.2022

63RS0007-01-2022-002988-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2023 года                                                                         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2023 по иску Р.И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рассолов И.И. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Т.С., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.И.И.

Определением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.Т.С. отказано за отсутствием состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом установлено, что И.Т.С. нарушен п. 8.12 ПДД РФ (движение задним ходом).

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО (полис серии XXX №) была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а причинителя вреда - в АО «ОСК».

В связи с указанными обстоятельствами, в рамках ПВУ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, которому присвоен № дела (убытка) №.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным специалистом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» по направлению страховщика транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было осмотрено по адресу: <адрес> о чем в дальнейшем был составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявленный убыток, признало событие страховым случаем, и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Однако с указанным размером страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем, в целях достоверного и объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО АНО «Диапазон» для проведения независимой технической экспертизы.

Для этого, ДД.ММ.ГГГГ с ООО АНО «Диапазон» был заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертного исследования и, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оценкой стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составили 7 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем ООО АНО «Диапазон» И.Н.Ю., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики ЦБ РФ, без учета износа составляет 145 296 рублей, а с учетом износа № рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения, возникшая как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертной организацией ООО АНО «Диапазон», и произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой, составила 110 400 рублей (127 200 - 16 800), которая, по мнению истца, подлежит взысканию со страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования электронной почты в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 110 400 рублей, а также о возмещении расходов, связанных с оценкой транспортного средства, в размере 7 000 рублей. К указанной претензии прилагались в электронном формате экспертное заключение № от <адрес>., утвержденное руководителем ООО АНО «Диапазон» И.Н.Ю., договор № на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи поступило письмо за исх. №/А, из содержания которого следовало, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 600 рублей. Также письмом истец был уведомлен о том, что страховщиком было принято решение о выплате УТС, о чем создан страховой акт и направлен в ЕРКЦ для выплаты.

Из указанного письма не следовало, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, и что страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ПАО СК «Росгосстрах» лишь констатировало факт производства выплаты страхового возмещения и о намерении производства выплаты по УТС.

Таким образом, действия ПАО СК «Росгосстрах» направлены на затягивание решения вопроса по доплате страхового возмещения, поскольку до настоящего времени втечение продолжительного периода такую доплату без каких-либо на то правовых оснований страховщик не производит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через личный кабинет, созданный на официальном сайте финансового уполномоченного fmombudsman.ru, было подано обращение путем его загрузки в форме электронного документа, в котором потребитель финансовых услуг просил принять правильное процессуальное решение по требованиям, связанным с доплатой страхового возмещения в размере 110 400 рублей, возмещением расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, а также по требованиям, связанным с выплатой неустойки в размере 1% за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств) по день вынесения финансовым уполномоченным решения, и компенсацией морального вреда в размере 10 000 рублей.

В этот же день финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. данное обращение было принято к рассмотрению, что подтверждается уведомлением № У-22-76729/2040-001.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника службы финансового уполномоченного поступил звонок, которым в устной форме был запрошен документ с подтверждением факта вручения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, путем создания нового обращения № У-22-85129, в личном кабинете финансового уполномоченного fmombudsman.ru были загружены скриншоты об отправлении с электронной почты kochkina.marina2012@yandex.ru в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством использования электронной почты info@rgs.ru претензии от 29.04.2022г. и иных документов, прикрепленных к сопроводительному письму в PDF формате.

По результатам рассмотрения обращения в этот же день в личном кабинете истца было размещено уведомление № У-22-76729/8030-004 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. о принятом решении.

Решением № У-22-76729/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. рассмотрение обращения было прекращено по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ.

Из Решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения в виду того, что заявителем не представлено доказательств направления заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, а также по юридическому, почтовому адресу финансовой организации. Кроме того, было указано, что заявителем не представлено доказательств того, что адрес электронной почты, с которого было направлено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, является адресом электронной почты, размещенным на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».

С данным Решением финансового уполномоченного истец не согласен в связи со следующим.

Непосредственным подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является врученное истцу Почтой России письмо за исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени заместителя руководителя Блока управления убытков Самарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» В.Д.В., в котором изложены обстоятельства выплаты страхового возмещения и УТС в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № относительно урегулирования взаимоотношений в рамках события от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заместителем руководителя Блока управления убытков Самарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» В.Д.В. был также утвержден акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о рассмотрении заявленного убытка и претензии от ДД.ММ.ГГГГ одним уполномоченным лицом страховщика.

Кроме того, согласно отчету с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, непосредственно указанным в тексте письма за исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ с нанесением соответствующего штрих-кода, письмо от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено специалистом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и вручено Рассолову И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что скан-копия письма за исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ была прикреплена в электронном виде к первоначальному обращению № У-22-76729, финансовый уполномоченный проигнорировал данный документ, а потому, истец считает, что он подошел к рассмотрению обращения формально, необъективно.

Вышеизложенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о соблюдении им, как потребителем, обязательного досудебного порядка, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 16 Закона №-Ф3, поскольку надлежащим доказательством соблюдения такого порядка является полученное от ПАО СК «Росгосстрах» письмо (ответ) за исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что финансовый уполномоченный неправомерно прекратил рассмотрение его обращения на основании несоблюдения обязательного досудебного порядка ввиду того, что он не уклонялся от соблюдения соответствующего порядка по вышеизложенным мотивам (доводам).

Полагает, что ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу порчи транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак В 945 УН 763, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать транспортное средство по назначению, поскольку страховщик до настоящего времени уклоняется удовлетворить требования о доплате страхового возмещения и расходов по оценке транспортного средства, предъявленные в досудебном порядке.

Принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий по факту ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в необходимом для восстановления транспортного средства объеме, полагает, что размер компенсации морального вреда возможно оценить в сумме 10 000 рублей.

Истцом были понесены дополнительные затраты, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 7 000 рублей. Данные расходы являются убытками, вызванными наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, и также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью по консультации, составлению и подаче необходимых документов для досудебного урегулирования спора (заявления о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра и экспертного заключения (оценки), заявления-претензии в финансовую организацию), подаче в электронном виде стандартной формы обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, искового заявления, а также прочих документов правового характера и представительству интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в счет оплаты данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию в указанном объеме с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве судебных издержек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 110 400 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А.С.С. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснив, что, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюденным. Материалы дела не содержат подтверждения тому, что Рассолов И.И. предварительно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном законом. Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора Р.И.И. не представлено, ответчик считает, что исковое заявление Р.И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца Р.И.И. по доверенности Е.М.В. в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией был соблюден. Истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия посредством электронной почты, к данному заявлению были приложены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответ на указанную претензию истцом был получен. Данная электронная почта является действующей, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, на этот же адрес истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения, после чего, был произведен осмотр транспортного средства и истцу было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 16 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу электронной почты истцом также направлялось заявление о предоставлении акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное заявление было рассмотрено ПАО СК "Росгосстрах", запрашиваемые документы истцу были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, также посредством электронной почты, было направлено заявление о выплате УТС. В связи с чем, у суда не должно возникать сомнений в том, что досудебная претензия по данному адресу электронной почты была доставлена ответчику, скрин-шот об отправке, датированный ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Кочкиной Марины (с электронного адреса kochkina.marina2012@yandex.ru) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (электронный адрес info@rgs.ru) было направлено письмо, из которого следует, что в адрес ответчика направляется в электронном виде скан-копия заявления-претензии (убыток №), а также скан-копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО АНО «Диапазон», договор на проведение экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. для рассмотрения и предоставления мотивированного ответа об удовлетворении, частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования. В данном письме адресат просит рассмотреть заявление (претензию) в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ответ направить по адресу регистрации или продублировать по указанному адресу электронной почты. Однако, данный документ не подтверждает тот факт, что досудебная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах». Доводы представителя истца о том, что электронная почта info@rgs.ru является действующей электронной почтой ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, на этот же адрес истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения, после чего был произведен осмотр транспортного средства и истцу было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 16 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу электронной почты истцом также направлялось заявление о предоставлении акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего данное заявление было рассмотрено ПАО СК "Росгосстрах", запрашиваемые документы истцу были предоставлены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, также посредством электронной почты, было направлено заявление о выплате УТС, которое также было доставлено, в связи с чем, досудебная претензия явно была получена ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание. Из представленного в материалы дела скрин-шота, подтверждающего направление в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следует, что после получения письма на адрес электронной почты отправителя (kochkina.marina2012@yandex.ru) пришло автоматическое уведомление о том, что обращение зарегистрировано. Из пояснений представителя ответчика следует, что в ответ на каждое письмо, поступившее на электронную почту ПАО СК "Росгосстрах" (info@rgs.ru), приходит автоматическое уведомление о том, что обращение зарегистрировано. Доказательств того, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Р.И.И. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебной претензии было зарегистрировано, материалы дела не содержат, иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком досудебной претензии также не представлено.

Кроме того, официальной электронной почтой ПАО СК «Росгосстрах» является почта: rgs@rgs.ru. Из пояснений представителя ответчика следует, что на каждое обращение страховой компанией дается ответ, в данном случае, претензия Р.И.И. ими не была получена, поэтому ответ на неё не был дан. При этом, при обращении истца с претензией страховая компания намерена рассмотреть её и при наличии оснований доплатить страховое возмещение, т.е. разрешить спор в досудебном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 222Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление Р.И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Председательствующий:                                      Е.В. Фокеева.