Решение по делу № 33-12469/2013 от 06.12.2013

Дело №33-12469

Судья Пирогова Н.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кредитная касса» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитная касса» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 августа 2013 года по делу № ** и взыскании с Девяткова А.А. судебных расходов»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Третейского суда по гражданским делам от 13 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Кредитная касса». С Девяткова А.А. в пользху ООО «Кредитная касса» взыскана задолженность в размере *** рублей,включая основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в пределах срока действия договора *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства согласно условиям договора в размере *** рублей (*** рублей (пеня) + *** рублей (штраф)). Третейский сбор в размере *** рублей за рассмотрение дела в Третейском суде по гражданским делам отнесены к расходам Девяткова А.А.

ООО «Кредитная касса» обратилось в Соликамский городской суд Пермского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по гражданским делам от 13 августа 2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Кредитная касса», указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Кредитная касса» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку при взыскании неустойки в размере *** рублей суд не учел размер действительного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, не оценил степень соразмерности неустойки последствиями нарушенного обязательства, то есть не применил положения ст. 333 ГК РФ,

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на основании п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Для того чтобы применить указанную статью суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд не учел, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, соответствующих доказательств и убедительных доводов о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки им суду не представлено. Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

С учетом того, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о нарушении Третейским судом основополагающих принципов Российского законодательства не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Несостоятельными судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в мотивировочной и резолютивной частях судебного решения расхождения в сумме подлежащей взысканию расходов по оплате третейского сбора является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Как следует из содержания решения Третейского суда, истцом при подаче искового заявления оплачен третейский сбор в размере *** рублей. Определяя подлежащий взысканию размере третейского сбора, суд указал, что поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы по оплате третейского сбора. При этом судебное решение не содержит ссылок на уменьшение размера судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в мотивировочной части судебного решения допущена описка в указании суммы третейского сбора, подлежащей взысканию с ответчика, которая может быть устранена в порядке, определенном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при рассмотрении дела Третейским судом были допущены нарушения, которые в силу положений ст. 426 ГПК РФ являются основание для отказа в выдаче исполнительного листа, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО «Кредитная касса» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по гражданским делам от 13 августа 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 01 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять новое определение, которым заявление ООО «Кредитная касса» удовлетворить.

Выдать ООО «Кредитная касса» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по гражданским делам от 13 августа 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Кредитная касса» удовлетворить полностью. Взыскать с Девяткова А.А. задолженность в размере *** рублей, включая основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в пределах срока действия договора *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства согласно условиям договора в размере *** рублей (*** рублей (пеня) + *** рублей (штраф).

Третейский сбор в размере *** рублей за рассмотрение дела в Третейском суде по гражданским делам отнести к расходам Девяткова А.А.».

Председательствующий:

Судьи: