Решение по делу № 33-23496/2017 от 05.10.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23496/2017 Судья: Заварихина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Александровой Ю.К.
Птоховой З.Ю.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Туристический Союз Две Столицы» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по делу № 2-602/17 по иску Ильиных Дениса Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический Союз Две Столицы», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Слетать.ру» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Туристический Союз Две Столицы» Нуждина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ильиных Д.М. Крот Д.Г., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильиных Д.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический Союз Две Столицы» (далее – ООО «ТС Две Столицы»), Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Трэвел» (далее – ООО «Эксклюзив Трэвел»), Обществу с ограниченной ответственностью «Слетать.ру» (далее – ООО «Слетать.ру»), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 59 800 руб., неустойку в размере 59 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2016 года между ним и субагентом ООО «ТС Две Столицы» был заключен договор на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым ООО «ТС Две Столицы» приняло на себя обязательства по организации туристической поездки в Болгарию в период с 30 июня 2016 года по 7 июля 2016 года для его несовершеннолетней дочери Ильиных М.Д., 11 июля 2008 года рождения и сопровождающей ее Лазаревой Л.В. Агентом по договору являлось ООО «Слетать.ру», туроператором - ООО «Эксклюзив Трэвел». Истец указал, что им по договору было уплачено 59 800 руб., из которых 6 016 руб. 17 коп. - удержаны ООО «ТС Две Столицы» в качестве агентского вознаграждения, 869 руб. 29 коп. - ООО «Слетать.ру» в качестве агентского вознаграждения, сумма в размере 52 914 руб. 54 коп. была перечислены туроператору ООО «Эксклюзив Трэвел».

18 июня 2016 года истец передал ООО «ТС Две Столицы» все документы для оформления визы, в том числе оригиналы нотариально удостоверенных согласий от его имени и имени его супруги на выезд их несовершеннолетней дочери Ильиных М.Д. в сопровождении Лазаревой Л.В.

30 июня 2016 года непосредственно в аэропорту Домодедово города Москвы Лазарева Л.В. получила пакет документов для выезда по туристической путевке, однако при прохождении паспортного контроля Ильиных М.Д. было отказано в выезде ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия родителей на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации. Ввиду того, что субагент не исполнил свои обязательства, услуги оказаны не были.

30 июня 2016 года истец обратился в ООО «ТС Две Столицы» с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

14 июля 2016 года ООО «ТС Две Столицы» отказало в удовлетворении данного требования, вернув одновременно с отказом нотариально удостоверенные согласия родителей на выезд несовершеннолетней Ильиных М.Д.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года исковые требования Ильиных Д.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ТС Две Столицы» в пользу Ильиных Д.М. в возмещение убытков 59 800 руб., неустойку в размере 59 800 руб., штраф в размере 59 800 руб., в возмещение компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ильиных Д.М. к ООО «Эксклюзив Трэвел», ООО «Слетать.ру» отказано.

ООО «ТС Две Столицы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение.

Истец Ильиных Д.М., представители ответчиков ООО «Эксклюзив Трэвел», ООО «Слетать.ру» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 138-140), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. ООО «Эксклюзив Трэвел» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с учетом письменных возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2016 года между истцом и ООО «ТС Две Столицы» заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого турагент взял на себя обязательство подобрать и реализовать заказчику туристский продукт в Болгарию для несовершеннолетней дочери истца Ильиных Маргариты, 11 июля 2008 года рождения, и сопровождающей ее Лазаревой Л.В., продолжительностью тура с 30 июня 2016 года по 7 июля 2016 года.

Цена договора составила 59 794 руб. 49 коп., истцом по договору было уплачено 59 800 руб.

В рамках возникших правоотношений на основании агентского соглашения № ET2016-V-01 от 21 января 2016 года в качестве туроператора выступало ООО «Эксклюзив Трэвел», в качестве агента - ООО «Слетать.ру», на основании субагентского договора 1478/15 от 6 августа 2015 года в качестве субагента выступало ООО «ТС Две Столицы».

Объяснениями ООО «Эксклюзив Трэвел» установлено, что из уплаченных истцом денежных средств в качестве агентского вознаграждения ООО «ТС Две Столицы» была удержана сумма в размере 6 016 руб. 17 коп., ООО «Слетать.ру» - сумма в размере 869 руб. 29 коп., денежные средства в размере 52 914 руб. 54 коп. были перечислены туроператору ООО «Эксклюзив Трэвел».

Согласно представленным ООО «Эксклюзив Трэвел» документам: платежному поручению от 14 июня 2016 года, актам сдачи-приемки услуг от 15 июня 2016 года к агентскому соглашению № ET2016-V-01 от 21 января 2016 года, письму принимающей стороны от 23 августа 2016 года, туроператором были фактически понесены расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора в размере 52 914 руб. 54 коп.

18 июня 2016 года Ильиных Д.М. передал ответчику ООО «ТС Две Столицы» документы, необходимые для оформления поездки, в том числе, оригиналы нотариально удостоверенных согласий от имени истца и его супруги на выезд их несовершеннолетней дочери Ильиных Маргариты в сопровождении Лазаревой Л.В. Данное обстоятельство «ТС Две Столицы» также не оспаривалось.

Как следует из искового заявления и объяснений Ильиных Д.М., 30 июня 2016 года непосредственно в аэропорту Домодедово города Москвы Лазарева Л.В. получила пакет документов для выезда по туристической путевке. При прохождении паспортного контроля Ильиных М.Д., 11 июля 2008 года рождения, было отказано в выезде в виду отсутствия нотариально удостоверенного согласия родителей на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

ООО «ТС Две Столицы» в объяснениях, данных суду, указывало, что оригиналы нотариально удостоверенных согласий от имени истца и его супруги на выезд их несовершеннолетней дочери для оформления документов на выезд не требовались, поэтому они не были переданы ни агенту, ни туроператору, и с момента принятия согласий от истца и до момента их возвращения истцу 14 июля 2016 года они находились непосредственно в офисе Общества.

30 июня 2016 года истец обратился к ответчику ООО «ТС Две Столицы» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого ООО «ТС Две Столицы» истцу отказало, указав на отсутствие с его стороны нарушений прав истца.

Разрешая по существу заявленное Ильиных Д.М. требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 10 Федерального закона от «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 10, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «ТС Две Столицы» обязательств по договору в части предоставления туристу достоверной информации и передачи необходимых для осуществления поездки документов, тогда как о невозможности передать в аэропорт находившееся в офисе Общества согласие родителей на выезд несовершеннолетнего ребенка Ильиных М. и необходимости получить его в офисе ответчика истец проинформирован не был, в связи с чем, ответственность перед истцом за нарушение его прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта надлежит возложить на ООО «ТС Две Столицы» как на турагента, действующего от своего имени при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Пунктом 4.1.8. заключенного с истцом договора ООО «ТС Две Столицы» обязалось обеспечить передачу сопроводительных документов туристу не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия в согласованном сторонами месте и согласованным сторонами способом.

Истец передал ООО «ТС Две Столицы» согласие Ильиных Д.М. и его супруги на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней Ильиных М.Д., 11 июля 2008 года, совместно с Лазаревой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариально заверенное согласие родителей на вывоз несовершеннолетнего ребенка не входит в состав сопроводительных документов по туру и не требовалось турагенту для исполнения договорных обязательств, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Пунктом 4.1.3 договора от 11 июня 2016 года о реализации туристского продукта предусмотрена обязанность турагента обеспечить передачу необходимых документов заказчика туроператору и/или иному лицу для оформления визы.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Визового Сервисного Центра Болгарии в России, для оформления визы для несовершеннолетних предоставление оригинала и ксерокопии нотариально заверенного согласия на выезд является обязательным (т.1 л.д.23).

Актом приема-передачи документов для оформления виз от 20 июня 2016 года, вопреки доводам жалобы, подтверждается факт передачи истцом нотариально оформленного согласия родителей несовершеннолетней Ильиных М.Д. ООО «ТС Две Столицы» (т.1, л.д.53).

Согласно пункту 4.17 договора от 11 июня 2016 года о реализации туристского продукта турагент обязан известить заказчика о порядке и времени выдачи документов, подтверждающих право заказчика и/или туриста на перевозку.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Таким образом, выезд несовершеннолетней Ильиных М.Д. за пределы Российской Федерации без нотариально оформленного согласия на то родителей, не мог быть осуществлен в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, обязанность по передаче указанного согласия в числе иных необходимых для осуществления поездки документов ООО «ТС Две Столицы» исполнена не была, в связи с чем, несовершеннолетней в выезде было отказано.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что непредоставление услуги явилось следствием недобросовестных действий турагента, который, действуя от своего имени, не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору о реализации туристского продукта.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТС Две Столицы» со ссылкой на разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сводящиеся к тому, что оснований для освобождения от ответственности туроператора ООО «Эксклюзив Трэвел» у суда первой инстанции не имелось, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В рамках заключенного с истцом договора туроператор являлся лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур (пункт 1.3 договора), однако вследствие недобросовестных действий ООО «ТС Две Столицы» оказание таких услуг оказалось невозможным.

Законодательство Российской Федерации разделяет ответственность турагента и туроператора при реализации туристского продукта потребителю, в данной ситуации истец понес убытки по вине ООО «ТС Две Столицы» ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств, удержания обязательных для путешествия документов и непередачи их туристам, следовательно, ООО «ТС Две Столицы» должно нести материальную ответственность перед истцом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договорных отношений между ООО «Эксклюзив Трэвел» и ответчиком, не исполнившим свои обязательства перед истцом - ООО «Туристический Союз Две Столицы» - на дату оформления туристского продукта для истца и действия заключенного между истцом и ООО «Туристический Союз Две Столицы» договора, не имелось, ООО «Туристический Союз Две Столицы» не являлось агентом и партнером ООО «Эксклюзив Трэвел», вследствие чего ответственность за действия данного агента не может быть возложена на ООО «Эксклюзив Трэвел».

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Ильиных Д.М. был вправе отказаться от исполнения договора от 11 июня 2016 года о реализации туристского продукта вследствие существенного нарушения его условий со стороны ООО «ТС Две Столицы», и именно последнее является лицом, ответственным за нарушение прав истца, в рамках указанного договора.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года Ильиных Д.М. обратился к ООО «ТС Две Столицы» с требованием о возврате уплаченных по договору от 11 июля 2016 года денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТС Две Столицы» в пользу Ильиных Д.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 59 800 руб.

Поскольку в установленный статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование истца о возврате уплаченных денежных средств исполнено не было, суд также правомерно взыскал с ООО «ТС Две Столицы» в пользу Ильиных Д.М. неустойку в порядке частей 4, 5 статьи 28 указанного Закона в размере, не превышающем цену услуги – в сумме 59 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, тогда как до отказа истца от исполнения договора туроператор ни одной услуги не оказал и не доказал несения им расходов, несостоятельны.

Указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку истцом заявлено одно из числа предоставленных ему статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требований, вытекающих из оказания ему услуги ненадлежащего качества.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, суд обоснованно взыскал с ООО «ТС Две Столицы» в пользу истца штраф в размере 59 800 руб., не усмотрев оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ООО «ТС Две Столицы» прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 89, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Туристический Союз Две Столицы» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: