Определение по делу № 5-341/2021 от 24.03.2021

Дело №5-341/2021

62RS0010-01-2021-000521-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Касимов 1 апреля 2021 г.

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Шитова Т.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Карпова В.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 марта 2021 года в Касимовский районный суд Рязанской области поступил административный материал в Касимовский районный суд Рязанской области в отношении должностного лица – Карпова В.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно а именно по факту того, что Карпов В.А., являясь ответственным за состояние регулируемого железнодорожного переезда 68 км 7 пк направления «Ушинский-Касимов» не выполнил обязанности по содержанию участка автомобильной дороги в границах железнодорожного переезда в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно: в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) – в границах регулируемого железнодорожного переезда покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины превышающей установленные настоящим стандартом размеры: длиной 90 см, шириной 300 см, глубиной 11 см, площадью 2,7 кв.м. в нарушение п.п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 года, п.5.2.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлены дорожные знаки 1.3.2 «Многопутная железная дорога», также в нарушение п.п. 6.6.1, 6.6.2, 6.7.1, 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017 часть расположенных на железнодорожном переезде сигнальных столбиков не соответствует требованиям ГОСТ 32843, ГОСТ 32866, а именно: сигнальные столбики имеют плохую различимость, утрачены световозвращающие элементы, изменены светотехнические характеристики светоотражающих элементов.

В ходе подготовки к рассмотрению дела установлено, что указанное дело не относится к подведомственности Касимовского районного суда Рязанской области по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями. Если производство по указанным делам осуществлялось в форме административного расследования, они в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях – мировыми судьями.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По смыслу указанных правовых норм, производство административного расследования возможно только после выявления факта совершенного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО3, при вынесении 11 марта 2021 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам выявленных нарушений требований п.5.2.4, 6.2.1, 6.6.1, 6.6.2, 6.7.1, 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.5.2.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ 32843 «Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические правила», ГОСТ 32866 со ссылкой на ст.28.7 КоАП РФ отмечена необходимость проведения административного расследования.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов дела усматривается, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по указанному делу не осуществлялось.

В представленных материалах имеются: акт от ДД.ММ.ГГГГ № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда и фототаблица к нему;

определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений в государственном казенном учреждении Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области»,

письмо государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и разъяснением, что автомобильная дорога 61 ОП РЗ 61К-009 «Ряжск - Касимов - Нижний Новгород» (177+513 – 192+100; 194+900 – 229+100) Касимовского района находится в оперативном управлении ГКУ РО «ДДРО»; железнодорожный переезд 68 км 7 пикет направления «Ушинский-Касимов», расположенный на автомобильной дороге Ряжск - Касимов - Нижний Новгород» (177+513 – 192+100; 194+900 – 229+100) на экспл. км., не входит в состав указанной автодороги; проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу Ряжск - Касимов - Нижний Новгород» (177+513 – 192+100; 194+900 – 229+100» Касимовского района в настоящее время отсутствует;

определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений в филиале ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Московская дирекция инфраструктуры Сасовская дистанция пути и письменное пояснение филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Московская дирекция инфраструктуры Сасовская дистанция пути с приложенным к нему документами, список нарушений Карпова В.А..

Какие-либо лица не опрашивались, экспертизы по делу не назначались.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что после выявленных нарушений 11 марта 2021 г. и до составления протокола 22 марта 2021 г. об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось; установление лица, ответственного за содержание указанной дороги, не требовало значительных временных затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе, индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Карпова В.А., административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, выражается в бездействии данного должностного лица, работающего <данные изъяты> Сасовская дистанция пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфрастуктуры – филиала ОАО «РЖД», обязанного содержать железнодорожный переезд 68 км 7 пк направления «Ушинский-Касимов» в безопасном состоянии, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей – <адрес>, то есть мировым судьей судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпова В.А. передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области.

    Судья