Решение по делу № 2-11/2016 (2-871/2015;) ~ М-895/2015 от 26.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 20 января 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко И.В. и Степаненко Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко И.В. и Степаненко Н.А. обратились в суд с иском и просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м по <...> доли за каждым.

Кроме того, истцы просят взыскать с Министерства обороны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что квартира № <...> была предоставлена Степаненко И.В. как военнослужащему по договору социального найма жилого помещения № <...> от <...> на состав семьи, включая супругу Степаненко Н.А., дочь Степаненко В.И. и сына Степаненко В.И. <...> они зарегистрировались в указанной квартире. Впоследствии, сын Степаненко В.И и дочь Леванова (Степаненко) В.И. снялись с регистрационного учета <...> и <...> соответственно.

Указывает, что с целью реализации права на бесплатную приватизацию занимаемой квартиры Степаненко И.В. обратился в Министерство Обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, в результате указанных обращений ему было разъяснено, что из – за отсутствия полномочий у указанных органов на передачу квартир в собственность граждан, признание права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилые помещения Министерства обороны РФ, возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истцы Степаненко Н.А. и Степаненко И.В. не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Тагинцевой О.В. <...>.

Представитель истцов Тагинцева О.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дополнительно пояснив, что истцы не имели возможности реализовать свое право на бесплатную приватизацию ранее, поскольку Министерство обороны РФ предоставило квартиру Степаненко И.В. только <...>, до этого, с <...> по <...> истцы были зарегистрированы по <...> в <...>, а в период с <...> по <...> – по адресу <...>. Также указала, что дети - Степаненко В.И и Леванова (Степаненко) В.И., добровольно отказались от участия в приватизации, поскольку дочь Виктория имеет регистрацию по месту службы супруга - <...>, ул. <...>, фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>; сын Владимир выехал в республику <...> по месту службы.

Ответчики – Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, о месте и времени слушания дела уведомленные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражений по существу иска в суд не представили.

3-и лица ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013), Степаненко В.И. и Леванова В.И., будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, последние представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие с исковыми требованиями <...>.

Учитывая мнение представителя истцов, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, и изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск Степаненко И.В. и Степаненко Н.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что Степаненко И.В. на состав семьи включая его супругу Степаненко Н.А., сына Степаненко В.И. и дочь Степаненко В.И. по договору социального найма жилого помещения № <...> от <...>, заключенному с ФГУ «МИС БВМБ» было предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м <...>.

Вместе с тем, <...> сын Степаненко В.И. добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: <...> в республику <...> <...>.

Дочь Леванова (Степаненко) В.И. также <...> выехала из спорного жилого помещения и <...> зарегистрировалась по месту службы супруга – <...>.

Иные лица в квартиру не вселялись и права пользования спорным жилым помещением не приобрели, что подтверждается сведениями поквартирной карточки и лицевого счета <...>.

Из договора социального найма жилого помещения № <...> следует, что указанное жилое помещение находится в федеральной собственности, и его наймодателем является ФГУ «МИС БВМБ».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Степаненко И.В. и его семья в установленном порядке были вселены ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы (войсковая часть 95013) в спорную квартиру.

При обращении истца Степаненко И.В. по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения в ФГКУ «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений», Департамент имущественных отношений, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» отдел №5 (г.Калининград), а также в ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, его заявление оставлено без удовлетворения по причине отсутствия полномочий на заключение договоров приватизации с гражданами с рекомендацией разрешения вопроса в судебном порядке <...>.

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном данным Законом.

Как видно из материалов дела, Степаненко И.В. и его супруга Степаненко Н.А. являются гражданами Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> следует, что квартира <...> находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ <...>.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен ч.11 ст.154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Таким образом названная квартира, предоставленная по договору социального найма, служебной не является, не находится на территории военного городка, поэтому то обстоятельство, что она не передана муниципальному образованию, не может повлиять на права истцов на приобретение ее в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Степаненко И.В. и Степаненко Н.А. с <...> года по настоящее время занимают на условиях социального найма отдельную трехкомнатную квартиру, находящуюся в федеральной собственности, которая расположена по адресу: <...>

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ч. 1 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 дано разъяснение о том, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу части первой статьи 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как видно из представленных в материалы дела документов Степаненко И.В. и Степаненко Н.А. ранее свое право на однократное приобретение в собственность жилого помещения в порядке бесплатной приватизации не использовали.

В судебном заседании установлено, что в семье Степаненко достигнуто соглашение о приобретении занимаемой квартиры в собственность в равных долях по <...> между Степаненко И.В. и Степаненко Н.А., при этом сын Степаненко В.И. и дочь Леванова (Степаненко) В.И. отказались от приобретения в собственность указанной квартиры, о чем представили суду соответствующие заверенные нотариусом согласия на приватизацию жилья <...>.

Перечень случаев, в которых приватизация жилых помещений не допускается, содержится в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Спорная квартира не отнесена к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и требования для бесплатной приватизации жилого помещения Степаненко И.В. и Степаненко Н.А. полностью соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание права.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, признавая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Степаненко И.В. и Степаненко Н.А. подлежит удовлетворению и за ними должно быть признано право собственности в порядке бесплатной приватизации <...> «А» по <...>.

Что касается требований истцов к Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении судебных расходов, то они подлежат частичному удовлетворению.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов. Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь в качестве представителя по гражданскому делу по иску Степаненко И.В. и Степаненко Н.А. оказывала представитель Тагинцева О.В. Ее полномочия на представление интересов истцов были оформлены в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ и подтверждены нотариально удостоверенными доверенностями от <...>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В подтверждение понесенных истцами расходов на оказание юридической помощи представителя Тагинцевой О.В. суду представлена квитанция № <...> от <...> являющаяся бланком строгой отчетности, подтверждающая внесение Степаненко И.В. в кассу ИП Тагинцевой О.В. оплаты юридических услуг в сумме <...>

Указанная квитанция является допустимым доказательством, подтверждающим наличие понесенных истцами расходов на оказание ему юридической помощи представителем по настоящему делу. Факт оплаты Степаненко И.В. юридических услуг Тагинцевой О.В. по данному делу у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, подготовку документов и оформление представителем искового заявления, длительность рассмотрения дела с непосредственным участием представителя Тагинцевой О.В., количество и длительность судебных заседаний, в которых она принимала участие, объем защищаемого права, а также объем фактически выполненной работы по делу в подтверждение правовой позиции истцов, учитывая фактически понесенные на представителя расходы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает требование истцов в части взыскания расходов на представителя подлежащим частичному удовлетворению; а размер подлежащих взысканию в их пользу расходов на оплату помощи представителя должен быть определен в сумме <...> рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению также подлежат расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и почтовые расходы, понесенные стороной на сумму <...> рублей – оплата услуг почтовой связи при переписке с ответчиками по существу спора.

В силу п.п. 68, 71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет полномочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными Силами и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за ним, к которому в том числе относится спорное жилое помещение.

В связи с изложенным, поскольку Министерством обороны РФ полномочия по разрешению вопросов о приватизации жилого фонда во внесудебном порядке никому не передавались, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию именно с него как уполномоченного собственником лица.

Между тем, учитывая, что оплату государственной пошлины, юридических услуг, почтовых расходов производил непосредственно Степаненко И.В., суд полагает необходимым указанные суммы взыскать в его пользу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степаненко И.В. и Степаненко Н.А., удовлетворить.

Признать за Степаненко И.В. и Степаненко Н.А. право собственности в порядке бесплатной приватизации по <...> доли за каждым на жилое помещение - <...> общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Степаненко И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, государственной пошлины - в сумме <...> рублей и почтовых расходов в сумме <...> рублей, а всего – <...> рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов – отказать.

Ответчики в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Балтийский городской суд Калининградской области заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.