Решение по делу № 2-105/2020 ~ М-21/2020 от 10.01.2020

№ 2-105/2020

УИД 68RS0010-01-2020-000018-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 22 декабря 2020 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Омуткову <данные изъяты> и Щигаревой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Омуткову <данные изъяты>. и Щигаревой <данные изъяты>. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству № государственный регистрационный номер №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА № были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно административному материалу, водитель Омутков <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № что привело к ДТП.

В связи с тем, что вина участников ДТП является обоюдной, то <данные изъяты> руб. (фактическая стоимость произведенного ремонта транспортного средства) /2 = <данные изъяты> руб.

В связи с чем просят взыскать с Омуткова <данные изъяты>. возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> коп, а также <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» и его представитель ООО «Бизнес Коллекшин Групп» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Омутков <данные изъяты> исковые требования не признал, указал, что результатами экспертизы его вина не установлена, именно второй водитель Михайлов <данные изъяты>. нарушил правила дорожного движения, просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Щигарева <данные изъяты>. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика Михайлов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Новичков <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что после изучения им результатов экспертизы, а также локации дорожных знаков по ул.К.Маркса и Державинской г.Тамбова он не находит в действиях Омуткова <данные изъяты>. нарушений ПДД РФ, поскольку именно водитель автомобиля № Михайлов <данные изъяты>. совершил небезопасный маневр.

В судебном заседании 03.03.2020 г. свидетель ФИО11. показала, что она вместе с Омутковым <данные изъяты>. ехали в автомобиле № и поворачивали с ул.К.Маркса на ул.Державинскую г.Тамбова, автомобиль № остановился и кого-то высаживал. Автомобиль, в котором они находились, остановился по причине образовавшегося впереди затора и справой стороны, где сидела она, въехали в дверь.

В судебном заседании 10.03.2020 г. свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Суд, выслушав ответчика, специалиста, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Из п.1 ст.965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 19.04.2019г. по ул.К.Маркса, д.150 г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак № и №, государственный регистрационный номер №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения

Владельцем автомобиля № является Щигарева <данные изъяты>. (л.д.87), владельцем № – Михайлов <данные изъяты>.

На момент аварии автомобиль Toyota Hilux был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА № и по данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, назначавшейся по инициативе суда, экспертом указано 2 варианта развития дорожно-транспортной ситуации.

По варианту № если прекращение движения автомобиля № носило штатный обычный характер с точки зрения водительского ремесла, т.е. сзади едущему автомобилю было профессионально и интуитивно понятны намерения водителя – «лидера» в виде вынужденной остановки в колонне других транспортных средств, при мобильном выходе пассажира из транспортного средства, то совершаемый объезд делал невозможным соблюдение требования п.8.6 ПДД РФ в части движения как можно правее и более того, в части невыезда на сторону встречного движения. Здесь разрешение ситуации видится в поочередном, по мере освобождения полосы движения, завершении маневра каждым транспортным средством.

По данному варианту действия обоих водителей (Михайлова <данные изъяты>. – п.8.1, Омуткова <данные изъяты> – п.8.6) находились в закономерной причинной связи с фактом столкновения, как необходимое и достаточное условие его наступления. Действия Михайлова <данные изъяты>. противоречили требованиям п.8.1 ПДД РФ и находились в закономерной причинной связи с фактом столкновения. При этом, действия водителя Омуткова <данные изъяты> хотя и противоречили требованиям п.8.6 ПДД РФ, но находились в случайной причинной связи с фактом столкновения

По варианту № если же прекращение движения автомобиля № не вписывалось в обычную логику разумности дорожного движения, например, в виде беспричинной запрещенной остановки на закруглении проезжей части, в то время как впереди путь был свободен, то остановка вслед за ним автомобиля № не разрешала конфликтность этой ситуации и объезд вопреки требованиям п.8.6 ПДД РПФ, как средство устранения этого конфликта, с технической точки зрения и точки зрения водительского ремесла по меньшей мере понятен.

При развитии дорожно-транспортной ситуации по второму варианту действия водителя Михайлова <данные изъяты>. противоречили требованиям п.8.1 ПДД РФ и находились в закономерной причинной связи с фактом столкновения. При этом, действия водителя Омуткова <данные изъяты>. хотя и противоречили требованиям п.8.6 ПДД РФ, но находились в случайной причинной связи с фактом столкновения.

Как указано, экспертом, установление «непосредственной», «главной», «основной» причины ДТП в объеме имеющегося материала проблематично.

Из вышеизложенного следует, что прямой причинно-следственной связи между действиями водителей Омуткова <данные изъяты> и Михайлова <данные изъяты>. не имеется.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Кроме того, как следует из пояснений государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Новичкова <данные изъяты> допрошенного в качестве специалиста, в действиях водителя Омуткова <данные изъяты> он не находит вины, поскольку, по его мнению, именно водитель автомобиля № совершил небезопасный маневр.

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО8 от 24.04.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку доказательств для привлечения к административной ответственности Омуткова <данные изъяты>. не получено (л.д.138).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину в ДТП Омуткова <данные изъяты>. истцом суду не было представлено.

Таким образом, доводы истца о виновности в ДТП 19.04.2019 г. Омуткова <данные изъяты>., управлявшего автомобилем №, не нашли своего подтверждения.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении в порядке суброгации ущерба как с Омуткова <данные изъяты> водителя транспортного средства №, так и с Щигаревой <данные изъяты>., как собственника данного автомобиля.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Ингосстрах» к Омуткову <данные изъяты> и Щигаревой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда.

Судья: Волынкина Е.В.

Полное и мотивированное решение изготовлено 25.12.2020г.

Судья: Волынкина Е.В.