Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-19/2018 - (4А-303/2017) от 21.12.2017

Дело №4-А-19/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 г.                          г. Орёл

И.о. председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу Казаковой В.Е. на решение судьи Орловского областного суда от 8 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Чибисовой С.А.,

установила:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области № от <дата> индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Чибисова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
1200 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 8 сентября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 8 декабря 2017 г. вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
потерпевшая Казакова В.Е. просит отменить вышеуказанное решение судьи областного суда с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Считает, что у судьи областного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку в действиях ИП Чибисовой С.А. имеется состав вмененного административного правонарушения.

Указывает на то, что при рассмотрении должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области дела об административном правонарушении <дата> в отношении ИП Чибисовой С.А. потерпевшей была признана М.И.Е.

Ссылается на то, что <дата> в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области и <дата> в Советском районом суде г. Орла в отношении Чибисовой С.А. рассматривались разные во времени факты противоправных действий.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» регулируются отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 11 приведенного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24 вышеуказанного Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. №64 также утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно пункту 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно материалам дела об административном правонарушении,
<дата> с <...> часов до <...> часов <...> минут на основании письменного обращения Казаковой В.Е., проживающей в квартире № дома № на <адрес>, заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее Управление Роспотребнадзора по Орловской области) В.А.А. проведено административное расследование деятельности ИП Чибисовой С.А. в помещении салона красоты <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлены нарушения вышеприведенных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и прав граждан на благоприятную окружающую среду при размещении салона загара и маникюра на втором этаже названного дома, а именно было установлено, что вентиляция указанного салона выходила в окно 2 этажа, и не выступала над коньком крыши на высоту не менее 1 м.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления
<дата> в отношении ИП Чибисовой С.А. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49-50).

Основанием для составления в отношении вышеуказанного должностного лица данного протокола об административном правонарушении послужило нарушение положений статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г.
№52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.9 СанПиНа 2.1.2.2645-10.

Привлекая ИП Чибисову С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного санитарного врача по Орловской области исходил из вышеустановленных обстоятельств.

С выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, наличие вывода суда об отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения по одному и тому же факту возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного лица препятствует осуществлению в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено по делу об административном правонарушении, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в отношении ИП Чибисовой С.А. <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ей было вменено нарушение статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний, содержащихся в пунктах 2.2, 7.7, 9.1, 9.3 СанПина 2.1.2.2631-10, пунктах 4.8, 4.9 СанПина 2.1.2.2645-10. В частности, ИП Чибисовой С.А. вменялось нарушение за устройство выхода вентиляции салона загара и маникюра в окно второго этажа и отсутствие выступа над коньком крыши на высоту не менее 1 м.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от <дата> ИП Чибисова С.А. была привлечена к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение положений статьи 24 вышеприведенного Федерального закона и пункта 9.1, 9.3 СанПина 2.1.2.2631-10. При этом судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Чибисовой С.А. вмененного должностным лицом состава административного правонарушения в части нарушения пункта 4.9 СанПина 2.1.2.2645-10 (л.д. 8-16).

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о повторном вменении ИП Чибисовой С.А. административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении ее к административной ответственности за нарушение пункта 4.9 СанПина 2.1.2.2645-10, судья областного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении
ИП Чибисовой С.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Казаковой В.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей областного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении судом предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении
жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В жалобе Казаковой В.Е. ставится вопрос об отмене судебного постановления, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Чибисовой С.А. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть об ухудшении положения
ИП Чибисовой С.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о законности привлечения ИП Чибисовой С.А. к административной ответственности, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, повода для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

решение судьи Орловского областного суда от 8 декабря 2017 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Чибисовой С.А., оставить без изменения, жалобу Казаковой В.Е. – без удовлетворения.

И.о. председателя суда      Е.Н. Суворова