Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2019 от 29.03.2019

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Канцеляристова М.Д., подсудимого Урцева Д.В., защитника-адвоката Антоновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер от <дата> №, потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5 и представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, и Потерпевший №4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Урцева Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, осужденного:

-       <дата> Красноглинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, <дата> штраф заменен на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов;

- <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ наказание по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>), к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, <дата> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 130 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, на <дата> не отбытая часть наказания составляет 88 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Урцев Д.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, он постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. <дата> около 04 часов, более точное время не установлено у Урцева Д.В. являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находящегося возле <адрес> на 11 квартале поселка Мехзавод <адрес>, где также находились холодильные агрегаты, принадлежащие АО «Тандер», достоверно знающего о том, что в них имеются представляющие материальную ценность медные трубы 7/8, возник умысел на совершение мелкого хищения указанного чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Затем Урцев Д.В. в указанное время, реализуя свои преступные намерения, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, взял пилу и подошел к холодильным агрегатам, принадлежащим ЗАО «Тандер», расположенным по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью указанной пилы спилил с холодильных агрегатов и тайно похитил две медных трубы 7/8 длиной два метра каждая, стоимостью 520 рублей за метр, на общую сумму 2080 рублей. С похищенным имуществом Урцев Д.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 2080 рублей.

Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, Урцев Д.В. <дата> около 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь возле <адрес> квартала 11 поселка Мехзавод <адрес>, увидев стоящие там же холодильные агрегаты, принадлежащие ЗАО «Тандер» и достоверно зная о том, что в данных холодильных агрегатах имеются представляющие материальную ценность медные трубы 7/8, решил совершить кражу, то есть тайное хищение указанного чужого имущества, таким образом, у Урцева Д.В. возник умысел на совершение указанного преступления. В указанный период Урцев Д.В. реализуя свои преступные намерения, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, подошел к данным холодильным агрегатам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью приготовленной пилы спилил с холодильных агрегатов три трубы медных 7/8 длиной 3 метра каждая, стоимостью 520 рублей за один метр, на общую сумму 4680 рублей, которые сложил с торца названного дома, намереваясь впоследствии их забрать. Затем около 06 часов <дата> Урцев Д.В., продолжая преступление, вернулся к указанным холодильным агрегатам и с помощью пилы стал пилить с целью кражи еще одну трубу медную 7/8 длиной 3 метра с холодильного агрегата, стоимостью 520 рублей за метр, на общую сумму 1560 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан Корниенко А.И.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Урцев Д.В. в период с 06 часов 45 минут до 07 часов <дата> через незапертую входную дверь пришел в подвал <адрес> квартала 7 поселка Мехзавод <адрес>, где увидел запертый на внутренний замок, являющийся хранилищем антивандальный металлический шкаф, принадлежащий ПАО «Ростелеком» с находящимся внутри принадлежащим данной организации имуществом, а именно: голосовой шлюз «Натеке» 24 порта стоимостью 22449 рублей 08 копеек, коммутатор СПД S2328TP-EI-AC стоимостью 2765 рублей 64 копейки, контроллер ARANA 40М стоимостью 3504 рубля 48 копеек. В этот момент у Урцева Д.В. возник умысел на совершение тайного хищения указанного чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. В указанный период Урцев Д.В., находясь в названном подвале, реализуя свои преступные намерения, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося у него перочинного ножа сломал внутренний замок являющегося хранилищем антивандального металлического шкафа, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком». С похищенным имуществом Урцев Д.В. с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАО «Ростелеком» имущественный вред на общую сумму 28719 рублей 20 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, около 23 часов 20 минут <дата>, более точное время не установлено, Урцев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> квартал 7 поселка Мехзавод <адрес>, где проживают Потерпевший №3 и Потерпевший №5 A.M., увидел, что входная дверь данной квартиры приоткрыта, после чего решил совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в указанное жилище. В указанный период Урцев Д.В., реализуя свои преступные намерения, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь зашел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в указанное жилище. Находясь там, продолжая преступление, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 и Потерпевший №5 A.M. спят, Урцев Д.В. обнаружил и тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №3 - мутоновую шубу стоимостью 15000 рублей и Потерпевший №5 - две мужские куртки - пуховики стоимостью 11000 рублей и 3000 рублей, комплект ключей зажигания от автомобиля «Рено Дастер» стоимостью 10000 рублей, ключ от автомобиля «Лада Калина» - стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом Урцев Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей и Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 26500 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 07 часов, более точное время не установлено, Урцев Д.В. через незапертую входную дверь пришел в подвал <адрес>, квартала 7 поселка Мехзавод <адрес>, где увидел проведенный там кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком» и у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. В указанное время, находясь в названном месте Урцев Д.В., реализуя свои преступные намерения, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося у него перочинного ножа срезал и тайно похитил принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель КСВППэ 25x2x0,52 в количестве 0,060 километров на сумму 4222 рубля 20 копеек, кабель КСВППэ 10x2x0,52 в количестве 0,150 километра на общую сумму 4363 рубля 73 копейки. С похищенным имуществом Урцев Д.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» имущественный вред на общую сумму 8585 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый Урцев Д.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации не желает давать показания, данные им показания в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме, просил их огласить в суде.

Из оглашенных показаний Урцева Д.В. данных им в ходе предварительного расследования следует, что <дата> около 04 часов, он находился возле <адрес> квартала 11 магазина «Магнит», где увидел на улице холодильные агрегаты, в этот момент у него возник умысел на хищение двух медных трубок из данного агрегата, после чего он их спилил, и в тот же день продал гражданину Свидетель №1, получив за них денежные средства в размере 500 рублей. На следующий день, <дата>, ему снова понадобились деньги, и он вспомнил, что в холодильных агрегатах у магазина «Магнит» еще остались трубки. Тогда у него возник умысел на хищение оставшихся трубок, и рано утром около 05 часов 30 минут он снова пришел к указанному магазину, где обнаружил еще 4 трубки, и решил их все похитить. Он спилил три трубки, положил с торца указанного дома, вернулся за последней трубкой, около 06 часов он пытался спилить четвертую трубку, но был задержан неизвестной девушкой.

<дата> около 06 часов 45 минут он решил собрать металл, чтобы сдать в пункт приема, с этой целью он пришел к торцу <адрес> квартала 7 поселка Мехзавод <адрес>, где обнаружил лестницу, ведущую в подвальное помещение, спустился туда, открыл дверь, которая не была заперта. Войдя в подвальное помещение, он обнаружил металлический шкаф, запертый на внутренний замок, в котором находился металл. С помощью ножа он отогнул нижнюю часть дверцы металлического шкафа и открыл его дверцу, после чего похитил путем отрезания соединяющих проводов электрооборудование - три коробки, попытался сдать указанное оборудование в пункты приема металла, однако принимать их отказывались, и он их выбросил.

<дата> он находился у себя дома по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес>, совместно с Свидетель №6 и Свидетель №7 Около 23 часов 20 минут названных суток он вышел на лестничную площадку и обнаружил, что у его соседей из <адрес> Потерпевший №3 и Потерпевший №5 открыта дверь. Он подошел к двери, заглянул в квартиру и обнаружил в шкафу вещи. В этот момент у него возник умысел на хищение данных вещей, он взял из шкафа шубу мутоновую, две мужские куртки. После этого он вышел из квартиры, осмотрел данные вещи, где в карманах обнаружил два комплекта ключей от автомобилей, которые выкинул в подъезде, затем он вышел на улицу, и указанные вещи спрятал в мусорном баке возле <адрес> квартала 7 поселка Мехзавод, о чем позднее сообщил сотрудникам правоохранительных органов.

<дата> около 07 часов он находился дома, и решил похитить металл, чтобы сдать его в пункт приема металла, для чего подошел к торцу соседнего дома, где обнаружил открытую дверь в подвальное помещение, вошел туда, срезал привода при помощи ножа, после чего обжег их, и сдал в пункт приема металла на 10 квартале поселка Мехзавод, за что получил 500 рублей (т. 1 л.д. 62- 64, л.д. 138-140, л.д. 195-198, т. 2 л.д. 50-53, л.д. 72-75, л.д. 105-107).

Помимо личного признания виновность Урцева Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Урцева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ являются:

Так допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «Тандер» - Потерпевший №1 пояснил, что он работает в должности товароведа АО «Тандер», расположенный на 1 этаже <адрес> квартала 11 <адрес>. <дата> перестали работать холодильные агрегаты указанного магазина, в связи с хищением двух металлических трубок из них, общая стоимость которых 2080 рублей. <дата> были похищены еще три трубки на общую сумму 4680 рублей. Урцев Д.В. пытался похитить еще одну трубку стоимостью 1040 рублей, однако не смог этого сделать, так как был задержан работниками магазина.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он <дата> находился на 3 квартале поселка Мехзавод <адрес>, где встретил знакомого Урцева Д.В., при нем находились две медные трубки, которые тот предложил ему купить, на что он согласился и заплатил Урцеву Д.В. 500 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Корниенко А.И., она работает продавцом в АО «Тандер» (магазин «Магнит»). <дата> около 06 часов она пришла в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 11, <адрес> на улице около данного магазина, возле холодильных агрегатов увидела мужчину, который что-то ломал в данном холодильном агрегате, спросила, что он делает, на что он ответил, что ему нужны металлические трубки. После этого она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых мужчина представился Урцевым.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Лобова В.П., следует, что он работает инженерном ООО ««Мага Х. С.», у которого заключен договор с АО «Тандер» на обслуживание магазинов данной сети в <адрес>, в том числе и магазин, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 11, <адрес>. <дата> ему стало известно, что холодильные агрегаты в магазине по указанному адресу не работают. Он выехал на место и обнаружил, что отсутствует холодильная трасса на данных агрегатах, в которую входит медная труба диаметром 22 мм, медная труба 12 мм, провод ВВГНГ 5х2,5 квадратных метра и крепеж (т.1, л.д.90-91).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей обвинения вина подсудимого Урцева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от <дата>, усматривается о сообщении Урцевым Д.В. о хищении <дата> медных труб из холодильных агрегатов, расположенных на 1 этаже <адрес> квартала 11 поселка <адрес> (т.1, л.д.56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности перед магазином «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, квартал 11, <адрес> холодильные агрегаты (т.1, л.д.18-21)

В ходе протокола осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности, на котором Свидетель №1 приобрел у Урцева Д.В. трубы, а также у Свидетель №1 изъяты две металлические трубы от холодильных агрегатов, (т.1, л.д.30)

<дата> металлические трубы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены в данном качестве к уголовному делу (т.1, л.д.35-36, 37)

Из исследованного в судебном заседании постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, следует от <дата>, следует, что Урцева Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1, л.д.41)

Согласно справке, предоставленная АО «Тандер» стоимость трубы медной 7/8 составляет 520 рублей за один метр (т.1, л.д.50)

Доказательствами, подтверждающими обвинение Урцева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

Так допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» Потерпевший №2 пояснила, что она работает ведущим инженером ПАО «Ростелеком». <дата> около 07 часов 45 минут она находилась на работе, проводила мониторинг неисправного оборудования и обнаружила, что по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес> не работает коммутатор. В 14 часов названных суток она прибыла по указанному адресу и обнаружила, что дверь в подвальное помещение открыта, пройдя внутрь она обнаружила, что дверца антивандального шкафа, где хранилось оборудование, имела повреждения, и в нем отсутствовало электрооборудование, а именно - голосовой шлюз «Натекс» 24 порта стоимостью 22449 рублей 08 копеек, коммутатор СПД S2328ТР-ЕI-АС, стоимостью 2765 рублей 64 копейки, контроллер Arana 40М стоимостью 3504,48 рублей. Общая сумма ущерба составила 28719 рублей 20 копеек.

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что утром <дата> он находился на работе в пункте приема металла квартала 10 поселка Мехзавод <адрес>, к нему пришел Урцев Д.В., который был ему знаком как житель поселка Мехзавод и неоднократно сдававший металл. У Урцева Д.В. при себе был полиэтиленовый черный пакет, из которого он достал два прямоугольных предмета, и предложил ему их купить. Осмотрев их он понял, что это коммутаторы для Интернет-соединения, также в пакете был еще один предмет - квадратной формы. Он отказался покупать данные предметы, в связи с чем, Урцев Д.В. сложил их обратно в пакет и ушел (т.1 л.д.145-146).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Янкаускаса В.И., утром <дата> он находился на работе в пункте приема металла квартала 10 <адрес>, к нему пришел Урцев Д.В., которого он знает, как жителя <адрес> неоднократно сдававшего металл. У Урцева Д.В. при себе был полиэтиленовый черный пакет, из которого он достал два прямоугольных предмета, и предложил ему их купить. Он визуально осмотрел их - это были коммутаторы для Интернет-соединения. Также в пакете был еще один предмет - квадратной формы. Он отказался покупать данные предметы, Урцев Д.В. сложил их обратно в пакет и ушел (т. 1 л.д. 147-148).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля оперуполномоченного ОП № УМВД Р. по <адрес> Свидетель №3, следует, что <дата> в пункт полиции обратилась представитель ПАО «Ростелеком» Потерпевший №2 и сообщила о хищении голосового шлюза, коммутатора и контролера, из подвального помещения <адрес> квартала 7 поселка Мехзавод <адрес>. В ходе проведения ОРМ, была установлена причастность к совершению хищения Урцева Д.В., который в последствии написал явки с повинной без какого-либо оказания на него морального и физического давления (т. 1 л.д. 143-144).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения вина подсудимого Урцева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Урцев Д.В. сообщил, что совершил кражу оборудования из подвального помещения <адрес> квартала 7 поселка Мехзавод <адрес> (т. 1 л.д. 123).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрено подвальное помещение <адрес> квартала 7 поселка Мехзавод <адрес> (т. 1 л.д. 111-114).

Согласно справке о стоимости имущества, предоставленной ПАО «Ростелеком», на балансе Самарского филиала ПАО «Ростелеком» состоят голосовой шлюз «Натекс» 24 порта стоимостью 22449 рублей 08 копеек и узлы доступа FTTх (включая домовые узлы доступа FTTB, FTTH), коммутатор СПД S2328TP-EI-AC стоимостью 2765 рублей 64 копейки и контроллер ARANA 40М стоимостью 3504 рубля 48 копеек (т. 1 л.д. 126).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Урцева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются:

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес> Потерпевший №5, с которым ведут совместное хозяйство. На одной с ней лестничной площадке в <адрес> проживает Урцев Д.В., с которым она дружеские отношения не поддерживает, в свою квартиру входить ему не разрешает. <дата> в вечернее время они с Потерпевший №5 находились дома, около 23 часов 30 минут она вышла из ванной комнаты в коридор и увидела, как кто-то выходит из ее квартиры. Она разбудила Потерпевший №5, проверив имущество, обнаружили отсутствие ее мутоновой шубы стоимостью 15000 рублей и вещи Потерпевший №5 две мужские куртки темного цвета, стоимостью 11000 рублей и 3000 рублей, в которых находился комплект ключей зажигания от автомобиля Рено Дастер стоимостью 10000 рублей, и ключи от автомобиля «Лада Калина» стоимостью 2500 рублей. Причиненный ей ущерб в размере 15000 рублей для нее является значительным, поскольку она является инвалидом и получает пенсию в размере 11000 рублей, совокупный доход ее семьи составляет в месяц около 61000 рублей. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что он проживает совместно с Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес> 1998 года, с того же времени они ведут общее хозяйство, все доходы и расходы делят пополам. На лестничной площадке в <адрес> проживает Урцев Д.В., с которым они отношения не поддерживают. <дата> в вечернее время они с Потерпевший №3 находились у себя дома. Около 23 часов 40 минут его разбудила Потерпевший №3, сообщила, что сосед Урцев Д.В. проник к ним в квартиру. Проверив вещи, они обнаружили, что отсутствует мутоновая шуба Потерпевший №3 и две его куртки, стоимостью 11000 рублей и 3000 рублей, в карманах которых находились ключи от автомобилей «Рено» и «Лада Калина», стоимостью 10000 рублей и 2500 рублей. Они вызвали сотрудников полиции, которые нашли их вещи в мусорном баке около подъезда, все вещи были им возвращены. Действиями Урцева Д.В. ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26500 рублей, поскольку его заработная плата в месяц составляет 50000 рублей, совместный доход с Потерпевший №3 в месяц составляет около 61000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля дежурного дежурной части ОП № У МВД Р. по <адрес> Свидетель №8, следует, что около 23 часов 30 минут <дата> с адреса <адрес>, квартал 7, <адрес> поступил звонок о вызове полиции. Прибыв на место, было установлено, что произошла кража из квартиры Потерпевший №3, которая пояснила, как видела, что из квартиры убегал мужчина, похожий на ее соседа Урцева Д.В. Он обошел территорию, прилегающую к дому, и обнаружил неподалеку мужчину, похожего по описанию на Урцева Д.В., последний сознался в хищении имущества из квартиры Потерпевший №3 и показал, куда положил похищенное (т. 1 л.д. 214-215).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, она проживает по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес>. <дата> она находилась у себя дома с Свидетель №7 и Урцевым Д.В., в период с 14 до 23 часов они распивали спиртными напитки. Около 23 часов 20 минут названных суток Урцев Д.В. вышел из квартиры, она и Свидетель №7 остались дома. Затем к ним пришли сотрудники полиции, сообщили, что Урццев Д.В. похитил имущество из квартиры Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 216-217).

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что с января 2019 года он сожительствует с Свидетель №6, они совместно проживают по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес>. <дата> они вместе с Урцевым Д.В. в период с 14 до 23 часов названных суток распивали спиртные напитки, в 23 часа 20 минут Урцев Д.В. вышел из квартиры, затем пришли сотрудники полиции, сообщили, что Урцев Д.В. совершил кражу из квартиры Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 218-219).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей обвинения вина подсудимого Урцева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> Урцев Д.В. сообщил, что совершил кражу из квартиры Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес> (т. 1 л.д. 186).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрена <адрес> квартал 7 поселка Мехзавод <адрес>, принадлежащая Потерпевший №3, в ходе осмотра со шкафа в коридоре изъяты две светлые дактопленки со следами пальцев рук, дактокарта Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 163-166).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием Урцева Д.В. осмотрен подъезд № <адрес> квартала 7 поселка Мехзавод <адрес>, где были обнаружены ключи от автомобилей «Рено» и «ВАЗ» (т. 1 л.д. 156).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> с участием Урцева Д.В. осмотрены мусорные баки, расположенные около <адрес> квартала 10 поселка Мехзавод <адрес>, где были обнаружены шуба мутоновая, две мужские куртки, принадлежащие Потерпевший №3 и Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 158).

<дата> в ходе выемки у Потерпевший №3 изъяты похищенные вещи - мутоновая шуба, две мужские куртки и комплекты ключей от автомобилей «Рено» и «ВАЗ» (т. 1 л.д. 206, 207)

Из протокола осмотра предметов от <дата>, следует, что осмотрены шуба, две мужские куртки, комплект ключей от автомобиля «Рено» и ключ от автомобиля «ВАЗ», данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 208-209).

Согласно заключению эксперта от <дата> №, на дактопленке, изъятой с места происшествия <дата> имеется след пальца руки, пригодный для идентификации. Данный след оставлен большим пальцем правой руки Урцева Д.В. (т. 1 л.д. 173-175).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Урцева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются:

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» Потерпевший №4 пояснил, что он работает электромехаником ПАО «Ростелеком». В конце января 2019 года от жителей <адрес> квартала 7 поселка Мехзавод <адрес> стали поступать заявления о том, что в данном доме не работает интернет, в связи с чем, была направлена ремонтная бригада. В подвальном помещении указанного дома обнаружено повреждение узла связи и коммутатора. <дата> он направился вновь по указанному адресу, где обнаружил, что срезан кабель 25х2 длиной 60 метров, а также между вторым и четвертым, пятым и шестым подъездом отсутствует кабель 10х2 длиной 150 метров. Общая сумма ущерба ПАО «Ростелеком» составила 8585 рублей 93 копейки (т. 2 л.д. 44-47)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что утором в конце января 2019 года он находился на работе в пункте приема металла квартала 10 поселка Мехзавод, к нему пришел Урцев Д.В., которого он знал, как жителя поселка Мехзавод и как лицо сдающее металл. При нем находился большой полиэтиленовый пакет, из которого он достал обожженный кабель - провода, примерно 200 метров, и предложил их купить. Он поинтересовался у Урцева Д.В., где он его взял, на что Урцев заверил его, что данные провода принадлежат ему, затем он осмотрел провода, взвесил их и заплатил Урцеву Д.В. 500 рублей (т. 2 л.д.68-69).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения вина подсудимого Урцева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Урцев Д.В. сообщил, что совершил кражу оборудования из подвального помещения <адрес> квартала 7 поселка Мехзавод <адрес> (т. 2 л.д. 31).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> было осмотрено подвальное помещение <адрес> квартала 7 поселка Мехзавод <адрес> и изъяты три отрезка кабеля (т. 2 л.д. 12-14).

<дата> был осмотрен кабель, изъятый в подвальном помещении <адрес> квартала 7 поселка Мехзавод <адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 61-62, 63).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрен пункт приема металла ГСК в квартале 10 поселка Мехзавод <адрес> (т. 2 л.д. 33).

Согласно справке о стоимости ущерба от <дата>, предоставленной ПАО «Ростелеком», стоимость похищеных кабеля КСВППэ 25х2х0,52 в количестве 0,060 километра на сумму 4222 рубля 20 копек, кабеля КСВППэ 10х2х0,52 в количестве 0,150 километров на сумму 4363 рубля 73 копейки, а всего на общую сумму 8585 рублей 93 копейки (т. 2 л.д. 25).

Виновность подсудимого Урцева Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 и потерпевших Потерпевший №3 Потерпевший №5, свидетелей обвинения Свидетель №1, Корниенко А.И., Свидетель №3, Янкаускас В.И., Вагнер Е.Е., Свидетель №7 и Свидетель №8, а также протоколами следственных действий.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниями Урцева Д.В., в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности событий преступлений и виновности подсудимого Урцева Д.В. в их совершении.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанных выше противоправных деяний.

Таким образом, суд действия подсудимого Урцева Д.В. квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> около 04 часа <дата> находясь возле <адрес> на 11 квартале поселка Мехзавод <адрес>, реализуя свои преступные намерения, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, с помощью пилы спилил с холодильных агрегатов, принадлежащих АО «Тандер» и тайно похитил две медные трубы 7/8 длиной два метра каждая, стоимостью 520 рублей за метр, на общую сумму 2080 рублей, причинив своими действиями АО «Тандер» имущественный вред на указанную сумму.

Его же действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <дата> около 05 часов 30 минут, реализуя свои преступные намерения, с помощью приготовленной пилы спилил с холодильных агрегатов три трубы медных 7/8 длиной 3 метра каждая, стоимостью 520 рублей за один метр, на общую сумму 4680 рублей, которые сложил с торца названного дома, намереваясь впоследствии их забрать. Затем около 06 часов <дата> Урцев Д.В., продолжая преступление, вернулся к указанным холодильным агрегатам и с помощью пилы стал пилить с целью кражи еще одну трубу медную 7/8 длиной 3 метра с холодильного агрегата, стоимостью 520 рублей за метр, на общую сумму 1560 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

Его же действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 06 часов 45 минут до 07 часов <дата> через незапертую входную дверь пришел в подвал <адрес> квартала 7 поселка Мехзавод <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося у него перочинного ножа сломал внутренний замок являющегося хранилищем антивандального металлического шкафа, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком» голосовой шлюз «Натеке» 24 порта стоимостью 22449 рублей 08 копеек, коммутатор СПД S2328TP-EI-AC стоимостью 2765 рублей 64 копейки, контроллер ARANA 40М стоимостью 3504 рубля 48 копеек, а всего на общую сумму 28719 рублей 20 копеек.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение, поскольку Урцев Д.В. против воли собственника ПАО «Ростелеком» антивандального металлического шкафа, сломав перочинным ножом его внутренний замок, незаконно проник в указанное иное хранилище.

Его же противоправные действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> квартал 7 поселка Мехзавод <адрес>, где проживают Потерпевший №3 и Потерпевший №5 A.M., реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь зашел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №3 - мутоновую шубу стоимостью 15000 рублей и Потерпевший №5 - куртку пуховик мужскую стоимостью 11000 рублей, куртку пуховик мужскую стоимостью 3000 рублей, комплект ключей зажигания от автомашины «Рено Дастер» стоимостью 10000 рублей, ключ от автомобиля «Лада Калина» - стоимостью 2500 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку суммы похищенного имущества у Потерпевший №3 и Потерпевший №5 превышает размер значительного ущерба, установленного Примечанием к ст. 158 УК РФ, а совместный доход потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5 в месяц составляет около 61000 рублей.

Также по мнению суда нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, поскольку в <адрес> квартала 7 поселка Мехзавод <адрес>, принадлежащую Потерпевший №3, Урцев Д.В. проник против воли ее собственника и проживающих в нем лиц.

Его же действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <дата> около 07 часов, через незапертую входную дверь пришел в подвал <адрес>, квартала 7 поселка Мехзавод <адрес>, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося у него перочинного ножа срезал и тайно похитил принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель КСВППэ 25x2x0,52 в количестве 0,060 километров на сумму 4222 рубля 20 копеек, кабель КСВППэ 10x2x0,52 в количестве 0,150 километра на общую сумму 4363 рубля 73 копейки.

Размеры причиненного потерпевшим имущественного вреда Урцевым Д.В. и его защитником-адвокатом не оспаривался.

Суд полагает, что действия Урцева Д.В. в момент совершения каждого инкриминируемого ему преступлений были умышленными, последовательными, поскольку подсудимый выбирал время, когда ни потерпевшие, ни окружающие за его действиями не наблюдали, тайно похищал имущество, имеющее материальную ценность, после чего скрывался с места преступления, похищенным имуществом распоряжался по своему усмотрению.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности Урцева Д.В., его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает Урцева Д.В. вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Урцева Д.В. суд признает его явки с повинными и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения похищенного имущества.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Урцева Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины и его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Урцевым Д.В. деяний, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Урцева Д.В. по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения подсудимого не явилось поводом к совершению указанного преступления и не способствовало потере контроля Урцева Д.В. за своими действиями в момент его совершения, как пояснил Урцев Д.В. в судебном заседании, преступления были совершены в связи с материальными трудностями.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание Урцева Д.В., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных Урцевым Д.В. преступлений, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого и наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и применения принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая, что преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, Урцевым Д.В. совершены после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка 18 Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, наказание в виде исправительных работ по которому <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> было заменено на лишение свободы на срок 130 дней.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает подсудимому Урцеву Д.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных им 22 и <дата>, то есть после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, путем частичного сложения назначенных наказаний и определяет его в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершены Урцевым Д.В. после постановления в отношении него <дата> приговора мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, наказание в виде исправительных работ по которому постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> заменено на лишение свободы на срок 130 дней, то суд, полагает необходимым назначить ему, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию по совокупности преступления по ч. 3 ст. 69 УК РФ (эпизоды преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ) и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> и определить его в виде лишения свободы.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ Урцевым Д.В. совершены до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка 18 Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, наказание в виде исправительных работ, по которому <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Красногинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> было заменено на лишение свободы на срок 130 дней.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает подсудимому Урцеву Д.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных им 18 и <дата>, то есть до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, путем частичного сложения назначенных наказаний и определяет его в виде лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначает Урцеву Д.В. окончательно наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 70 УК РФ и по совокупности преступления по ч. 2 ст. 69 УК РФ (эпизоды преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ) и определяет его в виде лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы Урцеву Д.В. надлежит в исправительной колонии общего режима, оснований для изменения режима отбывания наказания Урцеву Д.В. суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени реализации преступных намерений, а также характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В целях недопущения совершения Урцевым Д.В. новых преступлений, учитывая повышенную общественную опасность содеянного им, суд полагает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО У. Р. по <адрес>.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Урцева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, Урцеву Д. В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 1 (Один) месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному Урцеву Д. В. наказанию по ч. 3 ст. 69 УК РФ не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> и определить Урцеву Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 2 (Два) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ Урцеву Д. В. путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

Согласно с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Урцеву Д. В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору по ст. 70 УК РФ по ч. 2 ст. 69 УК РФ (эпизоды преступлений, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ) и определить его в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Урцеву Д. В. исчислять с <дата>.

Меру пресечения Урцеву Д. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО У. Р. по <адрес>, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей с <дата> и до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - металлические трубы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД Р. по <адрес>, нож, фрагмент кабеля, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства - шубу, две мужские куртки, комплект ключей от автомобиля «Рено» и ключ от автомобиля «ВАЗ», хранящиеся у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5, соответственно, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац