Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2018 ~ М-2334/2018 от 24.07.2018

        № 2-2547/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к Кониенко С.А. о изменении даты увольнения, признании выданного дубликата трудовой книжки недействительным, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Корниенко с.А. с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.А. принят на должность Контролера службы по учету и контролю электрической энергии Минусинского филиала в ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания»). ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве Корниенко С.А. получил легкую травму ушиб левого коленного сустава, в результате чего ему были выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.А. обратился с заявлением о выдаче оригинала трудовой книжки для предоставлений в комиссию ВКК. На основании данного заявления оригинал трудовой книжки был выдан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила объяснительная записка с приложением оригинала Судебной повестки в Мировой суд подтверждающей, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут он был вызван в Мировой суд, в связи с чем им был пропущен срок явки на прием к врачу (данное обстоятельство отражено в листке нетрудоспособности). По факту поступившей объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия по социальному страхованию Минусинского филиала Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», которая приняла решение произвести оплату листка нетрудоспособности № (с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ) Корниенко С. А. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем Минусинского филиала АО «КрасЭко» Корниенко С.А. в связи с пропуском срока явки на прием к врачу предоставил фиктивную повестку суда, по которой Минусинский филиал АО «КрасЭко» произвел дополнительные выплаты в связи с уважительной причиной неявки на прием к врачу в размере 7 301 рубль 40 копеек. В июне 2017 г. в Минусинский филиал АО «КрасЭКо» поступила информация, что Корниенко С.А. в сентябре 2016 года, имея на руках оригинал трудовой книжки, принят на работу в МУП «РЗ» на должность электрика. ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной информации Минусинский филиал АО «КрасЭКо» обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «М» с заявлением о привлечении Корниенко С.А. к уголовной ответственности. В ходе проведенной Межмуниципальным отделом МВД России «М» проверки выяснилось, что в оригинал трудовой книжки Корниенко С.А. не установленным лицом была внесена поддельная запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон Корниенко С.А. с должности контролера энергонадзора Минусинского филиала в ООО «Красноярская региональная энергетическая компания». После внесения указанной записи Корниенко С.А. официально был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность электрика в МУП <адрес> «РЗ». Получая выплаты по листкам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в размере 62 960 рублей 16 копеек, был официально трудоустроен на должность электрика, выполнял трудовые функции и получал заработную плату по основному месту работы в МУП <адрес> «РЗ».. Работа в должности электрика подразумевает определенные физические нагрузки, которые не допустимы в соответствии с выданными листками нетрудоспособности, кроме того согласно Выписке из Протокола Врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья Корниенко С.А. рекомендовано исключить тяжелый физический труд, связанный с длительной ходьбой сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.А. уволен с должности электрика из МУП <адрес> «РЗ». За период работы в МУП <адрес> «РЗ» Корниенко С.А. получил в АО «Красноярская региональная энергетическая компания» следующие выплаты: премия к профессиональному празднику «День энергетика» в размере - 4 353 рубля 50 копеек; выходное пособие при увольнении в размере - 60 074 рублей 63 копейки; компенсация отпуска при увольнении начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 12 дней) в размере 7 474 рублей 32 копейки (в том числе НДФЛ в размере 972 рубля); итого на общую сумму: 71 902 рублей 45 копеек. Просит суд признать Корниенко С.А. уволенным с должности Контролера службы по учету и контролю электрической энергии Минусинского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, признать выданный Корниенко С.А. дубликат трудовой книжки серия № недействительным, взыскать с Корниенко С.А. в пользу истца денежные средства в размере 70 261 рублей 56 копеек выплаченные по листкам нетрудоспособности для возмещения средств Фонду социального страхования Российской Федерации, взыскать с Корниенко С.А. денежные средства в размере 71 902 рублей 45 копеек излишне выплаченная заработная плата в связи с его неправомерными действиями, а также государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представила письменные возражения, согласно которых указала следующее. В части требований о признании Корниенко С.А. уволенным с должности контролера с ДД.ММ.ГГГГ и признании дубликата трудовой книжки недействительным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ, поскольку решение по таким требованиям не будет обладать признаками исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 13 ГПК РФ. По требованиям о взыскании денежных средств в размере 70 261,56 рублей, выплаченных по листкам нетрудоспособности для возмещения средств Фонду социального страхования РФ. Истец просит взыскать денежные средства с Ответчика в пользу третьего лица. Вместе с тем, Фонд социального страхования требований о выплате в его пользу каких-либо денежных средств не предъявлял. Кроме этого, Истцом не указаны правовые основания данных требований. Вместе с тем, выплаты по листу нетрудоспособности производились работодателем в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время при выполнении работы по наклеиванию табличек «Энергохам» с Корниенко: С.А. произошел несчастный случай, причиной была признана неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, допустившими нарушения признан руководитель СУ и КЭ Минусинского филиала АО «КрасЭКо». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Корниенко С.А. находился на больничном листе. Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Факт несчастного случае установлен, как актом формы Н-1, так и вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда по делу №, следовательно, законных оснований для отказа в выплате по листкам нетрудоспособности у Истца не было. По доводу о работе в период нетрудоспособности у другого работодателя. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Внешнее совместительство означает заключение трудового договора с другим работодателем на любую должность. Если совместитель о своей временной нетрудоспособности одному из работодателей не сообщил и больничный лист не предоставил, то он обязан продолжать трудиться по этому месту работы. Такое поведение работника законом не запрещено и в случае, если его лечащий врач не сочтет его нарушением установленного режима лечения (и не сделает об этом отметку в листке нетрудоспособности), не повлечет за собой негативных последствий в виде снижения размера пособия по временной. Кроме этого, исходя из положений ст. ст. 1.2, 1.3, 1.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением, направленным на компенсацию заболевшему работнику временно б" утраченного заработка. Корниенко С.А. на время болезни утратил заработок по основному месту работы. Поэтому, несмотря на продолжение работы во время болезни у другого работодателя по совместительству, ему положено пособие по временной нетрудоспособности по основному месту работы. Этот вывод подтверждается ст. 9 Закона N 255-ФЗ, которая не рассматривает данный случай как период, за который пособие не назначается, или как основание для отказа в назначении пособия. По требованию о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 71902,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко С.А. и АО «КрасЭко» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого: «при расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков». ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписано Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому днем увольнения работника является его последний день работы ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 данного Соглашения установлена обязанность работодателя выплатить дополнительно к расчёту при увольнении выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.А. был уволен по соглашению сторон. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление сторон, направленное на окончание трудового договора. В ст. 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно лишь тогда, когда воля сторон совпала и не только работник инициирует расторжение трудового договора, но одновременно проявляет инициативу и работодатель. При расторжении трудового договора по соглашению сторон работник имеет право рассчитывать на увольнение на определенных условиях, которые согласовываются сторонами. Если работодатель подписал соглашение о расторжении трудового договора, то обязан выполнить его условия, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. В данном случае в соответствии с выпиской из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ мне рекомендовано исключить тяжелый физический труд, связанный с длительной ходьбой, подходящей работы согласно заключению у работодателя не было, Корниенко С.А. вынужден был уволиться по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Выплата выходного пособия призвана была компенсировать неблагоприятные последствия расторжения трудового договора. Кроме этого, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Следовательно, в данном случае Истцом пропущен срок исковой давности. Истцом также предпринимались попытки привлечь Корниенко С.А. к уголовной ответственности. Однако, после проведения проверки в возбуждении уголовных дел в отношении Корниенко С.А. было отказано. Исходя из предъявленного искового заявление не ясно какие права и охраняемые законом интересы АО «КрасЭко», которое является виновным в причинении вреда здоровью Ответчика нарушены. Полагают, что в данном случае Истец злоупотребляет своим правом, выразившимся в предъявлении иска, направленного исключительно на причинение вреда ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ГУ Красноярского регионального отделения фонда социального страхования РФ с заявленными суду пояснила, что ответчику больничный лист оплачен в полном объеме 100 %. Фонд социального страхования РФ произвел выплату по больничному, по сути это деньги Фонда, однако Фонд социального страхования РФ не требует вернуть выплаченные денежные средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 66 ТК РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу положений ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек регламентируется Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Решением суда по делу № по иску Кониенко С.А. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, постановлено: «Взыскать в пользу Кониенко С.А. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания»: утраченный заработок 75 973 рубля 32 копейки компенсацию морального вреда 150 000 рублей; стоимость лекарственных препаратов 11 134 рубля 46 копеек; расходы на проезд к месту обследования 3 870 рублей; расходы на проживание 3 500 рублей; Взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3 113 рублей 23 копейки».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Кониенко С.А. с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» утраченного заработка в размере 75973,32 руб., а также в части взыскания с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3113,23 руб. изменено. Постановлено: Взыскать в пользу Кониенко С.А. с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» утраченный заработок в размере 3191,98 руб., а также взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1150/89 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № установлено, что Корниенко С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями трудовой книжки. Трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовых отношений с истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут произошел несчастный случай, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве. Вина работодателя в произошедшем несчастном случае установлена указанным актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Сам акт и выводы в нем сторона ответчика в установленном Законом порядке не обжаловала.

Рассматривая требования истца о признании Корниенко С.А. уволенным с должности Контролера службы по учету и контролю электрической энергии Минусинского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленного, Корниенко С.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе Корниенко С.А. мог ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда по делу № установлено, что Корниенко С.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярская региональная энергетическая компания», с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Корниенко С.А. ни кем не отменен.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассматривая требования о признании дубликата трудовой книжки серия № недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Из заявления Корниенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корниенко С.А. обращался к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку в связи со сбором документов на ВКК в поликлинику №, обязавшись вернуть, после заключения комиссии.

Из представленной копии трудовой книжки, следует, что Корниенко С.А. был принят в подразделение истца ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон по п.1ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ №. ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.А. принят на работу на должность электрика в МУП <адрес> «РЗ», также представлен Приказ №-к МУП <адрес> «РЗ», о принятии Корниенко С.А. на должность электрика.

Из объяснения Корниенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Корниенко С.А. просит выдать ему дубликат трудовой книжки, пояснив, что полученная им трудовая книжка для предоставления на врачебную комиссию, была утеряна, также заявлением Корниенко С.А. просит завести трудовую книжку в связи с утерей.

Согласно заявлению Корниенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит уволить его ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, с выплатой трех среднемесячных заработных плат.

Из журнала учета трудовых книжек и вкладышей в них, следует, что Корниенко С.А. трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу МУП <адрес> «РЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, Корниенко С.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Работодатель по письменному заявлению работника выдает ему дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной. Дубликат трудовой книжки выдается указанным лицам в порядке, установленном настоящими Правилами.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 Утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Корниенко С.А. был выдан дубликат трудовой книжки. Трудовая книжка вручена истцу, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек, и не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным дубликата трудовой книжки, поскольку нарушений норм трудового законодательства не допущено, материалы дело доказательств в обоснование требований истца не содержат, напротив после выдачи Корниенко С.А. трудовой книжки, утери трудовой книжки, работодателем выдается дубликат трудовой книжки по ее утере.

Рассматривая требования о взыскании с Корниенко С.А. денежных средств в размере 70 261 рублей 56 копеек выплаченных по листкам нетрудоспособности для возмещения средств Фонду социального страхования Российской Федерации, взыскании с Корниенко С.А. денежных средства в размере 71 902 рублей 45 копеек излишне выплаченной заработной плата в связи с его неправомерными действиями, суд приходит к следующим выводам.

Истец мотивирует, что получая выплаты по листкам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в размере 62 960 рублей 16 копеек, Корниенко С.А. официально трудоустроен на должность электрика, выполнял трудовые функции и получал заработную плату по основному месту работы в МУП <адрес> «РЗ».

Из представленных листов нетрудоспособности, следует, что Корниенко С.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе Корниенко С.А. мог ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания комиссии по социальному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено оплатить листок нетрудоспособности Корниенко С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 100 % среднего заработка.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о начислениях и произведенных выплатах Корниенко С.А., за период нетрудоспособности по несчастному случаю на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Корниенко С.А. было начислено и выплачено по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62960,16 руб., премия в размере 4353,50 руб., выходное пособие при увольнении в размере 60074,53 руб., компенсация отпуска при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7474,32 руб.

Произведение подтверждено реестрами денежных средств.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.А. с учетом нарушения режима, начислено пособие в размере 15494,52 руб.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 70 261,56 рублей, выплаченных по листкам нетрудоспособности для возмещения средств Фонду социального страхования РФ истец по сути просит взыскать указанные денежные средства с Ответчика в пользу третьего лица. Вместе с тем, Фонд социального страхования требований о выплате в его пользу каких-либо денежных средств не предъявлял.

Ответчик утверждает, что истцу излишне были начислены и выплачены денежные средства в размере 71 902 рублей 45 копеек в виде заработной платы в связи с его неправомерными действиями.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении и выплате указанных сумм денежного содержания были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат, при этом, для возложения на работника обязанности по возврату излишне выплаченных денежных средств работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Однако материалы дела доказательств в обоснование требований истца не содержа

Согласно п.п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу п.п.1 п.1 ст.1.4. ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" к видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности являются выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В силу п.4 ст.15 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том что пособие по временной нетрудоспособности как и выплаченная заработная плата, выплачены были истцом при отсутствии счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для признания данных суммы излишне выплаченными, как оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

То есть с иском к работнику можно обратиться в течение года с момента обнаружения работодателем ущерба, в настоящем случае истцу стало известно о причинении как он считает ему материального ущерба ответчиком в июне 2017 года. В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ 70 261 ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 71 902 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░