Решение по делу № 2-45/2017 ~ М-24/2017 от 10.02.2017

Дело №2-45/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 04 апреля 2017 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием заместителя прокурора Кваркенского района Косенко А.В.,

представителя ответчика Мхояна А.С. Иванова И.П.,

представителя третьего лица ИФНС России №9 по Оренбургской области Мирмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах Российской Федерации к Мхояну А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного государству,

установил:

прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Мхояну А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного государству.

Указал, что установлено уклонение директором ООО «ЮУЗК» Мхоян А.С. от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уменьшения НДС на <данные изъяты> рубль. С 01.07.12г. по 22.12.14г. Мхоян А.С., будучи директором ООО «ЮУЗК», являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЮУЗК». Ответчик руководил финансово-хозяйственной деятельностью, распоряжался средствами общества, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, отвечал за организацию, ведение бухгалтерского учета, соблюдение законов при выполнении хозяйственных операций, правильное, своевременное начисление, перечисление налогов. Мхоян А.С. знал, что общество является плательщиком НДС, он полномочный представитель общества, осведомлен о законодательстве РФ о налогах и сборах, обязанности самостоятельно в срок уплачивать налоги, представлять в налоговый орган налоговые декларации, вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения. Мхоян А.С. обязан обеспечивать выполнение обществом налоговых обязательств, отвечал за добросовестное использование имущества и средств общества, за причинение ущерба, за полноту, своевременность уплаты налогов. Мхоян А.С. действуя умышленно, незаконно, для уклонения от уплаты НДС внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения, представил их в налоговый орган, в силу корыстного мотива желал незаконно уменьшить налоговое бремя, получить выгоду. Мхоян А.С. знал, что хозяйственные операции общества должны оформляться оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Знал, что ООО «Успех», ООО «ФинансГрупп», ООО «БизнесКонсалт», ООО «Торг-профиль», ООО «ТК «Алан», ООО «Трансплюс», ООО «Стандарт» в 2012-2014 годах не были контрагентами ООО «ЮУЗК». Товары и услуги от этих агентов на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС - <данные изъяты>, реально не получались. Зная, что реализуемый позже товар приобретен у иных агентов, не плательщиков НДС, при приобретении товара у которых у ООО «ЮУЗК» отсутствует право на применение налоговых вычетов, Мхоян А.С. в бухгалтерской, налоговой отчетности ООО «ЮУЗК» отразил заведомо ложные сведения об отношениях с плательщиками НДС. На основании таких сведений ответчик составил налоговые декларации по НДС за период с 01.07.12г. по 30.09.14г., куда включил заведомо ложные сведения. Декларации им подписаны, подтверждены достоверность, полнота сведений деклараций. Ответчик заполнил, подписал, представил декларации по НДС за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2014 года. В декларациях необоснованно включены и предъявлены к вычету НДС по счетам-фактурам, изготовленным с 21.09.12г. по 12.08.14г., полученным от: ООО «Успех» в сумме <данные изъяты>, ООО «ФинансГрупп» в сумме <данные изъяты>, ООО «БизнесКонсалт» в сумме <данные изъяты>, ООО «Торг-профиль» в сумме <данные изъяты>, ООО «ТК «Алан» в сумме <данные изъяты>, ООО «Трансплюс» в сумме <данные изъяты>, ООО «Стандарт» в сумме <данные изъяты> за 4 квартал 2012 года. По причине завышения налоговых вычетов в налоговых декларациях за 2012-2014 годы по указанным счетам-фактурам сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет ООО «ЮУЗК» за этот период составила <данные изъяты>. Приговором суда от 30.01.17г. Мхоян А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из-за действий Мхояна А.С. ООО «ЮУЗК» не были уплачены налоги в сумме <данные изъяты>. В обоснование требования приведены ссылки на правила ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 19, 23, 27, 44, 45, 80, 143, 163, 166, 169, 171-174 НК РФ, ст. ст. 6, 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ, ст. ст. 6, 7, 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума ВС от 28.12.2006 № 64.

Просит взыскать с Мхояна А.С. имущественный вред, причиненный государству, в размере <данные изъяты> рубль.

В ходе рассмотрения дела ИФНС России №9 по Оренбургской области представила письменный отзыв на иск. Указано, что налоговый орган поддерживает иск прокурора, приведены доводы, аналогичные доводам прокурора. Кроме того, указано, что по результатам проверки налоговым органом проверки в отношении ООО «ЮУЗК» 26.05.16г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере <данные изъяты> рублей. Налогоплательщик подал в УФНС России по Оренбургской области апелляционную жалобу. Решением УФНС от 29.07.16г. апелляционная жалоба ООО «ЮУЗК» оставлена без удовлетворения, решение инспекции №9 вступило в законную силу. ООО «ЮУЗК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС. Решение находится на рассмотрении в арбитражном суде. В обоснование доводов отзыва приведены ссылки на правила ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек ООО «Южно-Уральская Зерновая Компания».

Сославшись на мотивы иска, представляющий прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области заместитель прокурора Кваркенского района Косенко А.В. в судебном заседании поддержал заявленное по делу требование, просил это требование удовлетворить.

Ответчик Мхоян А.С., в качестве руководителя представляющий также интересы ООО «Южно-Уральская Зерновая Компания», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство Мхояна А.С. и рассмотреть в его отсутствие.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ введено наблюдение в отношении ООО «Южно-Уральская Зерновая Компания». Временным управляющим должника утвержден п. А.С., поэтому суд вызвал П. А.С. в судебное заседание в качестве представителя ООО «Южно-Уральская Зерновая Компания». П. А.С. в судебное заседание не явился, не полагая себя руководителем общества. Суд в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие временного управляющего ООО «Южно-Уральская Зерновая Компания».

Представитель Мхояна А.С. Иванов И.П. в судебном заседании заявленное прокурором требование признал частично. Пояснил, что признает то обстоятельство, что Мхоян А.С. признан виновным в совершении преступлений, связанных с неуплатой налогов в надлежащем размере. Однако, со ссылкой на ст. 45 НК РФ полагает, что причиненный бюджету государства ущерб подлежит взысканию с Мхояна А.С. и ООО «Южно-Уральская Зерновая Компания» солидарно. Просил учесть, что после проверки ООО «Южно-Уральская Зерновая Компания», по результатам проведения которой налоговым органом постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Южно-Уральская Зерновая Компания» уплатило часть задолженности по НДС в размере <данные изъяты> рубль. Однако эти средства в бюджеты Российской Федерации не поступили, поскольку арестованы на основании решения арбитражного суда. Соответственно, размер причиненного ущерба подлежит уменьшению на эту сумму. Арбитражный суд отказал ООО «Южно-Уральская Зерновая Компания» в удовлетворении заявления о признании недействительным решений налоговых органов, однако решение арбитражного суда в законную силу не вступило. Также, Октябрьский районный суд г. Орска в приговоре в отношении Мхояна А.С. пришел к выводу о том, что Мхоян А.С. частично, в размере <данные изъяты> рублей, погасил причиненный ущерб, поэтому размер причиненного ущерба подлежит уменьшению на эту сумму.

Представитель третьего лица ИФНС России №9 по Оренбургской области Мирманова Г.А. в судебном заседании полагала заявленное прокурором требование законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика Мхояна А.С., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

П. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено о том, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В силу смысла указанного разъяснения Верховного Суда РФ прокурор, будучи надлежащим истцом, вправе обратиться с требованием к Мхояну А.С. о возмещение причиненного ущерба в виде недополученных сумм налога.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлена исследованная судом надлежаще заверенная копия вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с судебным актом Мхоян А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору при рассмотрении уголовного дела гражданский иск по делу заявлен не был.

В части, касающейся рассматриваемого спора, означенным приговором установлено, что ФИО2, в числе прочего, уклонился от уплаты налогов с организации, включив в налоговую декларацию заведомо ложные сведения. С 01 июля 2012 года Мхоян А.С. являлся директором и участником ООО «Южно-Уральская Зерновая Компания». Ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества, руководил финансово-хозяйственной деятельностью, распоряжался средствами общества, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в организации, отвечал за организацию, ведение бухгалтерского учёта на основании приказа предприятия от 09 сентября 2011 года. Ответчик отвечал за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильное, своевременное начисление, перечисление налогов. Мхоян А.С. достоверно знал, что возглавляемое им общество является плательщиком НДС, он является законным представителем общества, уполномоченным представлять организацию, был осведомлён о законодательстве о налогах и сборах, об обязанности уплачивать налоги в установленный срок, представлять в установленном порядке в налоговый орган налоговые декларации, вести в установленном порядке учёт доходов (расходов), объектов налогообложения. Ответчик имел право действовать от имени общества, был обязан обеспечить выполнение обществом бюджетных обязательств, отвечал за добросовестное использование имущества, средств общества, причинение материального ущерба, полноту, своевременность уплаты налогов. Действуя умышленно, незаконно, для уклонения от уплаты налогов ответчик внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения. Ответчик предоставил такие сведения в налоговый орган, руководствуясь корыстным мотивом, желая незаконно уменьшить налоговое бремя, получить налоговую выгоду, зная, что хозяйственные операции организации должны оформляться первичными учетными оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Мхоян А.С. знал, что: ООО «Успех», ООО «ФинансГрупп», ООО «БизнесКонсалт», ООО «Торг-профиль», ООО «ТК «Алан», ООО «Трансплюс», ООО «Стандарт» реальную хозяйственную деятельность с ООО «ЮУЗК» в 2012-2014 годах не осуществляли. Приобретенные товары и оказанные услуги от этих контрагентов в общей сумме <данные изъяты>, в том числе НДС - <данные изъяты>, реально не приобретались. Реализуемый впоследствии товар приобретен у иных агентов, являющихся налогоплательщиками и налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения и по ЕСХН, которые не признаются налогоплательщиками НДС и при приобретении товара у которых у ООО «ЮУЗК» не было права на применение налоговых вычетов. В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЮУЗК» отразило такие заведомо ложные сведения. На основании ложных сведений ООО «ЮУЗК» сформировало налоговые декларации по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мхоян А.С. подписал эти декларации, подтвердив достоверность и полноту отражённых в них сведений, предоставил их в налоговый орган. Ответчик заполнил, подписал, предоставил декларации по НДС: ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2012 года по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2012 года по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2013 года по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2013 года по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2013 года по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2013 года по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2014 года по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2014 года по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2014 года, по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик необоснованно включил и предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от ООО «Успех» в сумме <данные изъяты>, в том числе за 1 квартал 2014 года в сумме <данные изъяты>, за 2 квартал 2014 года в сумме <данные изъяты>; по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от ООО «ФинансГрупп» в сумме <данные изъяты>, в том числе за 1 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>, за 2 квартал 2013 в сумме <данные изъяты> за 3 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>, за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>, за 1 квартал 2014 года в сумме <данные изъяты>; по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от ООО «БизнесКонсалт» в сумме <данные изъяты>, в том числе за 1 квартал 2014 года в сумме <данные изъяты>, за 2 квартал 2014 года в сумме <данные изъяты>, за 3 квартал 2014 в сумме <данные изъяты>; по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от ООО «Торг-профиль» в сумме <данные изъяты> за 1 квартал 2013 года; по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от ООО «ТК «Алан» в сумме <данные изъяты>, в том числе за 3 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты>, за 4 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты>; по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от ООО «Трансплюс» в сумме <данные изъяты>, в том числе за 3 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты>, за 4 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты>, за 1 квартал 2013 в сумме <данные изъяты>; по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от ООО «Стандарт» в сумме <данные изъяты> за 4 квартал 2012 года. Завышением налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за период 2012-2014 годов по указанным счетам-фактурам сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет ООО «ЮУЗК» за указанный период, составила <данные изъяты>. Мхоян А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, совершил уклонение от уплаты НДС с организации в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>

Октябрьский районный суд г. Орска установил также, что Мхоян А.С. добровольно погасил часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Судом исследовано решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Южно-Уральская Зерновая Компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение вынесено по результатам проверки деятельности предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в решении налогового органа суждения согласуются с выводами Октябрьского районного суда г. Орска, постановившего ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Мхояна А.С.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что недоимка по уплате ООО «Южно-Уральская Зерновая Компания» за обозреваемый период составила <данные изъяты>.

Решением УФНС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ООО «Южно-Уральская Зерновая Компания» на решение нижестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ООО «Южно-Уральская Зерновая Компания» оставлена без удовлетворения.

Согласно справки налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южно-Уральская Зерновая Компания» уплатило в качестве НДС <данные изъяты>. Задолженность предприятия по уплате НДС составила <данные изъяты>.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Мхоян А.С. вправе действовать без доверенности от имени ООО «Южно-Уральская Зерновая Компания». Мхоян А.С. также является единственным учредителем указанного юридического лица.

Ст. 19 НК РФ определено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно правилам подпунктов 1, 3, 4, 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу правил пунктов 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Общими правилами пунктов 1, 2 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в числе прочих, организации.

В силу ст. 163 НК РФ налоговый период по уплате налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Ст. 164 НК РФ установлен размер налоговых ставок при уплате налога на добавленную стоимость.

Ст. 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном п. 4 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с правилами пунктов 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 этой статьи. Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В силу правил пунктов 1-3 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 НК РФ. Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4 и 5 ст. 161 НК РФ, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 этой статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с главой 21 НК РФ.

Ст. 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с общими правилами п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшей до 31 декабря 2012 года, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с ныне действующей ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с этим Федеральным законом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно общим правилам пунктов 2, 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно общему правилу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ЕГРЮЛ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мхоян А.С. являлся руководителем ООО «Южно-Уральская Зерновая Компания». Указанное обстоятельство сторона ответчика не отрицала.

Из судебного акта также следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость ООО «Южно-Уральская Зерновая Компания» полностью не исполнена.

Мхоян А.С., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором по уголовному делу в отношении ответчика ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд, постановивший означенный приговор, пришел к выводу о том, что Мхоян А.С. виновен, в числе прочего, в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Судом, постановившим приговор, установлено, что совершением преступления бюджетам Российской Федерации Мхоян А.С. причинил ущерб в размере <данные изъяты>.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе посредством неправомерного применения налоговых вычетов, причинен ответчиком Мхояном А.С., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Мхояна А.С., который был уполномочен представлять интересы ООО «Южно-Уральская Зерновая Компания», поэтому Мхоян А.С. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах надлежит сделать вывод о том, что именно на Мхояна А.С. необходимо возложить ответственность за неуплату ООО «Южно-Уральская зерновая компания» налога на добавленную стоимость.

Мнение представителя Мхояна А.С. со ссылкой на правила ст. 45 НК РФ о том, что сумма ущерба подлежит солидарному взысканию с Мхояна А.С. и ООО «Южно-Уральская зерновая компания», не основано на законе, поскольку прокурор заявил требование не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу надлежит признать Мхояна А.С., но не общество, которое он представлял, причиняя ущерб бюджетам Российской Федерации.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мхоян А.С. возместил часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поэтому взысканию с Мхояна А.С. подлежит истребованная прокурором денежная сумма, за вычетом уплаченных ранее Мхояном А.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленное прокурором требование законным, обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

В то же время, суд не может принять довод представителя Мхояна А.С. о том, что ООО «Южно-Уральская зерновая компания» оплатило часть задолженности по уплате НДС в размере <данные изъяты> рубль, поскольку в силу разъяснений представителя Мхояна А.С. и подтвердившего указанное обстоятельство представителя налогового органа, указанные выше средства в бюджеты Российской Федерации не поступили.

Суд полагает, что Мхоян А.С. во время исполнения настоящего решения не лишен права просить судебного пристава-исполнителя зачесть уплаченную ООО «Южно-Уральская зерновая компания» часть задолженности по НДС в размере <данные изъяты> в счет исполнения его обязательства после поступления указанной денежной суммы в бюджеты Российской Федерации.

Прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с Мхояна А.С. в доход государства стоимость имущественного вреда, причиненного государству, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований прокурору Октябрьского района г. Орска Оренбургской области отказать.

Взыскать с Мхояна А.С. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть принесено апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2017 года.

Судья Тарасенко А.Г.