Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2013 ~ М-1042/2013 от 30.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года      с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мышева В.И.

с участием пом. прокурора Бабкина А.В.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дубова <данные изъяты> к ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в лице Отрадненского филиала о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Дубов В.А. обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области ему было установлено профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в 20 % и 10%, что подтверждено справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность не установлена.

Наличие профессионального заболевания подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отделения профталогии ГБУЗ <адрес> Ему был установлен диагноз: <данные изъяты> заболевания профессиональные.

Хронические профессиональные заболевания развились в период трудовой деятельности во вредных условиях труда.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>, что подтверждается записями, выполненными в трудовой книжке и п. 9 Акта.

Часть периода работы в условиях он работал в различных организациях, которые не привлечены к участию по делу в качестве ответчиков, так как в этот период времени не было ответственности за причинение морального вреда.

Часть периода работы во вредных условиях труда он работал у ответчиков в организациях, структурных подразделениях Объединения «<данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», а именно: ДД.ММ.ГГГГ он был принят в <адрес> на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят в порядке перевода в Отрадненский филиал ЗАО «Сибирская сервисная компания» на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по возрасту. Стаж работы <данные изъяты>.

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания № причиной профессионального заболевания <данные изъяты> послужило длительное, многократное, воздействие на организм вредного производственного шума 81,8 дБА, превышение ПДУ на 1,8 дБА, класс условий труда 3.1.

В пункте 20 Акта о случае профессионального заболевания № дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что заболевание <данные изъяты> является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологического процесса, механизмов.

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания № причиной профессионального заболевания <данные изъяты> послужило длительное, многократное, воздействие на организм общей вибрации с превышением ПДУ на 1,8 дБА, класс условий труда 3.1, локальной вибрации с превышением ПДУ на 6,7 дБ.

В пункте 20 Акта о случае профессионального заболевания № дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что заболевание <данные изъяты> является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологического процесса, механизмов.

В пункте 4 Санитарно-гигиенической характеристики дано подробное описание основных обязанностей, обстоятельств и условий возникновения хронического профессионального заболевания, перечислены вредные производственные факторы, оказывающие воздействие на помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.

Режим работы вахтовый, посменно, работа осуществлялась в полевых условиях, круглосуточно на открытой площадке, нахождение в позе стоя более 80 % рабочей смены, подъем и перемещение груза вручную, статическая нагрузка, работы по открытой территории.

Таким образом, помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ подвергаются воздействию идентичных вредных факторов: физические факторы: производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, пыль силикатсодержащая, известняк; химические факторы: смесь углеводородов, ди-натрий карбонат, натрий карбоксиметилцеллюлоза, факторы трудового процесса: тяжесть трудового процесса, его напряженность.

В соответствии с п. 5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, дана оценка труда помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в ОАО «Самаранефтегаз» с учетом аналогичного рабочего места в ЗАО «Сибирская сервисная компания» в связи с отсутствием лабораторных исследований.

В п. 24 Санитарно-гигиенической характеристики указано, что условия труда в профессиях помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в ОАО «Самаранефтегаз», в ООО «<данные изъяты>», в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания», помощник бурильщика капитального ремонта 4 разряда и бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, общая вибрация, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса.

Истец считает, что имеет право на выплату компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101ГК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, наряду с другими выплатами, гарантированными законом.

Испытываемые им физические страдания выражаются в <данные изъяты> он вынужден регулярно принимать различные лекарства, инъекции, которые оказывают побочный эффект на остальные жизненно важные органы, поэтому считает, что исходя из объема причиненных ему физических и нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей, а именно ОАО «Самаранефтегаз» должно ему возместить <данные изъяты> рублей, а ЗАО «Сибирская сервисная компания» <данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать в его пользу в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать понесенные им расходы на оказание юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «Самаранефтегаз» в сумме <данные изъяты> рублей, а с ЗАО «Сибирская сервисная компания» <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально отработанному у ответчиков времени.

В судебном заседании представитель истца Николаева Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указала, что имея заболевания, истец не может трудоустроиться, полноценно общаться с семьей. Фонд социального страхования назначил истцу ежемесячные выплаты возмещения вреда и истец их получает.

Истец поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить в полном объеме, пояснил, что испытывая физические и нравственные страдания он чувствует себя ненужным, не может полноценно заниматься с внуками, ссорится с родственниками, близкими людьми.

Представитель ответчика – ОАО «Самаранефтегаз» Синченкова М.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не признала заявленные требования, считает их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, повлекших причинение морального вреда, полагает, что ОАО «Самаранефтегаз» не является причинителем вреда.

Согласно представленным документам действительным причиненителем вреда здоровью истца является ЗАО «Сибирская сервисная компания», где истец работал бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. Считает, что истец не доказал нарушения его прав, как работника предприятия, также считает недоказанными доводы истца о неправомерных действиях ответчика, повлекших развитие у истца профзаболевания, а также ссылается на отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между полученным истцом профессиональным заболеванием с его работой в ОАО «Самаранефтегаз». Указывает, что, работая в ОАО «Самаранефтегаз», истец постоянно проходил медицинские осмотры, признавался годным к работе, признаков профессионального заболевания у него не выявлялось. После увольнения из ОАО «Самаранефнегаз» длительное время работал у других работодателей во вредных условиях труда, поэтому считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Суду были представлены письменные возражения на предъявленный иск, изложенные в них доводы и мотивы представитель ответчика Синченкова М.Ю. поддержала в данных суду объяснениях.

Представитель ответчика ЗАО «Сибирская сервисная компания» Рассказова С.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также не признала предъявленного иска, считает его необоснованным, в своих объяснениях указала, что истец действительно работал в ЗАО «Сибирская сервисная компания с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истец длительное время работал у других работодателей. Информации об условиях труда истца у других работодателей нет, оценить уровень охраны труда у них не представляется возможным, в то время как ЗАО «ССК» всеми возможными способами старалось минимизировать вред, причиняемый технологическим несовершенством производственного процесса. Работодатель обеспечивал работника специальной одеждой и индивидуальными средствами защиты, работник обеспечивался лечебно-профилактическим питанием, проходил периодические медицинские осмотры, работнику предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. В соответствии с заключением врачебной комиссии истец не может работать только по профессии бурильщика, ему установлена степень утраты трудоспособности в размер 20% и 10%, инвалидность не установлена. Кроме того, считает завышенными требования расходов на оказание юридических услуг.

Представителем ответчика также были представлены письменные возражения на предъявленный иск, изложенные в них доводы и мотивы представитель ответчика поддержала в данных суду объяснениях.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, проверив дело, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в частичном удовлетворении предъявленного иска, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем компенсации морального вреда.

Преамбула Федерального закона № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливает пределы действия названного выше Закона и указывает, что настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу статьи 8 упомянутого выше Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.     

Статья 1068 ГК РФ устанавливает основания ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работникам и указывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работникам при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).Статья 1083 ГК РФ указывает на недопустимость отказа в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец, осуществляя трудовую деятельность, работал во вредных условиях труда, в организациях, структурных подразделениях Объединения «<данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», а именно: ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Отрадненское управление буровых работ объединение «<данные изъяты>» на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был принят в порядке перевода в Отрадненский филиал ЗАО «Сибирская сервисная компания» на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по возрасту. Стаж работы <данные изъяты>.

Названные выше обстоятельства подтверждаются сведениями, внесенными в трудовую книжку, которая является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области ему было установлено профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в 20 % и 10%, что подтверждено справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность не установлена.

Наличие профессионального заболевания подтверждается актами о случае профессионального заболевания №, № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отделения профпатологии <адрес>

Истцу установлен диагноз: <данные изъяты> заболевания профессиональные.

Имеющиеся у истца профессиональные заболевания развивались в период всей его трудовой деятельности во вредных условиях труда.

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания № причиной профессионального заболевания <данные изъяты> послужило длительное, многократное, воздействие на организм вредного производственного шума 81,8 дБА, превышение ПДУ на 1,8 дБА, класс условий труда 3.1.

В пункте 20 Акта о случае профессионального заболевания № дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что заболевание <данные изъяты> является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологического процесса, механизмов.

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания № причиной профессионального заболевания <данные изъяты> послужило длительное, многократное, воздействие на организм общей вибрации с превышением ПДУ на 1,8 дБА, класс условий труда 3.1, локальной вибрации с превышением ПДУ на 6,7 дБ.

В пункте 20 Акта о случае профессионального заболевания № дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что заболевание <данные изъяты> является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологического процесса, механизмов.

В пункте 4 Санитарно-гигиенической характеристики дано подробное описание основных обязанностей, обстоятельств и условий возникновения хронического профессионального заболевания, перечислены вредные производственные факторы, оказывающие воздействие на помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.

Режим работы вахтовый, посменно, работа осуществлялась в полевых условиях, круглосуточно на открытой площадке, нахождение в позе стоя более 80 % рабочей смены, подъем и перемещение груза вручную, статическая нагрузка, работы по открытой территории.

В п. 24 Санитарно-гигиенической характеристики указано, что условия труда в профессиях помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в ОАО «Самаранефтегаз», в ООО «<данные изъяты>», в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания», помощник бурильщика капитального ремонта 4 разряда и бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, общая вибрация, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса.

Из материалов дела и показаний истца усматривается, что Фондом социального страхования РФ Дубову ВА. вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания» назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца установлена и объективно подтверждается, при этом вины истца в получении профессионального заболевания не усматривается.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Этой же нормой установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.     

Из смысла данной нормы следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна и наступает лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя (причинителя вреда). Лишь в исключительных случаях (ст.1100 ГК РФ), обязанность компенсации морального вреда наступает при отсутствии и независимо от вины причинителя вреда, иных случаях, предусмотренных законом.

Аналогичные разъяснения дал судам Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) и указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления).

В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Этой же нормой установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца основаны на законе, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в качестве заслуживающих внимания обстоятельств суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, получение им в связи с профессиональным заболеванием, утрату трудоспособности в размере 10% и 20% в трудоспособном возрасте, то есть его физические страдания, отсутствие инвалидности.

Вместе с тем, по мнению суда требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ОАО «Самаранефтегаз», сумма <данные изъяты> рублей с ответчика ЗАО «Сибирская сервисная компания является чрезмерно завышенной и с учетом требований закона о разумности и справедливости, требуемые суммы компенсации морального вреда подлежат снижению до <данные изъяты> рублей с ответчика ОАО «Самаранефтегаз», до <данные изъяты> рублей с ответчика ЗАО «Сибирская сервисная компания, что в достаточной степени компенсирует истцу его нравственные и физические страдания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

Доводы представителей ответчиков об отсутствии вины ответчиков, отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда неубедительны, не основаны на законе, противоречат установленным судом обстоятельствам и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся расходы, понесенные на оплату услуг представителей.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     

Понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями оплаты юридических услуг, договором их оказания.

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца по оказанию юридических услуг, суд считает требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в разумных пределах и не усматривает оснований для их снижения.

Пропорционально сумме удовлетворенного иска суд считает разумным взыскание указанных выше расходов с ответчика ОАО «Самаранефтегаз» в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика ЗАО «Сибирская сервисная компания» в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков, как со стороны, проигравшей спор в суде, следует взыскать госпошлину в доход государства, поскольку от её уплаты при подаче иска истец был освобожден в силу закона, при этом размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины в доход государства составит по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дубова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Дубова <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Сибирская сервисная компания» в пользу Дубова <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части предъявленного иска Дубову В.А. отказать.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства по <данные изъяты> рублей с каждого.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>