Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3127/2017 ~ М-3449/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-3127/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева ФИО6 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №

08 апреля 2017 года в 20 час. 55 мин. на пр-те Ульяновский, 9 в г.Ульяновске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Лексус IS250, гос.peг.знак №, под управлением Калинкина ФИО7, и а/м ВАЗ-21120, гос.peг.знак №, под управлением Савельева ФИО8.

Истец считает, что виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства, а/м Лексус IS250, гос.per.знак № - Калинкин Д.А.

Гражданская ответственность водителя Калинкина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 1001025966. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0391973813.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по почте, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба, на «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом истцом были понесены расходы в размере 175 руб. 06 коп.

До настоящего момента выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированного отказа истец также не получал.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно Экспертному заключению №381-2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, составленного Центром независимой оценки «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 139 276 руб. 66 коп., рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 67 100 руб., стоимость годных остатков 12 579 руб. 41 коп. Стоимость обязательств по возмещению убытков за вычетом годных остатков с учетом округления составляет 54 500 руб. 00 коп. За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость страхового возмещения в сумме 64500 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, то считает виновным водителя а/м Лексус IS250, гос.peг. знак е153тв - Калинкина Дмитрия Александровича, поскольку по его мнению, до момента ДТП он двигался на запрещающий сигнал светофора, к данному выводу он пришел проанализировав видеозапись с ТЦ «Лидер» события и режим работы светофора. ОН пытался уйти от столкновения и ускорил движение принадлежащего ему транспортного средства, при этом водитель а/м Лексус IS250, ослепил его, в связи с чем столкновения избежать не удалось и от удара автомашину выбросила с проезжей части на рекламный столб. Восстановлению транспортное средство не подлежит.

Представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнив, что вина сотрудниками ГИБДД в данном ДТП либо в судебном порядке не установлена, поскольку пассажиры в машинах пострадали и ведется расследование.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что водителю а/м Лексус IS250, гос.peг.знак №, - Калинкину ФИО9 полностью выплачено страховое возмещение, в действиях истца усматривается вина в данном ДТП, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Доказательств движения автомобиля Калинкина на запрещающий сигнал светофора не имеется. Просила назначить пор делу автотехническую экспертизу на предмет определения какими правилами дорожного движения должны руководствоваться участники дорожного движения перед столкновением, круг вопросов и выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, от Калинкина Д.А. поступил письменный отзыв, в котором он просит в иске отказать, поскольку действия истца привели к ДТП..

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы по делу, круг вопросов и выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

В соответствие со ст. 79 ГПК РФ – при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что для рассмотрения дела необходимо установить техническую возможность избежать столкновения водителями, а также истинный размер ущерба, назначение автотехнической экспертизы по делу необходимо.

Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на ответчика.

Суд полагает необходимым поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Уралец».

На основании изложенного и руководствуясь ст.79,80, 84,85, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу по иску Савельева ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Уралец».    

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в представленной дорожной ситуации перед ДТП 08.04.2017 года?

Соответствуют ли объяснения водителей данные ими в ходе производства по делу об административной правонарушении и в ходе судебного разбирательства обстоятельствам развития дорожной ситуации при ДТП 08.04.2017 года?

Имелась ли техническая возможность у водителей избежать столкновения?

Соответствуют ли повреждения транспортного средства ВАЗ-21120, гос.peг.знак № обстоятельствам ДТП от 08.04.2017?

Имелись ли на автомобиле ВАЗ-21120, гос.peг.знак № эксплуатационные дефекты, не связанные с событиями 08.04.2017 года?

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений, а/м ВАЗ-21120, гос.peг.знак №, полученных в ДТП от 08.04.2017 г., в случае гибели автомобиля- стоимость годных остатков

Экспертизу провести с осмотром автомобилей.

Обязать истца и ответчика по первому требованию эксперта предоставить автомобили для осмотра.

Осмотр провести с участием сторон, с осмотром места ДТП, изучением видеоматериала.

В случае невозможности осмотра автомобилей, экспертизу провести по имеющимся материалам.

Оплату стоимости производства судебной экспертизы возложить на ответчика.

Если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Срок проведения судебной экспертизы не позднее 29.08.2017 года.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до производства судебной экспертизы.

Определение в части распределения расходов по оплате стоимости производства экспертизы и приостановления производства по делу может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья Т.Л. Грачева