Решение по делу № 2-2879/2014 ~ М-1157/2014 от 13.03.2014

                                                                                                                            № 2-2879/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года                                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Таныгиной Н.Г.,

с участием:

истца Бушина Ю.Н.,

представителя истца Грязнова Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушина Ю.Н. к Р» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Бушин Ю.Н. обратился в суд с иском к Р» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, и принадлежащего Скуратову С.А. и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Скуратова С.А. так как пассажирка его автомобиля неожиданно открыла дверь, чем создала помеху и причинила повреждения автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о страховой выплате. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ письменно известил об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав отсутствием в действиях водителя нарушений ПДД РФ, которые повлекли причинение вреда автомобилю истца. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 680 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 680 рублей, расходы по оценке в размере 3 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

                  Истец Бушин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 45 мин. он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> прямо на проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты>, под управлением Скуратова С.А. Внезапно стала открываться левая задняя дверь автомобиля <данные изъяты>, он, уходя вправо, пытался избежать столкновения, но не успел. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения, указанные в отчете <данные изъяты>».

              Представитель истца Грязнов Г.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП является водитель Скуратов С.А. который производил высадку пассажира, остановив автомобиль прямо на проезжей части. Именно в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> правил высадки пассажиров, произошло ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилю истца. Поскольку автомобиль поврежден в результате страхового случая, истец имеет право на получение страхового возмещения. Водитель Скуратов С.А. управляя источником повышенной опасности и осуществляя перевозку пассажира в нем, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, связанного с его участием в дорожном движении.

          Представитель ответчика Р» Жукова Е.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ущерб автомобилю <данные изъяты> причинен вследствие открытия двери пассажиром <данные изъяты>, в действиях водителя Скуратова С.А. гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в Р», нарушений ПДД, повлекших причинение вреда автомобилю <данные изъяты>, не усматривается. Поэтому Р» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

             Третье лицо Скуратов С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

                  В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

                  Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

          Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, и принадлежащего Скуратову С.А. и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>

          Судом установлено, что пассажир остановившегося на проезжей части автомобиля <данные изъяты>, управляемого водителем Скуратовым С.А. открывая левую заднюю дверь, повредил капот, правую заднюю дверь, правую переднюю дверь, переднюю стойку, правое переднее крыло, правую переднюю фару, передний бампер проезжавшего мимо автомобиля <данные изъяты>.

                  Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Скуратов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

          Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

          Как следует из содержания п. 5.1 ПДД РФ если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

          Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

          В соответствии со ст. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

          Анализируя представленные доказательства, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Скуратова С.А.

          Так, из схемы ДТП усматривается, что автомобиль <данные изъяты> расположен на расстоянии 2,05 метра от правого края проезжей части, что свидетельствует о нарушении водителем Скуратовым С.А. пункта 12.1 ПДД РФ. В нарушение пункта 5.1 ПДД РФ высадка пассажира произведена водителем Скуратовым С.А. со стороны проезжей части с созданием помехи другому участнику движения – водителю автомобиля <данные изъяты>.

          Довод ответчика о том, что в данном ДТП имеется вина пассажира при отсутствии вины водителя, противоречит нормам права и установленным судом обстоятельствам дела, поскольку автомобиль <данные изъяты> был остановлен водителем с нарушением ПДД РФ и так, что при открывании двери пассажиром эта дверь могла причинить и причинила ущерб автомобилю <данные изъяты> именно в результате противоправных действий водителя автомобиля при остановке транспортного средства.

          Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Скуратова С.А. и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет средств страховой компании причинителя вреда в силу положений статьи 1064 ГК РФ.

          Кроме того, проанализировав содержание статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что нахождение транспортного средства на проезжей части и высадка пассажира с нарушением требований ПДД РФ, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

                 Риск гражданской ответственности Скуратова С.А. на момент ДТП был застрахован в Р».

         В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 57 680 рублей.

         Представленный истцом отчёт составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данный отчёт содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков некоммерческого партнерства «<данные изъяты>». Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчёте, представленном истцом, у суда не имеется. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого.

                 Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, стороной ответчика не представлено.

         Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца к Р» о взыскании страхового возмещения в размере 57 680 рублей и расходов по оценке в размере 3 250 рублей.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, поэтому с ответчика следует взыскать штраф в размере 30 465 рублей, что составляет 50 процентов от взысканной судом суммы.

         Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, а также принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность судебного заседания, стоимость аналогичных услуг в регионе, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 7000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором поручения на совершение юридических действий и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 1200 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

        Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 027 рублей 90 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Взыскать с Р» в пользу Бушина Ю.Н. страховое возмещение в размере 57 680 рублей, расходы по оценке в размере 3 250 рублей, штраф в размере 30 465 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 027 рублей 90 копеек.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

     Копия верна.

     Судья:                                                                     Н.Н. Горпинич